Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-76498/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76498/2016
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тимошевский М.В. – доверенность от 08.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) ЧЯепикова О.Г. – доверенность от 06.12.2018 2)Черепанов Д.Ю. – доверенность от 21.11.2018 Дворянский Д.А. – доверенность от 21.11.2018 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

от ООО «Балтфинанс»: Тимошенко М.С. – доверенность от 01.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9079/2019, 13АП-9077/2019) ПАО "Балтийский Банк", ООО «Балтфинанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-76498/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО «ЮгСтройСервис»

к Товариществу собственников жилья "Захарьевская 41 "

3-е лицо: ООО УК «Альфа-Капитал» (правопредшественник ООО "Управляющая компания ПАН-Траст"); АО «Альфа-Банк» (правопредшественник ПАО "Балтийский Банк") , ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.», Андрущак Е.С.


о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Развитие недвижимости Р.Б.И.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Захарьевская 41» (далее - Товарищество) о взыскании 228 577 958 руб. 43 коп. задолженности и 17 613 725 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 02.11.2016 на основании договора комиссии от 15.01.2009.

Определением от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» и публичное акционерное общество «Балтийский Банк» (далее -Банк).

Решением от 24.04.2017 иск удовлетворен.

ООО «Монтажстройсервис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением ООО «Монтажстройсервис» (цессионарием) и Обществом (цедентом) договора от 23.08.2017 № 1-ПТ уступки права требования посредством купли-продажи на основании агентского договора от 10.08.2017. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 решение от 24.04.2017 и постановление апелляционного суда от 01.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрение дела сначала было заявлено ходатайство о замене истца (ООО «Монтажстройсервис») в порядке процессуального правопреемства на Андрущак Е.С., а в последующим от общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (далее - ООО «ЮгСтройАльянс») в суд поступило ходатайство о замене истца (далее - ООО «Монтажстройсервис») в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЮгСтройАльянс» в связи с заключением договора уступки права требования.

В материалы дела представлены договор от 25.10.2018 уступки права требования (цессии) между ООО «МонтажСтройСервис» и Андрущак Екатериной Сергеевной и договор от 19.11.2018 уступки права требования (цессии) между Андрущак Екатериной Сергеевной и ООО «ЮгСтройАльянс».

Суд ходатайство удовлетворил и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО «Монтажстройсервис» на ООО «ЮгСтройАльянс» определением от 05.12.2018.

ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 19.09.2018).

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтажстройсервис» внесены сведения

05.11.2018 о прекращении деятельности ООО «Монтажстройсервис».

ООО «ЮгСтройАльянс» заявило об уменьшении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований и просило взыскать с ответчика 227 293 420 руб. 65 коп. задолженности и 57 564 389 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 05.12.2018. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ,

Суд также определением от 05.12.2018 на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрущак Екатерину Сергеевну.

Решением суда от 21.02.2019 с ТСЖ «Захарьевская 41» в пользу ООО «ЮгСтройАльянс» взыскано 227293420 руб. 65 коп. задолженности и 57564389 руб. 89 коп. процентов, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ПАО «Балтийский Банк», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Балтфинанс», как заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле, также не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с ничтожностью договора цессии между Андрущак Е.С. и ООО «Монтажстройсервис».

Определением суда от 20.05.2019 произведено процессуальное правопреемство. ПАО «Балтийский Банк» (ОГРН1027800011139) заменено на АО «Альфа-Банк» (ОГРН: 1027700067328). произведено процессуальное правопреемство. ООО «УК Пан-Траст» (ОГРН: 1047855017330) заменено на ООО УК «Альфа-Капитал» (ОГРН 1027739292283). Рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.06.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья Н.О. Третьякова заменена на судью Н.И. Протас.

В судебном заседании 05.06.2019 представителем ООО «Югстройальянс» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Балтфинанс», поскольку она подана лицом не имеющим, по мнению представителя истца, права апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пояснениями представителя ООО «Балтфинанс», последний является пайщиком ЗПИФН «Северная Столица», в активы которого входят и помещения, расположенные в здании по адресу ул. Захарьевская, дом 41, в которых производились спорные ремонтные работы, стоимость которых взыскивается в рамках рассмотрения настоящего спора. Как пайщик ЗПИФН «Северная Столица» ООО «Балтфинанс» является сособственником указанных помещений в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об инвестиционных фондах» и согласно ст. 64 Жилищного кодекса РФ несет бремя расходов на капитальный ремонт принадлежащих ему помещений.

По мнению представителя ООО «Балтфинанс», в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ТСЖ «Захарьевская 41» вправе возложить обязанность по выплате взысканных денежных средств на собственников помещений.

Представители АО «Альфа-Банк» и ООО УК «Альфа-Капитал» поддержали позицию ООО «Балтфинанс», просили отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Балтфинанс», принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Балтфинанс», поскольку податель жалобы обосновал свою заинтересованность в исходе настоящего спора. Кроме этого судом учитывается, что ПАО «Балтийский Банк» был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица именно как пайщик ЗПИФН «Северная Столица» и сособствен-ник спорных помещений, несущий ответственность за расходы по их капитальному ремонту.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит основа-ний для отказа в принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Балтфи-нанс».

В судебном заседании представитель ООО «Югстройальянс» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ООО «Балтфинанс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции о правопреемстве ООО «Югстройальянс», производство по делу прекратить.

Представитель АО «Альфа-Банк» поддержал позицию ООО «Балтфинанс», а также доводы поданной ПАО «Балтийский Банк» апелляционной жалобы, просил в иске отказать.

Представитель ООО УК «Альфа-Капитал» поддержал позиции подателей апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком был заключен договор комиссии от 15.01.2009г.

Согласно пункту 1.1 названного договора Ответчик принял на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет Истца одну или несколько сделок на выполнение строительно-монтажных работ помещений по адресу СПб, Захарьевская, 41.

Договором комиссии предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять контроль за выполнением заключенных договоров с подрядчиками и приемку выполненных работ на объекте с каждым подрядчиком по каждому заключенному договору; ежеквартально предоставлять комитенту отчет в составе и по форме договора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 990 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела не представлено доказательств выполнения поручения истца ответчиком. В нарушение договора ответчик не представил истцу отчеты о проделанной работе с приложением отчетной документации, первичных документов, отчеты о целевом использовании денежных средств.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что непредставление отчетной документации свидетельствует о неисполнении Ответчиком договора комиссии.

Следовательно, со дня расторжения этого договора Истцом в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик, не предъявивший результаты работ, утратил правовые основания для удержания полученных денежных средств на основании договора комиссии.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, суд в обжалуемом решении не усмотрел какой-либо взаимосвязи с представленными договорами подряда и исполнением обязательств ответчиком по договору комиссии.

Судом было указано на то, что ответчик не представил доказательств того, что работы по представленным в материалы дела договорам выполнялись именно во исполнение договора комиссии от 15.01.2009.

Между тем, судом первой инстанции не дана должная оценка имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Пунктом 1.1 Договора комиссии предусмотрено ежеквартальное (не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала) представление комитенту отчета в составе и по форме в точном соответствии с пунктом 2.2 Договора комиссии.

Комитент в соответствии с пунктом 2.1 Договора комиссии обязался перечислить комиссионеру сумму, израсходованную на исполнение комиссионного поручения, в течение 5 рабочих дней после получения отчета комиссионера.

Все платежи, указанные разделе 2 Договора, производятся исключительно на основании счетов комиссионера.

Таким образом, авансирование работ Договором комиссии не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора комиссии передача комитенту выполненных строительно-монтажных работ, а также всей сопутствующей документации (договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов фактур и иной сопутствующей исполнению соответствующего договора документации) производится путем включения их в сводный счет-фактуру, составляемый комиссионером, с приложением заверенных копий указанных выше документов.

Согласно пункту 3.2.2 Договора комиссии комитент обязался ознакомиться с отчетом и сводным счетом-фактурой комиссионера и утвердить его или сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчету в течение 15 календарных дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны комитента в указанный срок отчет комиссионера считается принятым.

В представленных в материалы дела платежных поручениях за 2011 - 2014 годы (т.д. 1, л. 25 - 171), в графе назначение платежей указано «возмещение по договору комиссии от 15.01.2009».

Кроме того, из выписки по банковскому счету ТСЖ «Захарьевская 41», усматривается, что ответчиком перечислялись денежные средства в оплату договоров подряда, заключенных с различными подрядчиками.

При этом из выписки также усматривается, что денежные средства перечислялись не в качестве аванса, а как возмещение фактических расходов, произведенных Ответчиком, по договору комиссии от 15.01.2009г.

Ответчик при новом рассмотрении спора представил договоры подряда на проведение строительно-монтажных работ. Из содержания указанных договоров следует, что договоры заключались на проведение строительно-монтажных работ, поставку материалов, проведение изыскательских и проектировочных работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41.

В совокупности с платежными поручениями и выпиской по банковскому счету ТСЖ «Захарьевская 41», можно сделать вывод, что Ответчик перечислял денежные средства Истца не на какие-либо собственные нужды, а на проведение ремонтных работ на объекте, что в полной мере соответствует предмету договора комиссии и возложенным на ответчика обязанностям.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору комиссии.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении фактически ссылается на неисполнение Ответчиком обязанности по предоставлению Истцу отчетов о проделанной работе с приложением отчетной документации.

Между тем, непредставление Ответчиком отчетной документации не может свидетельствовать о невыполнении строительно-монтажных работ на объекте, поскольку представление отчета согласно пункту 2.1 Договора комиссии является только основанием для перечисления комиссионеру суммы, израсходованной при исполнении поручения.

Также суд не принял во внимание, что передачи результата работ Истец не требует, а требует возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечислив денежные средства Истца фактически по его поручению подрядчикам по заключенным в интересах Истца договорам подряда, Ответчик не приобрел и не мог приобрести никакого имущества или денежных средств за счет истца.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании норм ст. 993 ГК РФ права требовать исполнения обязательств, в частности передачи результатов работ, либо взыскания заявленных денежных средств по данным сделкам возникает у Истца не к Ответчику, а к контрагентам по данным сделкам.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями договора комиссии от 15.01.2009г. Ответчиком был заключен не один договор подряда на весь объем работ на объекте, а достаточно большое количество договоров, работы и расчеты по каждому из которых производились отдельно.

Таким образом, заключив в интересах Истца договоры подряда и уплатив по поручению Истца положенные денежные средства за произведенные работы по заключенным договорам подряда Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору комиссии от 15.01.2009г. в этой части.

В соответствии с положениями ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этих условиях суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение договора комиссии от 15.01.2009г. со стороны Истца и возврат переданных Ответчику денежных средств был возможен только в части неисполненных на момент заявления о расторжении договоров подряда.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участниками процесса, стоимость работ, выполненных по заключенным в интересах Истца договорам подряда полностью соответствует сумме денежных средств, перечисленных Истцом на их оплату.

Доказательств того, что какие-либо договоры подряда на момент заявления Истца о расторжении договора комиссии не были исполнены, в материалы дела не представлено.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на п. 7.4 договора, из которого следует, что в случае расторжения договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения.

Однако, указанное положение договора противоречит п. 3 статьи 1003 ГК РФ, предусматривающему последствия отмены комиссионного поручения комитентом, а именно, в этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что положения п. 7.4 договора противоречат закону и являются ничтожными условиями не подлежащими применению.

Кроме того, учитывая, что денежные средства перечислены подрядчиком, указанное условие договора не исполнимо.

Истец также ссылается на то, что два договора подряда с АО «Внешленстройсервис» № 97/ДЮ-06 от 14.06.2006 и с АО «Петербургское агентство недвижимости» № 126-1 от 07.08.2018 заключены до заключения договора комиссии от 15.01.2009 г.

Суд полагает, что договоры являются договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: ул. Захарьевская, д. 41, работы по ним принимались и оплачивались комитентом без возражений, следовательно, комитент считает указанные договоры в рамках договора комиссии.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-76498/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтфинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» в пользу публичного акционерного общества «Балтийский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


Н.И. Протас