Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-43884/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16550/2022

Дело № А41-43884/20
12 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО Компания “Сплав” - представитель ФИО2 по доверенности от 15 сентября 2021 года, паспорт, диплом;

от АО “Заречное” – представитель ФИО3 по доверенности от 28 июля 2022 года, паспорт, диплом;

от АО "Люберецкая Теплосеть” – представитель ФИО4 по доверенности от 15 марта 2022 года, паспорт, диплом;

от администрация городского округа Люберцы

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от АО “Лесное” – представитель не явился, извещен;

от АО "Комбинат жкх и благоустройства поселка Красково" – представитель не явился, извещен;

от ООО "КПО" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО Компания “Сплав”, АО “Лесное”, АО “Заречное” на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу № А41-43884/20, по иску АО "Лесное", АО "Заречное", АО Компания “Сплав”, ФИО5 к АО "Люберецкая Теплосеть” о признании договоров действующими,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лесное" (далее – АО "Лесное", истец-1), акционерное общество "Заречное" (далее – АО "Заречное", истец-2), общество с ограниченной ответственностью Компания “Сплав” (далее - АО Компания “Сплав”, истец-3), ФИО5 (далее - истец-4) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Люберецкая Теплосеть" (далее – АО "Люберецкая Теплосеть", ответчик) о признании действующими договоров № 971 от 25.05.2018, № 970 от 25.05.2020, № 959 от 16.05.2018, № 630 от 02.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу № А41-43884/20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация городского округа Люберцы, АО "Комбинат жкх и благоустройства поселка Красково", (том 2, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу № А41-43884/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО "КПО" (том 2, л.д. 105).

До принятия судебного акта по существу от ФИО5 поступил отказ от исковых требований, судом, с учётом положений ст. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, отказ от заявленных исковых требований принят.

Решением 19 июля 2022 года по делу № А41-43884/20 производство по делу в части исковых требований ФИО5 прекращено; в удовлетворении требований АО "Лесное", АО "Заречное", АО Компания “Сплав” отказано (т.4 л.д. 57-59)..

Не согласившись с принятым решением, АО Компания “Сплав”, АО “Лесное”, АО “Заречное” обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5, АО “Лесное”, АО "Комбинат жкх и благоустройства поселка Красково", ООО "КПО" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО Компания “Сплав” поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО “Заречное” поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Люберецкая Теплосеть” возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком были заключены спорные договоры, согласно п. 1.1 которых ответчик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и (или) горячей воды, а истца обязуются принимать и оплачивать ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, связанного с потреблением ресурсов (т.1 л.д. 9-43).

15.05.2020 в адрес истцов от ответчика поступили уведомления о прекращении действия договоров, а также проекты соглашений о расторжении договоров, в связи с истечением срока действия договора аренды котельной, расположенной по адресу: Балашихинский район, Черновский с.о., Косинское шоссе, вл.7 (спорный объект), заключенного между ответчиком и собственником - ООО "КПО онлайн" (т.1 л.д. 44-51).

01.06.2020 истцами в адрес ответчика направлены возражения на уведомление о расторжении договоров (т.1 л.д. 52-55).

Поскольку инициированный и реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Между тем, выбытие энергопередающих устройств из обладания энергоснабжающей организации, состоявшего в договорных отношениях с потребителем, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Из изложенного следует, что факт смены владельца в отношении энергопередающих объектов соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-55534/2020 отказано в удовлетворении требований о применении последствий ничтожности сделки по отчуждению спорной котельной.

Таким образом, в настоящем случае возврат ответчиком спорного объекта, связанного с осуществлением поставки ресурсов для истцов, создает для ответчика физическую невозможность изготавливать и передавать ресурс, в связи с чем спорные договоры считаются прекратившими свое действие в силу закона (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предъявленным требованием фактически воля истцов направлена на получение формального результата – констатации факта заключенности договоров, при этом, без объективной возможности их реального исполнения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

С учётом изложенного, договоры считаются расторгнутыми, при наличии у истцов иной возможности технологического присоединения и получения ресурса из другого источника, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка АО Компания “Сплав” на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из искового заявления, истцами заявлено требование о признании действующими договоров № 971 от 25.05.2018, № 970 от 25.05.2020, № 959 от 16.05.2018, № 630 от 02.10.2019 в связи с поступлением от ответчика в адрес истцов уведомлений о прекращении действия договоров, а также проектов соглашений о расторжении договоров.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 21 июня 2022 года истцами заявлено требованием о признании действующими договоров, признании действий АО “Люберецкая теплосеть” незаконными, возложении на АО “Люберецкая теплосеть” обязанности исполнения обязательств по договорам в натуре (т. 4 л.д. 29-33).

Изучив предмет и основания исковых требований рассматриваемых по настоящему спору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленными уточнениями к исковому заявлению одновременно изменяется предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельства уточнения требований обоснованно не принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку одновременно изменены и основания, и предмет иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу № А41-43884/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич