Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А32-24356/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24356/2024
город Ростов-на-Дону
30 октября 2024 года
15АП-14195/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024

по делу № А32-24356/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»; истец; поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» (далее – ООО «СевНерудТранс»; ответчик; покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №13-06 от 13.06.2023 в размере 18 615 145,30 рублей, неустойку в размере 5 218 802,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 981,77 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 145 987 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу № А32-24356/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО «СевНерудТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Респект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 13.06.2023 № 13-06 в размере 18 615 145,30 рублей, неустойку в размере 5 218 802,55 рублей, неустойку из расчета 0,1% в день на сумму основного долга, начиная с 17.07.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 220 981,77, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 987 рублей. В доход федерального бюджета также взыскана с ООО «СевНерудТранс» государственная пошлина в размере 7 298 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 5 218 802,55 рублей, снизив ее размер до 5 175 308,81 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно принят и признан верным расчет неустойки истца. Представленный истцом расчет неустойки, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку неустойка рассчитана на условиях предварительной оплаты, соответственно, с даты отгрузки товара, что не соответствует условиям договора поставки №13-06 от 13.06.2023. Ответчик полагает, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара должна быть рассчитана после окончания отсрочки в течение двух банковских дней, т.е. начиная с третьего дня после отгрузки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2023 между ООО «Респект» (далее –поставщик) и ООО «СевНерудТранс» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 13-06, согласно которому поставщик обязался отгружать покупателю в течение срока действия договора инертные материалы (именуемые далее – товар), а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать отгружаемый товар.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, цена и иные условия поставки товара определяются сторонами путем согласования спецификации в порядке, приведенном в пунктах 2.1 - 2.4 настоящего договора.

Согласно спецификаций № 1 от 13.06.2023, № 2 от 26.07.2023, № 3 от 16.08.2023, № 4 от 06.09.2023, № 5 от 19.09.2023, № 6 от 20.09.2023, № 7 от 13.11.2023, № 8 от 20.11.2023, № 9 от 27.11.2023 к договору условия оплаты: 100% предоплата согласованного в заявках покупателя объема товара.

Поставщик выполнил обязательство по договору на общую сумму 146 374 129,30 рублей полностью и в срок, что подтверждается УПД (т.1, л.д. 54 -60), а также актом сверки (т.1, л.д. 52-53), подписанных в двустороннем порядке.

Покупателем частично оплачена поставка товара на сумму 127 756 984 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма задолженности по оплате товара составляет 18 617 145,30 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия от 06.03.2024 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 13.06.2023 № 13-06 в размере 18 615 145,30 рублей ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2023 по 16.07.2024 в размере 5 218 802,55 рублей (уточненные требования).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора, стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара по договору (неполной, несвоевременной), согласно которого, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку, исчисляемую в размере 0,1% в день от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки до даты погашения задолженности покупателя.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки отклонен судом первой инстанции в полном объеме, поскольку ответчик производит начисление неустойки в период с 24.08.2023 по 16.07.2024, при этом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных подтверждений обоснования начисления неустойки именно с 24.08.2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 5 218 802,55 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты спорной задолженности по договору поставки, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу № А32-24356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин