Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-64729/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55198/2018

Дело № А40-64729/17
г. Москва
03 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-64729/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-589) по заявлению ООО ТД "ЧЕЛЯБ ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов в сумме 1 800 000 руб.,

по иску ООО ТД "ЧЕЛЯБ ТРЕЙД" (ОГРН <***>; 454091, <...>, неж. пом. 51)

к АО "ГУОВ" (ОГРН <***>; 119021, <...>)

третье лицо: временный управляющий ООО ТД "ЧЕЛЯБ ТРЕЙД" ФИО2 (142104, <...>)

о взыскании по договору № 2015/200 от 26.03.2015: долга в сумме 24 420 546,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510 546,16 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, удовлетворено в полном объеме исковое заявление ООО ТД "ЧЕЛЯБ ТРЕЙД" (далее – истец) о взыскании с ООО ТД "ЧЕЛЯБ ТРЕЙД" (далее – ответчик) по договору № 2015/200 от 26.03.2015: долга в сумме 24 420 546,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510 546,16 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 152 654,16 руб.

16.05.2018 от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных издержек на представителя за оказанные юридические услуги при подготовке и рассмотрению дела арбитражными судами двух инстанций в общей сумме 1 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 заявление удовлетворено частично на сумму 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ответчиком размер судебных издержек на представителя является чрезмерным, с учетом объема оказанных услуг, их качества, уровня сложности дела, объема собранных доказательств, продолжительности рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции признал разумным и подлежащим компенсации ответчику размер судебных издержек на представителя в сумме 60 000 руб. (3,33 % от заявленной суммы).

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в этой части в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в суме 30 000 руб. В частности? указал на то, что из оплаты судебных издержек следует исключить: подготовку и направление иска, подписанного 05.04.2017 представителем ФИО3 до заключения договора с адвокатом Сутуловой Е.А. (11.01.2017); участие на стадии исполнение решения, поскольку судебных заседаний, связанных отсрочкой, рассрочкой исполнения решения, изменением способа и порядка его исполнения не проводилось; дело не представляет сложности, требования основаны на подписанных сторонами актах; адвокат Сутулова Е.А. подготовила письменное объяснение и представила уточнение иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); всего по делу проведено 3 судебных заседания; по аналогичным делам №№ А40-242158/2016, А40-238163/2016 с участием тех же сторон размер взысканных судом судебных издержек на представителя составил 70 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца и третьего лица не поступили.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного судам в порядке ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт и размер заявленных ответчиком судебных издержек на представителя, относимость их к настоящему делу, факт оказанию юридических услуг истцу вышеназванным адвокатом на основании договора № 1-200 от 11.01.2017 (далее – договор) при рассмотрении дела арбитражными судами двух инстанций документально подтвержден (т.3, л.д.106-109,116,129-130,133; т.4, л.д.32-37).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право названного адвоката привлекать к участию в оказании юридической помощи по настоящему договору помощника, стажера.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена стоимость юридической помощи по договору в сумме 1 800 000 руб.

Из составленного в порядке п.2.4., 2.5. договора акта об оказанных услугах от 01.12.2017 усматривается, что адвокатом «оказаны услуги по консультированию; анализу судебной практики по спору; участию в судебных заседаниях от имени доверителя; подготовке ходатайств, заявлений, пояснений по делу; изготовление копий оригиналов документов для предъявления в суд; участие в суде апелляционной инстанции; участие на стадии исполнения судебного решения» (т.4, л.д.35).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Сутулова Е.А. приняла участие в 2-х судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовила письменные объяснения и уточнение исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.106-109,116,129-130,133).

Исковое заявление подписано ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, в судебном заседании 02.08.2017 интересы истца представлял ФИО4 по доверенности от 10.04.2017 (т.1, л.д.2-6,10; т.3, л.д.106, 116).

Судебных заседаний, связанных со стадией исполнительного производства, судом с участием адвоката Сутуловой Е.А. не проводилось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что исковое заявление названный адвокат не подписывала, не подавала, в стадии исполнительного производства юридическую помощь истцу не оказывала, признаются коллегией судей обоснованными.

Довод апеллянта, касающийся размеров взысканных судебных издержек по названным делам подлежит отклонению, поскольку размер подлежащих компенсации судебных издержек на представителя по каждому делу индивидуален и определяется с учетом вышеназванных критериев. Кроме того, размер взысканных по настоящему делу судебных издержек (60 000 руб.) составляет среднюю арифметическую величину, по сравнению с размерами взысканных судебных издержек по названным ответчиком делам (70 000 руб. и 50 000 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции мотивированно и обоснованно снизил размер судебных издержек до 3,3% от заявленной суммы в разумных пределах, с учетом уровня сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, детально не отраженных в акте от 01.12.2017.

Коллегия судей полагает, что взысканный судом размер судебных издержек, в том числе с учетом признанных судом апелляционной инстанции правильными доводов апелляционной жалобы ответчика, учтенных при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции, соответствует установленному ч.2 ст.110 АПК РФ критерию разумности и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным вынесенное судом определение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-64729/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья В.Я. Гончаров


Судьи: Е.В. Бодрова


И.А. Титова











Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.