Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А40-166314/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-166314/2025-94-1327
г. Москва
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ПРОКУРОР ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ ФИО1

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119619, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВОМЕЩЕРСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, КОМ. 11)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2025

и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, удост.

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 03.09.2024г.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Западного административного округа города Москвы (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО "КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН" (далее – ответчик) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, против удовлетворения требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Западного административного округа г. Москвы 03.06.2025 проведена проверка соблюдения ООО «Компания Хеликон» законодательства при использовании федерального имущества, расположенного по адресу: г. Москва, тер Ленинские горы, д. 1, стр. 40.

Установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, тер Ленинские горы, д. 1, стр. 40 является собственностью Российской Федерации (собственность № 77-77-12/035/2010-461) и принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (оперативное управление № 77-77-13/013/2009-962).

Между ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» и ООО «Компания Хеликон» 08.08.2011 заключен договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, заключенный по результатам аукциона 16.02.2011,№ Д-30/936, площадью 211,10 кв. м. по адресу: г. Москва, тер Ленинские горы, д. 1, стр. 40, этаж технический, комнаты 8-10, 12, 13, 17, 50, надстройка тех. этажа (на поэтажном плане помещения 8-10, 12, 13, 17, 50), 1 этаж (на поэтажном плане помещения 8,9,12,13, часть помещений 14,18) для использования под офис.

Срок действия установлен в договоре до 01.07.2012 включительно. Срок договора в соответствии с результатами аукциона 16.02.2011 может быть продлен дополнительным соглашением к договору только по 01.07.2014 включительно.

Договор аренды согласован решением Росимущества на указанный в договоре срок.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Компания Хеликон» занимает и использует указанные помещения под офис для реализации биомедицинского оборудования и реагентики, что подтверждается фотоматериалами.

Частью 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации признается имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно п. 4.3.22 Постановления Правительства РФ от 15.06.2018 № 682 «Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству.

Согласно п. 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» вышеуказанный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Пунктом 5.17.1 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет полномочия по согласованию сделок с недвижимым имуществом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 296, ст. 606 ГК РФ, без согласия Росимущества, либо его территориального органа - Территориального управления в г. Москве, ООО «Компания Хеликон» незаконно использует помещения площадью 211,10 кв. м. по адресу: г. Москва, тер Ленинские горы, д. 1, стр. 40, этаж технический, комнаты 8-10, 12, 13, 17, 50, надстройка тех. этажа (на поэтажном плане помещения 8-10, 12, 13, 17, 50), 1 этаж (на поэтажном плане помещения 8,9,12,13, часть помещений 14,18) для использования под офис.

На основании изложенного, в действиях юридического лица - ООО «Компания Хеликон» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО «Компания Хеликон» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Нарушений процедуры составления в отношении общества постановления об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ООО «Компания Хеликон» полагает договор № Д-30-936 от 08.08.2011 аренды нежилых помещений здания, находящегося в оперативном управлении, заключенный по результатам аукциона 16 февраля 2011 г. пролонгированным в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также общество полагает, что в связи с тем, что после истечения срока договора аренды оно продолжило пользоваться помещением и оплачивать арендные платежи в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается продленным на неопределенный срок в силу положений ст. 610, 621 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - «Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ») не предусматривает автоматическую пролонгацию договоров аренды государственного имущества на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Наоборот, частью 9 указанной статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрены специальные условия и порядок заключения с тем же арендатором новых договоров аренды государственного имущества, а также последствия для арендодателя в случае отказа от заключения таких договоров.

С учетом того, что положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ являются специальными по отношению к требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 14.05.2003 № 8-П, определения от 05.10.2000 № 199-0, от 01.12.1999 № 211-0), к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07,2006 № 135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы «О продлении договора аренды государственного (муниципального) имущества» договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07,2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, специальными нормами законодательства о защите конкуренции регламентирован особый порядок как заключения, так и продления договоров аренды государственного имущества, который в данном случае не был соблюден арендатором.

Кроме того, в соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

При этом согласно выписке об основных характеристиках объекта недвижимости (кадастровый номер 77:07:0010005:1047) ограничение прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют.

Кроме того, порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 «135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Вместе с тем, ежегодное изменение арендодателем в одностороннем порядке арендной платы (индексация) за пользование федеральным имуществом, определяется на основании заключения независимого оценщика (отчет об оценке права аренды), либо в соответствии с величиной коэффициента инфляции, зафиксированного в ежегодном Федеральном законе «О федеральном бюджете».

Документы, подтверждающие согласие собственника в лице ТУ Росимущества на передачу в аренду помещений, являющихся федеральной собственностью, в материалы дела не представлены.

В данном случае наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование ООО "КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН" о применении малозначительности судом отклоняется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного должностным лицом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ заинтересованным лицом совершено впервые, а также учитывая, что обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в размере 20 000 руб. считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 7.24, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ и ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

УИН ФССП России32277000250005261113

Наименование получателяУФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С <***>) ИНН получателя 7704270863 КПП получателя 770101001 ОКТМО получателя45382000 Счет получателя03100643000000017300

Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000003

КБК 32211601071019000140

Наименование банка получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва БИК банка получателя 004525988

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов