Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-183027/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58523/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-183027/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковаой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ПРИОРИТЕТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018

по иску ООО «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН <***>)

к ООО «ДАДЖЕТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 53 627 руб. 51 коп. по договору от 06.11.2012 № 242/12-Б.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРИОРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДАДЖЕТ» о взыскании задолженности в размере 53 627 руб. 51 коп. по договору от 06.11.2012 № 242/12-Б.

Решением от 08.10.2018 по делу № А40-183027/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размре 6 339 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 08.10.2018, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец против доводов отзыва на апелляционную жалобу возражает, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО «ПРИОРИТЕТ» (истец, исполнитель) и ООО «ДАДЖЕТ» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания бухгалтерских услуг №242/12-Б, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по ведению текущего бухгалтерского и налогового учета.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Перечень услуг, включая направление отчетности в налоговые органы, приведен в п. 3.4.3 договора.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг в конце каждого отчетного периода.

В соответствии с п. 4.2. договора за оказываемые услуги заказчик производит оплату в размере и порядке определенном сторонами в приложении №1.

На основании п. 4.3 договора услуги принимаются в течение 5 рабочих дней после получения акта, при наличии замечаний заказчик направляет возражения или замечания по акту.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при наличии замечаний стороны договора не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения исполнителем документа с изложением обоснованных и документально подтвержденных возражений и/или замечаний подписывают соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.5 договора стороны закрепили, что в случае не поступления в адсрес исполнителя письменных замечаний в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи заказчику акта об оказании услуг, обязательства исполнителя считаются надлежаще исполненными.

Истцом взятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ и счетом, направленными по адресу ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании 53 627 руб. 51 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период действия договора заказчик был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление суммы налога по торговому сбору в размере 36 234 руб. 60 коп., что подтверждается требованиями от 29.08.2017, от 19.05.2017, оплата подтверждается платежными поручениями, а также за несвоевременную уплату налога НДФЛ в размере 11 053 руб. 51 коп., оплата произведена по инкассовому поручению от 24.05.2018.

Причиной нарушений явились ошибки исполнителя в выборе формы уведомления о прекращении объекта обложения торговым сбором и в указании КБК в платежном поручении об оплате НДФЛ.

Поскольку в соответствии с п. 5.6 договора на исполнителя возложена ответственность в пределах возмещения реального ущерба, если по его вине заказчика привлекли к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности, ошибки и недочеты, содержащиеся в бухгалтерской документации, подготовленной исполнителем, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части 6 339 руб. 40 коп. правомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании п. 6 Определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 09.08.2018 г. - стороны были вправе в срок до 21 сентября 2018 г. предоставить дополнительные документы по делу, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Согласно платежным квитанциям отзыв ООО «Приоритет» был направлен 07.09.2018 и получен адресатом 10 сентября 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанного с официального сайта Почта России (по юридическому адресу истцом получен отзыв 19.09.2018).

Таким образом, у истца было время предоставить свои возражения на отзыв и дополнительные доказательства.

Кроме того, ссылка истца на отсутствие доказательств об оплате ответчиком суммы штрафов не соответствует действительности, так как через систему Мой арбитр ответчиком был отправлен отзыв со всеми приложениями, в том числе были прикреплены и платежные поручения, подтверждающие уплаты штрафов ООО «Даджет», которые перечислены в Приложении к отзыву.

Также в период ведения бухгалтерской отчетности ООО «Даджет» сотрудники ООО «Приоритет» имели доступ к программе 1С Бухгалтерия, формировали заявки на перечисление налогов и заработной платы, формировали платежные поручения, выгружали платежные поручения в Банк Клиент, следовательно, у ООО «Приоритет» была возможность распечатать с системы Банк Клиент платежные поручения об уплате штрафа.

Доводы истца о нарушении положений действующего законодательства в части предъявления отзыва на исковое заявление вместо встречного искового заявления не состоятельна, в связи с тем что, взаимозачет требований не был произведен, так как ответчик в отзыве не заявлял о зачете встречного однородного требования., поскольку акт сдачи приемки выполненных работ не был подписан в связи с некачественным выполнением оказанных услуг. В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск является процессуальным документом, отражающим мнение стороны по заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года по делу №А40183027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРИОРИТЕТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова