Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А43-3558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-3558/2024 24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.04.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.02.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А43-3558/2024 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению акционерного общества «СИБУР – НЕФТЕХИМ» (ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН <***>)

о признании незаконным отказа, формализованного в письме от 15.11.2023 № 52-9-07/6490,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «СИБУР-НЕФТЕХИМ» (далее – АО «СИБУР-НЕФТЕХИМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Территориальное управление) в предоставлении заявителю результата оказания государственной услуги по заявлению № 1129/001/СНХ от 20.07.2022 года, формализованного в письме № 52-9-07/6490 от 15.11.2023.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибур-Кстово».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.08.2024 заявление удовлетворил.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) 26.05.2025 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, приняв жалобу на решение суда первой инстанции, определением от 11.08.2025 на основании статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку пришел к выводам о пропуске Росимуществом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для его восстановления, а также о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей Росимущества.

Не согласившись с данным определением, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, Росимущество пропустило срок на обжалование решения по настоящему делу по уважительной причине, так как ему стало известно о принятии обжалуемого судебного акта 24.03.2025; Росимущество обратилось в суд с апелляционной жалобой в рамках шестимесячного срока на обжалование решения суда первой инстанции. Итоговый судебный акт по иску, касающемуся федерального имущества (земельного участка площадью более 10 гектар), влияет на права и обязанности Росимущества по отношению к заинтересованному лицу по делу. Росимущество обращает внимание, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит отчуждению (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя (АО «СИБУР-НЕФТЕХИМ») просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, представил соответствующий отзыв.

Территориальное управление в судебном заседании поддержало доводы жалобы Росимущества.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Росимущество настаивает на том, что принятый по делу итоговый судебный акт, вступивший в законную силу, затрагивает его права и обязанности, как собственника спорного земельного участка, и имеются правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и

законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Росимущество в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на то, что об обжалуемом решении ему стало известно 24.03.2025 после получения письма Территориального управления Росимущества в Нижегородской области от 24.03.2025 № 52-9/07/1962.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу истек 30.09.2024, с жалобой заявитель обратился 26.05.2025, то есть за пределами установленного предельного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение

арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение суда первой инстанции от 28.08.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.08.2024, то есть через 24 часа после его изготовления в полном объеме и подписания, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по предоставлению заявителю возможности ознакомиться с материалами дела, своевременному размещению информации на официальном сайте суда.

По утверждению Росимущества, ему стало известно о вынесении судебного акта суда первой инстанции 24.03.2025, в связи с чем установленный законом срок для обжалования в любом случае истекает 24.04.2025.

Росимущество обратилось с апелляционной жалобой 26.05.2025, то есть после истечения срока на обжалование, учитывая, что о вынесении судебного акта ему стало известно 24.03.2025.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно посчитал, что Росимущество, будучи достоверно извещенным о принятом судебном акта 24.03.2025, и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой до 24.04.2025.

Апелляционный суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы Росимущества и пришел к выводу, что обозначенные ей причины не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для критической оценки подобного вывода.

Кроме того, суд округа полагает, что в отношении Росимущества срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты вынесения обжалованного судебного акта, так как структурное подразделение данного государственного органа (Территориальное управление) участвовало в процессе в статусе заинтересованного лица, действия которого оспаривались.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432) предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальный орган находится в непосредственном подчинении Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Установив, что Росимущество не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах окружной суд признал обоснованным вывод суда второй инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии допущенной судебной ошибки и оснований для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по делу в виде государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А43-3558/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов