Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А41-52441/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10866/2021

Дело № А41-52441/20
16 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от частного транспортного унитарного предприятия «Ту-Телл Логистик» – представитель не явился, извещено;

от ООО «БЭР» – представитель не явился, извещено;

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.09.2020 № 78 АБ 9054726, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 20 апреля 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А41-52441/20

по иску частного транспортного унитарного предприятия «Ту-Телл Логистик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БЭР»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

частное транспортное унитарное предприятие «Ту-Телл Логистик» (далее – предприятие, истец, ЧТУП «Ту-Телл Логистик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 11.10.2019 в сумме 6 192 евро 88 евроцентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭР».

ИП ФИО1 предъявил встречный иск к ЧТУП «Ту-Телл Логистик» о взыскании убытков по договору от 11.10.2019, возникших в связи с повреждением груза в сумме 1 175 480 руб. 30 коп., а также в связи с оплатой таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины и НДС в сумме 431 429 руб. 10 коп. (т. 1 л. д. 37-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу № А41-52441/20 встречное исковое заявление возвращено ИП ФИО1 (т. 1 л. д. 41).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЧТУП «Ту-Телл Логистик» и ООО «БЭР», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, встречный иск был возвращен ИП ФИО1 со ссылкой на то, что он не направлен к зачету первоначальных требований, требования по первоначальному и встречному искам подтверждаются различными доказательствами, вследствие чего совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку это может привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что оба иска по настоящему делу обусловлены наличием между истцом и ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание б/н от 10.11.2019, который, по мнению каждой из сторон, был нарушен со стороны ее контрагента.

Таким образом, в рамках каждого иска подлежит выяснению вопрос о надлежащем исполнении обязательств по указанному выше договору как со стороны истца по первоначального иска, так и со стороны истца по встречному иску.

Изложенное свидетельствует о том, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что в силу положений, установленных статьей 132 АПК РФ, являлось достаточным основанием для принятия встречного иска к производству суда.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу № А41-52441/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Н.В. Диаковская