Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-98863/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98863/25-84-703
г. Москва
27  июня 2025  года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: АО "Альфа-Банк" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: УФССП России по Чувашской Республике (428023, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании  постановления 24/2025 от 03.04.2025

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк"  (далее - заявитель)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Чувашской Республике (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления 24/2025 от 03.04.2025.

Определением от 25.04.2025 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение изготовлено по инициативе арбитражного суда

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания № 24/2025 от 03.04.2025 АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере  100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение А. Э. Н. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

В ходе проведения административного расследования установлено, что между А. Э.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита от 26.06.2024, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях взыскания просроченной задолженности А.Э.Н. осуществлены телефонные звонки, направлены сообщения и почтовые уведомления.

Из представленных сведений следует, что в целях взыскания просроченной задолженности А. ЭЛ. осуществлено следующее взаимодействие:

1) направлены сообщения: 16.11.2024 в 16:55, 24.12.2024 в 09:55, 19.01.2025 в 10:20, 22.01.2025 в 09:30 (Ваш долг «СУММА» Просим оплатить. Тел. <***> АО «Альфа-банк»), 03.02.2025 в 10:04;

2) осуществлено взаимодействие посредством звонков: 16.11.2024 в 09:31, 24.12.2024 в 09:51,16.01.2025 в количестве 7 раз, 21.01.2025 - 35 раз.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» нарушило требования ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1)  применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2)  уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц,использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честьи достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин егонеисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Каких-либо письменных соглашений о способах и частоте направленного на возврат задолженности взаимодействия, заключенных АО «Альфа-Банк» с должником А.Э.Н. не представлено.

Установлено, что в целях взыскания задолженности А.Э.Н. АО «Альфа-Банк» осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков 16.01.2025 в количестве 7 раз и 21.01.2025 - 35 раз.

Таким образом, в рассматриваемом случае можно сделать однозначный вывод, что действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности А.Э.Н. не были разумными и добросовестными, АО «Альфа-Банк» злоупотребляло предоставленными законодательством правами, тем самым причиняло должнику вред и беспокойство многочисленными звонками.

Из анализа представленных документов, а именно детализации соединений по абонентскому номеру А. Э.Н., таблицы взаимодействия следует, что АО «Альфа-Банк» намерено взаимодействовало с А.Э.Н. посредством совершения многочисленных телефонных звонков, что запрещено положениями Закона (ч. 3 ст. 7 во взаимосвязи с ч. ч. 1,2 ст. 6 Закона).

Следовательно, банк целенаправленно психологически воздействовало на А.Э.Н. с целью побуждения ее к оплате задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае можно сделать однозначный вывод, что действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности А.Э.Н. не были разумными и добросовестными, АО «Альфа-Банк» злоупотребляло предоставленными законодательством правами, тем самым причиняло должнику вред и беспокойство многочисленными звонками.

Из анализа представленных документов, а именно детализации соединений по абонентскому номеру А. Э.Н., таблицы взаимодействия следует, что АО «Альфа-Банк» намерено взаимодействовало с А. Э.Н. посредством совершения многочисленных телефонных звонков, что запрещено положениями Закона (ч. 3 ст. 7 во взаимосвязи с ч. ч. 1, 2 ст. 6З акона).

Следовательно, банк целенаправленно психологически воздействовал на А. Э.Н. с целью побуждения ее к оплате задолженности.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» нарушило требования ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона.

Относительно доводов банка, указанных в заявлении, о том, что Управлением неправомерно вменены нарушения в части превышения количества взаимодействия посредством телефонных звонков с должником (ч. 3 ст. 7 ) поскольку взаимодействия 16.01.2025 и 21.01.2025 не подлежат учету, административный орган пояснил, что обжалуемым постановлением АО «Альфа-Банк» привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Закона. Нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 7 Закона, за превышение предельного количества взаимодействия банку не вменялось. (Аналогичная позиция отражена в рамках дела А40-283629/24).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью и статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)  фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2)  сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3)номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.Установлено, что сообщениях, направленных: 16.11.2024 в 16:55, 24.12.2024 в 09:55,

19.01.2025 в 10:20,  22.01.2025 в 09:30, в нарушение п. 2 ч. 6 ст.  7 Закона не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.

Отсутствие в указанных сообщениях сведений о просроченной задолженности вводит должника в заблуждение относительно неисполненного обязательства, по которому имеется просрочка платежей и образовался просроченный долг.

В рассматриваемом случае, в сообщениях, направленных: 16.11.2024 в 16:55("Ваш долг 3 160,00 РУБ. Просим оплатить. Тел. <***> АО "Альфа-Банк"), 24.12.2024 в 9:55("Ваш долг 3474,00 РУБ. Просим оплатить. Тел. <***> АО "Альфа-Банк"),

19.01.2025 в 10:20("Ваш долг 3 160,31 RUB. Просим оплатить. Тел. <***> АО "Альфа-Банк"),

22.01.2025 в 9:30 ("Ваш долг 6 200,00 РУБ. Просим оплатить. Тел. <***> АО "Альфа-Банк") в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.

Вышеуказанные сообщения нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку они не содержат необходимой информации о просроченной задолженности.

Указание в сообщениях о наличии обязательств, долга перед обществом, не свидетельствует о сообщении сведений о просроченной задолженности.

Указанный вывод корреспондирует позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2025 № 09АП-12055/2025 по делу № А40-283628/24.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» нарушило требования ч. 6 ст. 7 Закона.

Доводы заявителя о том, что установленные звонки не отвечают признакам, поименованным в части 4.4 статьи 7 Закона N 230, а, следовательно, не являются полноценными состоявшимися взаимодействиями, что свидетельствует об отсутствии взаимодействия в понимании, приведенном в части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции от 31.12.2024), в связи с чем имеются основания для применения статьи 1.7 КоАП РФ, являются необоснованными в силу следующего.

Федеральным законом N 467 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу 01.02.2024, статья 7 Закона N 230 дополнена частями 4.1 - 4.4.

Внесенные в Закон N 230 изменения уточнили понятие "взаимодействие", что требует от лица, привлекаемого к административной ответственности, раскрытия содержания всех переговоров, а от административного органа - оценки содержания таких переговоров.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, административным органом зафиксирован сам факт совершения звонков с многократным нарушением периодичности, установленной Законом N 230. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений ч. 1,2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом, обращением А.Э.Н. и другими материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, 4,5 ч.1 ст. 14.57, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Альфа-Банк" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.В. Сизова