Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А60-27821/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12949/2021-ГКу
г. Пермь
22 ноября 2021 года
Дело № А60-27821/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Бравис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-27821/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Бравис» (ОГРН 1196658059267, ИНН 6671098563, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Шнюкову Алексею Ивановичу (ОГРН 320665800064579, ИНН 667471345194)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бравис» (далее – истец, общество «Бравис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шнюкову Алексею Ивановичу (далее – предприниматель Шнюков А.И., ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 117 750 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 06.05.2021, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств по договору подряда от 22.09.2020 № 2С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. неосновательного обогащения, 47 025 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 05.03.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части снижения судом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 78 375 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Бравис» (заказчик) и предпринимателем Шнюковым А.И. (подрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2020 № 2С (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы: Реконструкции системы АПС запотолочного пространства (перекрытие) на отм.+10.800 по проекту 6167-ПС-1 выполненного ООО «Звезда- СБ», реконструкция системы оповещения о пожаре на отметке +10.800 по проекту 6167-СОУЭ выполненного ООО «Звезда-СБ» (далее - «работы») на объекте заказчика: расположенного по адресу: Фудмаркет в торгово-развлекательном комплексе «Гринвич» с многоуровневыми подземными и надземными автопарковками по ул. 8 Марта, 46 в г. Екатеринбурге. Реконструируемая часть здания «Гринвич» 3 очередь, на отм.+10,800 далее «объект», собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и всех приложений к нему (с учетом возможных изменений и дополнений), строительными нормами и правилами и иной нормативно-технической документацией РФ и Свердловской области, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами, составляет - 330 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в следующие сроки:

- начало работ: с момента поступления на расчетный счет подрядчика предварительной платы (аванса) в соответствии с пунктом 6.1.1, настоящего договора;

- окончание работ: не позднее 30.11.2020 (пункт 5.1 договора).

При нарушении подрядчиком срока окончания работ по настоящему договору он уплачивает заказчику пени в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки. Данное условие договора действует только при наличии исключительной вины подрядчика (пункт 9.2 договора).

Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в сумме 110 000 руб. по платежным поручениям от 23.09.2020 № 356, от 01.10.2020 № 369, от 20.10.2020 № 393.

Подрядчику направлена претензия от 05.03.2021, в которой заказчик, ссылаясь не невыполнение работ и нарушение срока завершения работ по договору, отказался от исполнения договора, потребовал возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 47 025 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору; поскольку заказчик отказался от исполнения договора с 05.03.2021, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению до указанной даты.

С учетом цены договора и верного периода просрочки с 01.12.2020 по 05.03.2021, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 78 375 руб.

Между тем суд перовой инстанции, принимая во внимание период допущенной просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, счел, что сумма неустойки в размере 47 025 руб., рассчитанная по ставке 0,15% за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, в достаточной степени потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение подрядчика на досудебной стадии урегулирования спора, а также на стадии рассмотрения дела в суде.

Истец полагает, что при снижении суммы неустойки ответчик получает необоснованную выгоду.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 9.2 договора установлен невысокий размер пени – 0,25%. В то же время обычно принятым в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким считается процент неустойки 0,1%.

Кроме того, сумма пени за просрочку выполнения работ начисляется не от суммы несвоевременно исполненного обязательства, а от всей цены договора.

В материалы дела не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

В связи с изложенным, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательства подрядчиком по своевременному выполнению работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении подрядчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем решение арбитражного суда от 13.08.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-27821/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова