Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А67-6863/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.( после перерыва), помощником судьи Матыскиной В.В.( до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле ФИО4 (№ 07АП-10332/2019(1)) на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6863/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Л.Толстого Рязанской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) по заявлению ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 18.11.2019,

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 01.10.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2018 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 – член ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации, анализа финансового состояния, реестра требований кредиторов и документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Томской области суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО5. При завершении процедуры реализации имущества гражданина применил последствия, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, при завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать в применил последствий, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что Ленинским районным судом г. Томска в рамках дела № 2-732/2019 было установлено, что перед подачей искового заявления в суд ФИО4 направил ФИО5 претензию, которая адресатом была получена, но оставлена без исполнения. ФИО4 предъявил в суд требования к ответчикам – ФИО5 и ФИО9, до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 13.03.2019, которым завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5 Информация о банкротстве ответчиками скрывалась. Указанные обстоятельства не были раскрыты перед финансовым управляющим и судом доказательств принятия должником мер по погашению задолженности перед кредиторами не представлено. Полагает, что в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Томска в рамках дела № 2-732/2019 были установлены факты, которые в совокупности с материалами дела № А67-6863/2018, свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО5 об умышленном сокрытии им действительной информации о своей кредиторской задолженности перед финансовым управляющим и судом.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что апелляционная жалобы подана с нарушением установленного срока.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судебного акта по делу №2-732/2019, рассматриваемому апелляционной инстанцией Томского областного суда.

Определением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до рассмотрения судебного акта по делу №2-732/2019, рассматриваемому апелляционной инстанцией Томского областного суда.

10.12.2019 Томский областной суд принял решение по делу №2-732/2019.

Определением от 31.12.2019 производство по делу возобновлено.

ФИО5, представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ФИО4 о восстановлении срока разрешено, пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда от 13.03.2019 ФИО4 восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Повторно рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина составляет десять дней со дня его вынесения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А67-6863/2018о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области изготовлено (принято) 13.03.2019.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 13.03.2019 и закончилось 27.03.2019.

Апелляционная жалоба от ФИО4 поступила в суд 01.10.2019 (подана через систему «Мой арбитр» 30.09.2019), то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО4 не было известно о вынесении определения судом первой инстанции, о деле о банкротстве ФИО5, он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве № А67-6863/2018, допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), суд апелляционной считает ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением от 11.09.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Из отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина от 19.02.2019 и реестра требований кредиторов должника следует, что в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор; произведена опись имущества должника, оценка имущества должника не проводилась.

В компетентные органы направлены и получены ответы об отсутствии у должника имущества.

Возможность по увеличению существующих доходов должника отсутствует и не прогнозируется.

У должника отсутствует имущество и/или имущественные права, на которое может быть обращено взыскание.

Должник имеет возможность покрыть текущие судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

Возможности восстановления платежеспособности у должника не имеется.

Доход, подлежащий взысканию, у должника отсутствует.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику финансовый управляющий не располагает.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу. С целью выявления имущества должника, а также сделок с имуществом, совершенных должником в течение трех лет до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом, финансовым управляющим запрошены сведения из регистрирующих органов об имуществе и сделках должника.

Признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника отсутствуют, основания для оспаривания сделок также отсутствуют.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет финансового управляющего, установив, что иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В рассмотренном случае при обращении с заявлением о признании себя несостоятельным ФИО5 представил сведения о трех кредиторах должника: АО «Промсвязтбанк», АО «Райффайзен банк», ФИО10.

Вместе с тем, судом установлено, что 31.05.2013 между ИП ФИО4 (займодавец) и ФИО5.(заёмщик) заключен договор займа №31/05/2013, в соответствии с условиями которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей с начислением на них процентов в размере 3% ежемесячно. Срок возврата займа установлен до 30.05.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 28.05.2013 к договору займа, сумма займа увеличена до 2 850 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 28.05.2014 к договору займа, сумма займа увеличена до 3 050 000 руб., срок возврата займа увеличен до 31.12.2016.

Денежные средства были переданы должнику, что подтверждается платежными поручениями №228 от 06.06.2013, №313 от 09.08.2013, №331 от 29.08.2013.

Вместе с тем, задолженность в установленный договором срок денежные средств а должником не возвращены.

Указанные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда города Томска от 30.08.2019 по делу №2-732/2019.

Представитель ФИО5 в судебном заседании наличие задолженности не отрицал.

Ссылка подателя жалобы о том, что апелляционным определением от 10.12.2019 Томского областного суда решение Ленинского районного суда города Томска от 30.08.2019 по делу №2-732/2019 отменено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как апелляционным определением не установлен факт отсутствия задолженности, а решение суда отменено по иным основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о сокрытии должником информации от финансового управляющего и суда о наличии кредиторской задолженности перед ИП ФИО4, повлекшее нарушение прав ИП ФИО4

Таким образом, факт уклонения должника от исполнения обязанности о раскрытии информации об имущественном положении, наличии кредиторской задолженности, при собственном банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО5.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должником соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Таким образом, совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что он явно скрывал сведения о наличии задолженности перед ИП ФИО4, действовал недобросовестно, а потому не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что каких либо сведений (доказательств) препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов в материалы дела не представлено, привели к неправомерному освобождению ФИО5 от исполнения обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении должника не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые повлекли неправильное применение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части применения правил об освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств с принятием в данной части нового судебного акта о не применении в отношении ФИО5 последствий, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при завершении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 2 статьи 269, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2019 по делу N А67-6863/2018 отменить в части применения последствий, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при завершении процедуры реализации имущества гражданина. Принять в данной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО5 последствия, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3