Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А60-2234/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9008/2017(5)-АК

Дело № А60-2234/2016
25 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от УФНС России по Пермскому краю – Кощеев Р.С., доверенность от 22.08.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-2234/2016

о банкротстве МУП «Хлебокомбинат» (ОГРН 1026601767895, ИНН 6630006309)

установил:

Определением от 01.02.2016 у производству Арбитражного суда Свердловской области было принято поступившее в суд 25.01.2016 заявление МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» и ООО ЧОП «Добрыня» о признании МУП «Хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2016г. в отношении МУП «Хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден должника Кайкы Николай Дмитриевич.

Решением суда от 25.08.2016 МУП «Хлебокомбинат» (ОГРН 1026601767895, ИНН 6630006309) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.02.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич (ИНН 667001122383), являющийся членом НП «УрСО АУ».

Определением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) конкурсным управляющим МУП «Хлебокомбинат» (ИНН 6630006309) утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030), член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 06.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Мелеховой И.А. привлечении Администрация городского округа «Город Лесной» к субсидиарной ответственности в размере 14 491 739 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Администрации городского округа «Город Лесной» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 11 721 453 руб. 60 коп.

Требования о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности основаны на нарушении им обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве муниципального унитарного предприятия в порядке ст. 9, ч. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Хлебокомбинат» Мелеховой И.А. о привлечении Администрации городского округа «Город Лесной» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 721 453 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве возникла у должника не позднее 12.01.2015, однако контролирующее должника лицо не приняло такого решения. Указывает, на явную нехватку денежных средств предприятия для покрытия краткосрочных обязательств, выручки было недостаточно для расчетов с кредиторами. Полагает, что предприятие могло бы рассчитаться по всем обязательствам за счет реализации активов должника по балансовой стоимости.

Администрация городского округа «Лесной» в отзыве на апелляционную жалобу поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила судебный акт оставить без изменения, указывая, что на переоборудование производственных линий должника было направлено более 14 млн. руб., при задолженности на 12.01.2015 в размере 2 770 286 руб. стоимость имущества должника составляла 23 549 000 руб. и Администрация рассчитывала на то, что должник будет способен рассчитаться по требованиям кредиторов. Настаивает на том, что банкротство предприятия не было вызвано действиями Администрации муниципального образования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС России по Пермскому краю Кощеев Р.С. указал на отсутствие у уполномоченного органа позиции по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Как следует из учредительных документов, Муниципальное унитарное предприятие «Хлебокомбинат» создано в соответствии Постановлением Главы Администрации города Лесного № 237 от 26.02.1998г. Свидетельство о государственной регистрации серии VIII-СИ № 653 выдано Городской администрацией города Лесного, учредителями должника являются Комитет по управлению имуществом г. Лесного, уставный фонд составляет 1 790 000,00 руб. Предприятие является коммерческой организацией.

В соответствии с Уставом, последняя редакция Устава утверждена 15.07.2004 Распоряжением № 239 Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Лесной», основным видом деятельности МУП «Хлебокомбинат» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

В соответствии с учредительными документами, предприятие возглавляет Руководитель (директор), назначаемый на эту должность Главой МО «Город Лесной». Руководитель подотчетен Главе МО «Город Лесной» и председателю Комитета

Распоряжением Администрации городского округа «Город Лесной» от 01.04.2013 № 87 на должность директора назначен Озорнин С.В., трудовой договор прекращен 21.12.2015. С 04.03.2016 исполняющим обязанности директора, Распоряжением № 57-лс, назначен Свиридов Валерий Михайлович.

Из изложенного следует, что ключевые решения относительно направления деятельности общества принимал его учредитель - Администрация города Лесного. Фактически, из изложенных в учредительных документов положений следует, что директор предприятия не мог осуществить каких-либо действий, влекущих ухудшение финансово-экономического положения общества, либо иным образом повлиять на осуществление основных программ деятельности предприятия без резолюции Главы Администрации города Лесного.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Из содержания приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Федерального закона от 26.10,2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель (кредитор) должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на единственное основание для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности - нарушение обязанности по подаче заявления в суд о собственном банкротстве в порядке ст. 9, ч. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий определяет дату возникновения обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением с даты возникновения кредиторской задолженности, в частности на 01.12.2014 кредиторская задолженность МУП «Хлебокомбинат» составляла 2 770 286 руб. 01 коп.

Арбитражным управляющим было установлено, что в течение анализируемого периода балансовая стоимость основных средств изменялась за счет уменьшения их стоимости на сумму начисленной амортизации, существенного изменения стоимости основных средств не происходило. Основные средства – недвижимое и движимое имущество, переданы на праве хозяйственного ведения должнику на основании Распоряжения № 71а от 15.02.2000, Распоряжения № 449 от 30.12.2002, Распоряжения № 324 от 23.06.2015. При проведении финансового анализа деятельности должника было установлено, что на протяжении всего рассматриваемого периода коэффициент абсолютной ликвидности ниже рекомендуемого значения, что указывает на явную нехватку денежных средств организации для покрытия краткосрочных обязательств. Анализируемое предприятие неспособно покрывать часть краткосрочной задолженности за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, быстро реализуемых в случае надобности, сократилась гарантия погашения долгов.

В результате проведенного финансового анализа было установлено, что общество могло бы рассчитаться по всем обязательствам за счет реализации активов должника по балансовой стоимости, также было установлено, что в анализируемый период всей выручки общества было недостаточно, для расчета с кредиторами. Выявленные обстоятельства указывают на то, что в сложившейся ситуации, для недопущения роста кредиторской задолженности, а равно с целью расчета с уже возникшей задолженностью, действуя разумно и добросовестно, необходимо было предпринять меры, направленные на прекращение деятельности предприятия и преступить к предусмотренным законом процедурам, направленным на погашение имеющихся требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим, сделан вывод о том, что задолженность в размере 2 770 286 руб. 01 коп. образовалась 01.12.2014, обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве возникла у общества 01.01.2015, учитывая праздничные и выходные дни, крайним сроком на обращение в суд с указанным заявлением следует считать 12.01.2015.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Пунктом 18 Постановления Пленума № 53 предусмотрено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как следует из материалов дела, Решением Думы городского округа «Город Лесной» от 20.02.2013 года № 140 была утверждена муниципальная целевая программа «Развитие МУЛ «Хлебокомбинат» на 2013-2017 годы» (прилагается), целью которой стало обеспечение стабильной прибыльной работы предприятия, улучшение условий труда, сохранение рабочих мест.

В связи с необходимостью упорядочения мероприятий, предусмотренных муниципальной программой «Развитие МУП «Хлебокомбинат» на 2013-2017 годы», Думой городского округа «Город Лесной» было принято решение от 18.11.2014 года № 299 о внесении изменений в первоначальное Решение.

В разделе 4 данного решения содержится окончательный перечень мероприятий Программы, согласно которому в 2013 году были приобретены и установлены:

- хлебопекарные ротационные печи (3 шт.) на общую суму 4393,1 тыс.руб.;

- шкафы окончательной расстойки (2 шт.) на общую сумму 594,2 тыс. руб.;

- тесторазделительная машина (1 шт.) на общую сумму 1100,3 тыс. руб.;

- пекарские листы (144 шт.) на общую сумму 122,1 тыс. руб.;

- стеллажные тележки (13 шт.) на общую сумму 265,5 тыс. руб.;

- тестомесильная машина (1шт.) - сумма 327,7 тыс. руб.;

- хлебная форма (1шт.) – 240,1тыс. руб;

- разобрана хлебопекарная печь - сумма 269,0 тыс. руб.;

- выполнены проектные работы по техническому перевооружению газового оборудования - сумма 186,3 тыс. руб.;

- проведены работы по реконструкции водопровода и канализации - сумма 250,3 тыс., руб.;

- строительные работы (полы) - сумма 1229,1 тыс. руб.;

- электромонтажные работы - сумма 469,1 тыс. руб.;

- реконструкция вентиляции - 248,6 тыс. руб.;

- проектно-сметные работы - сумма 135,4 тыс. руб.;

- строительно-монтажные работы по газоснабжению производства - 316,3 тыс. руб.

Всего за 2013 год из средств городского бюджета МУЛ «Хлебокомбинат» было предоставлено 11697,1 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями № 5655408 от 05.07.2013 года, № 5842886 от 05.07.2013 года. В том числе за счет средств местного бюджета предприятию были предоставлены муниципальные преференции для пополнения оборотных средств (на закуп муки) в размере 1550 тыс. руб. (платежное поручение № 6966643 от 25.12.2013 года).

В 2014 году были осуществлены следующие мероприятия:

- составлена проектно-сметная документация по реконструкции системы просеивания муки - 385,0 тыс. руб.;

- заменена тестораскаточная машина - 239,3 тыс. руб.;

- приобретена горизонтальная упаковочная машина - 1370,0 тыс., руб.;

- приобретен каплеструйный принтер - 195,0 тыс. руб.;

- приобретен этикетировщик - 93,0 тыс. руб.;

- приобретены киоски «Хлеб» (5 шт.) - 1250,0 тыс. руб.;

- приобретены холодильные витрины для киосков «Хлеб» (5 шт.) - 162,5 тыс. руб.;

- проведены строительно-монтажные работы по газоснабжению производства - 650,0 тыс. руб.

Всего за 2014 год из средств муниципального бюджета МУП «Хлебокомбинат» было предоставлено 4 965,3 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями № 436858 от 12.08.2014, № 447299, № 447300 от 13.08.2014, № 507962 от 21.08.2014, № 798086 от 24.09.2014, № 537390 от 03.12.2014, № 684880 от 17.12.2014.

В том числе были предоставлены муниципальные преференции для пополнения оборотных средств (на закуп муки) в размере 1 008,3 тыс. руб. (платежное поручение № 591067 от 09.12.2014).

В 2015 году для пополнения оборотных средств (закуп муки) за счет средств городского бюджета предприятию было выделено 3 194,4 тыс. руб. (платежное поручение № 722124 от 21.07.2015, № 11116 от 07.08.2015, № 44663 от 12.08.2015, № 121951 от 20.08.2015).

Таким образом, в рамках программы были осуществлены мероприятия по переоборудованию технологических линий по производству хлебов и мелкоштучных изделий на сумму более 14 млн. руб.

Для реализации имущества должника конкурсным управляющим была заказана оценка рыночной стоимости всего имущества, включая движимое, недвижимое и транспортные средства.

Согласно отчету № 280417/01 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего МУП «Хлебокомбинат», от 22.05.2017 года объектом оценки явилось движимое имущество (оборудование) в количестве 37 инвентарных единиц. Рыночная стоимость указанного имущества составила 10 521 000 руб., в то время как от реализации имущества должника конкурсным управляющим были получены денежные средства в размере примерно 4,5 млн. руб. (движимое имущество).

Согласно отчету № 020517/01 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Хлебокомбинат», от 02.06.2017 года объектом оценки явилось недвижимое имущество. Рыночная стоимость указанного имущества составила 12 830 000 руб.. В то время как от реализации имущества должника конкурсным управляющим были получены денежные средства в размере 3 772 000 руб.

Согласно отчету № 130617/01 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего МУП «Хлебокомбинат», от 21.06.2017 года объектом оценки явились транспортные средства. Рыночная стоимость указанного имущества составила 198 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость всего имущества должника в размере 23 549 000 значительно превышала объем требований кредиторов согласно реестру в размере 14 491 739,61 руб.. Суд принимает во внимание, что в случае продажи имущества предприятия по цене, максимально приближенной к рыночной, можно было погасить все задолженности перед кредиторами, а также текущие платежи.

При этом из материалов дела следует, что в начале 2015 года у должника не имелось непогашенных задолженностей перед кредиторами по решениям Арбитражного суда Свердловской области.

Как было установлено судом, ответчик добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, были приложены усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности по экономически обоснованному плану.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) должника не было вызвано действиями Администрации городского округа «Город Лесной», наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями конкурсным управляющим не доказано, возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 1, 3 и 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Апеллянтом также не представлено каких-либо доказательств в указанной части, которые бы могли свидетельствовать об обратном в порядке статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-2234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина