Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А32-15789/2013

2325/2017-69212(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15789/2013
город Ростов-на-Дону
13 июля 2017 года
15АП-9068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2017;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 26.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу № А32-15789/2013

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Южная строительная

коммуникационная компания» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) ФИО3

к ООО «Южная строительная коммуникационная компания» ФИО5

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – должник) в Арбитражный суд

Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Горн Игорь Владимирович с заявлением о признании сделки недействительной по незаконному получению Якубовым И.В. денежных средств из кассы ООО «Южная строительная коммуникационная компания» по расходным ордерам размере 216 978 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу № А32-15789/2013 сделки по выдаче ФИО5 денежных средств в размере 213 744 600 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Южная строительная коммуникационная компания» денежных средств в размере 213 744 600 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2017 по делу № А32-15789/2013, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: у конкурсного управляющего не имелось оснований для оспаривания сделки должника по специальным основаниям; управляющим не было доказано наличие совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам – Апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2015, Акту № 18-28/30 выездной налоговой проверки ФИО5 от 11.07.2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу № А32-15789/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО7 Валиевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2010 по 14.01.2011 по расходным кассовым ордерам № 000129 от 19.03.2010 на сумму 3 000 000 руб.; № 000141 от 25.03.2010 на сумму 600 000 руб.; № 000143 от 25.03.2010 на сумму 1 300 000 руб.; № 000230 от 25.05.2010 на сумму 524 000 руб.; № 000231 от 25.05.2010 на сумму 3 000 000 руб.; № 000241 от 31.05.2010 на сумму 130 000 руб.;

№ 000242 от 02.06.2010 на сумму 1 500 000 руб.; № 000256 от 17.06.2010 на сумму 1 500 000 руб.; № 000261 от 23.06.2010 на сумму 10 000 000 руб.; № 000266 от 28.06.2010 на сумму 5 000 000 руб.; № 000268 от 29.06.2010 на сумму 600 000 руб.; № 000270 от 30.06.2010 на сумму 10 000 000 руб.; № 000286 от 05.07.2010 на сумму 1 950 000 руб.; № 000292 от 07.07.2010 на сумму 10 000 000 руб.; № 000309 от 12.07.2010 на сумму 5 000 000 руб.; № 000310 от 14.07.2010 на сумму 1 500 000 руб.; № 000311 от 15.07.2010 на сумму 3 000 000 руб.; № 000313 от 19.07.2010 на сумму 10 000 000 руб.; № 000314 от 20.07.2010 на сумму 10 000 000 руб.; № 000316 от 22.07.2010 на сумму 2 000 000 руб.; № 000324 от 29.07.2010 на сумму 450 000 руб.; № 000338 от 09.08.2010 на сумму 4 000 000 руб.; № 000346 от 13.08.2010 на сумму 5 000 000 руб.; № 000349 от 17.08.2010 на сумму 5 000 000 руб.; № 000364 от 27.08.2010 на сумму 150 000 руб.; № 000378 от 07.09.2010 на сумму 2 000 000 руб.; № 000401 от 23.09.2010 на сумму 2 390 000 руб.; № 000404 от 24.09.2010 на сумму 3 000 000 руб.; № 000405 от 24.09.2010 на сумму 2 500 000 руб.; № 422 от 01.10.2010 на сумму 6 500 000 руб.; № 435 от 11.10.2010 на сумму 10 000 000 руб.; № 440 от 15.10.2010 на сумму 14 500 000 руб.; № 452 от 21.10.2010 на сумму 2 500 000 руб.; № 464 от 26.10.2010 на сумму 700 000 руб.; № 492 от 12.11.2010 на сумму 5 000 000 руб.; № 000502 от 22.11.2010 на сумму 1 350 000 руб.; № 001 от 14.01.2011 на сумму 180 000 руб. (т.1, л.д.35-90, л.д. 134) Якубов И.В. получил от должника денежные средства в размере 222 168 600 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного участка».

Конкурсный управляющий должника указал, что часть денежных средств в размере 5 010 000 руб. должнику возвращена (приходные кассовые ордеры от 09.06.2010. от 11.06.2010, от 15.06.2010, от 02.07.2010, 31.08.2010, 18.11.2010 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору купли-продажи земельного участка»), в связи с чем просит признать недействительными сделки по выдаче денежных средств, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 216 978 600 руб.

В период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительной сделку по незаконному получению ФИО5 денежных средств из кассы ООО «Южная строительная коммуникационная компания» по расходным ордерам в размере 217 278 500 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделки должника по специальным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством

Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Таким образом, в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная коммуникационная компания», заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 27.05.2013, следовательно, в период подозрительности попадают платежи на общую сумму 213 744 600 руб.

При этом выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам № 000129 от 19.03.2010 на сумму 3 000 000 руб.; № 000141 от 25.03.2010 на сумму 600 000 руб.; . № 000143 от 25.03.2010 на сумму 1 300 000 руб.; № 000230 от 25.05.2010 на сумму 524 000 руб.; № 000231 от 25.05.2010 на сумму 3 000 000 руб. в период подозрительности не попадает, однако, исходя из частичного возврата денежных средств в размере 5 010 000 руб. (т.1, л.д. 85-90), которые по общему правилу подлежат зачету по ранее возникшим обязательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по указанным в данном абзаце платежам Якубовым И.В. не возвращены денежные средства в сумме 3 414 000 руб.

Таким образом, заявленное по специальным основаниям требование о выдаче денежных средств в указанном размере не может быть удовлетворено, поскольку платежи совершены за пределами установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве периода оспоримости.

Оценивая сделки по выдаче ФИО5 денежных средств в размере 213 744 600 руб. (начиная с ордера № 000241 от 31.05.2010), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения спорных сделок ФИО5 работал в должности генерального директора ООО «Южная строительная коммуникационная компания», т.е. являлся заинтересованным по отношению должнику лицом.

Из представленных в материалы документов и пояснений сторон следует, что ФИО5 не передавал земельный участок должнику, соответствующий договор не заключался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства выдавались без каких-либо правовых оснований.

При этом доводы ФИО5 о том, что денежные средства выданы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спального корпуса в <...> обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку предметом договоров купли-продажи от 08.10.2010 и от 31.12.2010 (п. 1.1 договоров) является спальный корпус (который в соответствии с условиями указанных договоров реализован дважды), а не земельный участок, как указано в каждом из 51 платежном документе о выдаче средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что стороны изменяли назначение платежа, заключали какие-либо соглашения о зачете в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что денежные средства перечислялись в связи с погашением ФИО5 задолженности ООО «ЮСКК» по арендной плате перед Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.к. Анапа также не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в дело не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО5 предоставлено встречное исполнение по отношению к проведению должником оплаты по договору купли-продажи земельного участка обязательству.

Неспособность должника платить по своим обязательствам подтверждена судебными актами о взыскании с ООО «ЮСКК» кредиторской задолженности: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.10 по делу № А32-1933/2010 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ОАО территориальный

институт по жилищно- гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» 8 146 396 руб. задолженности по договору; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.10 по делу № А32-21780/2010 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ОАО «КДБ» 1 975 965 руб. 12 коп. задолженности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.12 по делу № А40- 72287/2011 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «БДО» 8 360 574 руб. 91 коп. задолженности образовавшейся в сумме 1 032 674 руб. 91 коп. по состоянию на 29.09.10, в сумме 7 327 900 руб. – по состоянию на 30.01.11; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.12 по делу № А32-14410/11 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «Горы Кавказа» задолженности в сумме 1 500 00 руб. по состоянию на 31.08.09; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу № A32-43372/2011 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «Краснодар Водоканал» 12 501 218,00 руб. задолженности за 2008 г.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу № А32-18900/2012 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ЗАО «Фирма Автогрейд» 1 714 105,76 руб. просроченной кредиторской задолженности за период январь 2010 - июнь 2010 гг.; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу № А32-21063/2012 о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа 63 245,04 руб. просроченной кредиторской задолженности за период октябрь 2010-февраль 2012 гг.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014г. по делу А40-137962/13 с ООО «ЮСКК» в пользу Министерства обороны РФ взысканы проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период со 2 декабря 2010 г. в размере 299 742 705,46 руб.

У ООО «ЮСКК» имелась задолженность по налогам перед бюджетом Российской Федерации в размере 18 821 106,85 руб. за период 2009-2010 годы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о признании недействительными сделок по выдаче ФИО5 денежных средств за период с 31.05.2010 по 14.01.2011 в общей сумме 213 744 600 руб. по расходным кассовым ордерам: № 000241 от 31.05.2010 на сумму 130 000 руб.; № 000242 от 02.06.2010 на сумму 1 500 000 руб.; № 000256 от 17.06.2010 на сумму 1 500 000 руб.; № 000261 от 23.06.2010 на сумму 10 000 000 руб.; № 10 № 000266 от 28.06.2010 на сумму 5 000 000 руб.; № 000268 от 29.06.2010 на сумму 600 000 руб.; № 000270 от 30.06.2010 на сумму 10 000 000 руб.; № 000286 от 05.07.2010 на сумму 1 950 000 руб.; № 000292 от 07.07.2010 на сумму 10 000 000 руб.; № 000309 от 12.07.2010 на сумму 5 000 000 руб.; № 000310 от 14.07.2010 на сумму 1 500 000 руб.; № 000311 от 15.07.2010 на сумму 3 000 000 руб.; № 000313 от 19.07.2010 на сумму 10 000 000 руб.; № 000314 от 20.07.2010 на сумму 10 000 000 руб.; № 000316 от 22.07.2010 на сумму 2 000 000 руб.; № 000324 от 29.07.2010 на сумму 450 000 руб.; № 000338 от 09.08.2010 на сумму 4 000 000 руб.; № 000346 от 13.08.2010 на сумму 5 000 000 руб.; № 000349 от 17.08.2010 на сумму 5 000 000 руб.; № 000364 от 27.08.2010 на сумму 150 000 руб.; № 000378 от 07.09.2010 на сумму 2 000 000 руб.; № 000401 от 23.09.2010 на сумму 2 390 000 руб.; № 000404 от 24.09.2010 на сумму 3 000 000 руб.; № 000405 от 24.09.2010 на сумму 2 500 000 руб.; № 422 от 01.10.2010 на сумму 6 500 000 руб.; № 435 от 11.10.2010 на сумму 10 000 000 руб.; № 440 от 15.10.2010 на сумму 14 500 000 руб.; № 452 от 21.10.2010 на сумму 2 500 000 руб.; № 464 от 26.10.2010 на сумму 700 000

руб.; № 492 от 12.11.2010 на сумму 5 000 000 руб.; № 000502 от 22.11.2010 на сумму 1 350 000 руб.; № 001 от 14.01.2011 на сумму 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделок с ФИО5 в конкурсную массу должника подлежат взысканию 213 744 600 руб.

В остальной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с совершением сделок за пределами периода подозрительности, а так же наличием в расчете управляющего арифметической ошибки.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законодательством о банкротстве порядок действий арбитражного управляющего, как правило, определен диспозитивно. Соответственно, в данном случае арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять способ защиты прав и интересов кредиторов, как путем взыскания убытков, так и путем оспаривания сделок. Права ответчика это не затрагивает, поскольку за ним сохраняется обязанность возместить причиненный должнику ущерб вне зависимости от выбранного конкурсным управляющим способа защиты права, предмет доказывания аналогичен, доказательств возврата денежных средств либо оправдательные документы ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу № А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева