Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-26972/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26972/2017
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20387/2017) ООО "Питер-Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-26972/2017(судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Питер-Констракшн"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании 25 353 руб. 26 коп. задолженности по договору №11-881489-ЖФ-ВС от 30.05.2014г. за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г., 119 руб. 55 коп. пени, начисленных с 25.11.2016г. по 22.12.2016г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.07.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Питер-Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом односторонние счета-фактуры и платежные требования, в отсутствие иных доказательств наличия задолженности и факта оказания услуг (в том числе акта сверки задолженности, показаний приборов учета и т.п.), не являются доказательствами обоснованности исковых требований на заявленную сумму. Кроме того, в жалобе указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию не получал, факт направления претензии по надлежащему адресу (Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская д. 10, лит.Б, пом.15-Н) не подтвержден.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, установлено судом, во исполнение договора холодного водоснабжения №11-881489-ЖФ-ВС от 30.05.2014г. истец (Предприятие) в период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. поставил ответчику (Абоненту) питьевую воду на общую сумму 25 233 руб. 71 коп., выставив к оплате счета-фактуры и платежные поручения (л.д.18-23).

Поскольку услуги водоснабжения ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты за водоснабжение согласован сторонами в разделе 3 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответственность абонента в случае неоплаты расчетного документа (платежного требования) и размер такой ответственности предусмотрены пунктом 3.7 договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в суде первой инстанции ответчик исковые требования не опроверг (не оспорил), что свидетельствует о признании им положенных в обоснование иска обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств оказания услуг и наличия задолженности являются необоснованными и на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта они не влияют.

В соответствии пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является надлежащим подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки (получения услуги холодного водоснабжения, сведения о том, что Абонент отключил сети либо прекратил потребление ресурса в материалах дела отсутствуют.

Применительно к доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как претензия от 23.12.2016г. (л.д.24) была направлена истцом по месту государственной регистрации ответчика на момент отправления претензии (194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.36,лит.А - л.д.25). Кроме того, указанный адрес отражен в договоре, заключенном между сторонами (с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.04.2015г. - л.д.16). Ответчик не доказал, что от уведомлял истца о смене адреса, при том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д.30) он сменил юридический адрес 09.01.2017г., то есть после направления претензии. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик также на несоблюдение претензионного порядка не ссылался (факт его соблюдения не оспорил).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017г. по делу № А56-26972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Питер-Констракшн"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов