Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А65-18005/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16729/2022

Дело № А65-18005/2021
г. Самара
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года по делу № А65-18005/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» по Республике Татарстан, ФИО2, г. Казань, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области

об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11 путем предоставления:

- во владение и пользование ООО «Телеком Сервис» часть площадью 257 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование Российской Федерации часть площадью 649 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование ПАО «Ростелеком» часть площадью 803 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование ФИО2 часть площадью 522 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- в общее владение и пользование ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть площадью 1039 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- в общее владение и пользование Российской Федерации, ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть площадью 1591 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- о взыскании с ПАО «Ростелеком» компенсации в размере 928 054 руб. 92 коп.

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, ФИО3,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 26.05.2022;

от ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» по Республике Татарстан – представитель ФИО5 по доверенности от 03.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» по РТ (далее по тексту – ответчик), ФИО2 (далее – соответчик) МТУ Росимущества по РТ (далее – соответчик) об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11:

- в единоличное владение и пользование ООО «Телеком Сервис» без ограничений часть площадью 257 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах границ по представленным координатным точкам;

- в общее владение и пользование Российской Федерации, ПАО «Ростелеком», ФИО2 без ограничений и ООО «Телеком Сервис» с ограниченным правом владения и пользования под установку контейнера для мусора часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 площадью 4603 кв. м в пределах границ по представленным координатным точкам;

- о взыскании с ПАО «Ростелеком» компенсации в размере 10 000 руб. в месяц.

В дальнейшем истцом заявлено об изменении исковых требований, согласно которым он просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11 путем предоставления:

- во владение и пользование ООО «Телеком Сервис» часть площадью 257 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование Российской Федерации часть площадью 649 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование ПАО «Ростелеком» часть площадью 803 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование ФИО2 часть площадью 522 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- в общее владение и пользование ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть площадью 1039 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- в общее владение и пользование Российской Федерации, ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть площадью 1591 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- взыскать в пользу ООО «Телеком Сервис» с ФИО2 единовременную компенсацию за умаление в размере 220 680 руб. 02 коп., а также заявил отказ от требований к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением от 12.01.2022 уточнения и частичный отказ от заявленных требований к ПАО «Ростелеком» судом были приняты, производство по делу в указанной части было прекращено. В принятии новых требований к ФИО2 суд первой инстанции отказал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 о прекращении производства по делу в части о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. в месяц отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 принято увеличение размера исковых требований до 928 054 руб. 92 коп., в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что для законного и обоснованного рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеют вступившие в силу решения по делам А65-12412/2021 и А65-29526/2021, которыми установлены обстоятельства использования ПАО «Ростелеком» земельных участков с КН 16:50:160208:3329, КН 16:50:160208:3330, которые были ничтожно образованы из общего земельного участка. Договоры аренды земельных участков КН 16:50:160208:3329, КН 16:50:160208:3330 признаны ничтожными, ИП ФИО6 как арендатора указанных земельных участков обязали их освободить путем демонтажа временных торговых объектов. Решение суда по делу А65-12412/2021, по которому ИП ФИО6 обязали освободить общий земельный участок, настоящего времени не исполнено. Договоры аренды земельных участков с КН 16:50:160208:3329, КН 16:50:160208:3330 исполняются его сторонами, чем, по мнению заявителя, нарушаются права ООО «Телеком Сервис». Заявитель также указывает, что исходя из решения по делу А65-14383/2020, за ФИО2 имеется доля в праве общей долевой собственности на общий земельный участок в размере 2817/48500, что соразмерно площади в размере 282,28 кв. м, что определяет ФИО2 надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что договоры аренды от 31.10.2018 № 4, от 30.11.2018 № 6, предметом которых являлись земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, образованные с нарушением действующего законодательства из земельного участка с кадастровымномером 16:50:160208:11, затрагивают права и законные интересы всехсособственников данного земельного участка, в том числе и ООО «ТелекомСервис», поскольку ПАО «Ростелеком», осуществляя действия попреобразованию исходного земельного участка, а в последующем, заключаяуказанные договоры, распорядилось и передало во временное владение ипользование ИП ФИО6 часть земельного участка в отсутствиесогласия всех его сособственников.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения, уточнений к ней.

Представитель ПАО «Ростелеком» просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду отзывов на апелляционную жалобу, на дополнение к апелляционной жалобе, а также по доводам, изложенным в возражениях на отзыв МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области.

МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области направило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, отменить обжалуемое решение в части отказа в определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2 и иные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений площадью 848,7 кв. м, расположенных в здании АТС-35 с кадастровым номером 16:50:160208:202, о чем 03.12.2018 внесена соответствующая запись в сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Здание АТС-35 расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на помещения, находящиеся в здании АТС-35 и вне его пределов также имеют: ПАО «Ростелеком» на помещения общей площадью 2756,2 кв. м, Российская Федерация на помещения площадью 892,8 кв. м в здании АТС-35 и гараж площадью 70,6 кв. м, ФИО2 на гараж площадью 281,7 кв. м, ФИО3 на помещения в здании площадью 258,5 кв. м.

Указанное здание и гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11, в отношении которого истец просит установить порядок пользования.

Принадлежащие на праве собственности Российской Федерации помещения площадью 892,8 кв. м в здании АТС-35 и гараж площадью 70,6 кв. м находятся в оперативном управлении у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Управление Роскомнадзора по РТ).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 находится в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», Российской Федерации, публичного акционерного общества «Ростелеком», ФИО2 и ФИО3.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020, 05 сентября 2017 года ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, и образовало два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 и 16:50:160208:33132. 26 сентября 2018 года ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образовало из него три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331. Земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 были переданы обществом «Ростелеком» ИП ФИО6 для размещения торговых объектов сроком на 3 года по договорам аренды №4 от 31.10.2018 и №6 от 30.11.2018.

По сведениям сторон земельный участок с К№ 16:50:160208:3331 по договору купли-продажи от 13.09.2018 был продан ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65- 14383/2020 раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признан ничтожным; образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признано ничтожным. Указанным решением за Российской Федерацией признано 9634/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, за ООО «Телеком Сервис» признано 8748/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Истец 24.05.2021 обратился к ответчикам с письменными предложениями об определении порядка пользованием земельным участком, которые были рассмотрены не всеми собственниками помещений и гаражей. Общего собрания собственников истец не созывал и не провел.

Соглашения о порядке владения и пользования указанным участком собственникам долей в земельном участке достигнуть не удалось.

Истец, ссылаясь на вынужденность в целях полной реализации прав собственности и пользования земельным участком, не занятым по наружному обмеру зданием АТС-35, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Заявленный иск по своей правовой природе является требованием об определении порядка пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Факт установления определенного порядка землепользования между сособственниками земельного участка представитель истца в судебном заседании подтвердил.

При этом из пояснений представителя ответчика (ПАО «Ростелеком»), владеющего преобладающей частью помещений в здании АТС-35, следует, что истец, наряду с другими сособственниками недвижимости, фактически свободно пользуется большей частью земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не указано и документально не подтверждено, что сложившийся порядок пользования земельным участком создает ему препятствия к доступу в принадлежащие помещения, каким-либо образом нарушаются права истца на данный участок. Истцом не представлены доказательства того, что он не имеет возможности ни владеть, ни пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешенным видом использования. Согласно пояснениям представителя истца принадлежащие ему на праве собственности помещения в здании АТС-35 используются им, как для осуществления деятельности оператора телефонной связи, так и сдаются в аренду иным лицам под офисы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выяснен материально-правовой интерес истца в иске, который заключается в узаконении его намерения на общем земельном участке в последующем дополнительно к основному виду предпринимательской деятельности осуществлять торговую деятельность, путем установки под видом благоустройства территории нестационарных торговых объектов, в связи с чем и просит предоставить, в частности, в единоличное владение и пользование земельный участок площадью 257 кв. м, конфигурацию которого в свое время составляли земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330, договоры аренды которых, заключенные между обществом «Ростелеком» и ИП ФИО6, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-29526/2021 признаны ничтожными.

Между тем, из сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 установлен вид разрешенного использования: здания и сооружения автоматической телефонной связи № 35.Учитывая данные обстоятельства. Суд первой инстанции верно учел установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

Исходя из установленного вида разрешенного вида использования указанного земельного участка порядок пользования им может быть установлен только в целях осуществления функционирования расположенных на нем здания АТС-35 и гаража, возведенного, вероятно одновременно с самим зданием в соответствии с единым проектом, как вспомогательный объект. Земельный участок подчинен именно под эксплуатацию здания (расположенных на нем объектов) и пределы его использования не могут быть поставлены в зависимость от иных пожеланий собственников помещений в здании.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Согласно пункту 9 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Заявляя о намерении использовать выделенную часть земельного участка путем передачи в аренду для осуществления торговой деятельности, истец не учитывает, что распоряжение имуществом (каковым является передача такого имущества в аренду) является правомочием собственника, а, следовательно, при недостижении сособственниками соглашения о порядке пользования имуществом определение судом такого порядка с целью заключения договора аренды одного из собственников не основано на положениях статьи 247 ГК РФ.

Поскольку ГК РФ в статье 209 предусматривает такие распорядительные действия в отношении своего имущества, как: 1) отчуждение в собственность других лиц (например, посредством продажи, дарения, завещания и т.п.); 2) передачу права владения другим лицам без аннулирования имеющегося права собственности; 3) передачу своего имущества в залог.

Правомочие распоряжения - это юридически обеспеченная возможность определять правовую судьбу вещи. Распоряжение своим имуществом происходит, либо на основе гражданско-правовых сделок либо путем физических действий самого собственника в отношении своей вещи (уничтожение вещи).

То есть гражданское законодательство предоставляет собственнику возможность отчуждать (передавать) часть своих правомочий по распоряжению своим имуществом, не аннулируя при этом свой статус собственника (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Именно собственник вещи, как арендодатель, определяет правовую судьбу вещи (сдать в аренду конкретному лицу), то есть распоряжается ею.

Следовательно, истец ошибочно полагает, что распорядительные действия по сдаче в аренду части общего имущества (земельного участка) могут быть осуществлены в рамках определения порядка пользования таким имуществом в порядке статьи 247 ГК РФ. Приведенная правовая позиция сформулирована арбитражными судами при рассмотрении дела N А82-9354/2019 и поддержана Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Установление судом испрашиваемого истцом порядка пользования сособственниками недвижимости общим земельным участком при таком подходе, передача впоследствии истцом части этого участка в аренду иным лицам без согласования другими сособственниками повлечет новые споры, что не свидетельствует о достижении при удовлетворении рассмотренного иска такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о допустимости ведения на общем земельном участке торговой деятельности со ссылкой на правила землепользования и застройки города Казани для решения спора по данному делу.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Следовательно, если правилами землепользования и застройки города Казани на общем земельном участке в качестве вспомогательного вида разрешенного использования допускается ведение торговой деятельности, то такой вид разрешенного использования может быть выбран участниками общей долевой собственности общего земельного участка при их общем согласии. Однако, истец, предлагая установление порядка пользования общим земельным участком, такой вопрос перед сособственниками не ставил, что не исключает такую возможность в любое время.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены представленные ПАО «Ростелеком» сведения о том, что в его нежилых помещениях в здании, размещенном на общем земельном участке, находится АТС35, которая входит в состав объекта ОПТС 224/229, а на части земельного участка располагается телефонная канализация ПАО «Ростелеком» с установлением охранной зоны; ограничение в отношении земельного участка, обусловленное единоличным владением истца, приведет к риску нарушения работоспособности телефонной станции и нарушению норм права и правил, действующих в целях обслуживания телефонной станции и размещенных в здании иных значимых объектов недвижимости.

На указанном земельном участке находятся помещения Управления Роскомнадзора, доступ к которым осуществляется в соответствии с установленным пропускным режимом. Так,
постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 №1130 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)". Управление Роскомнадзора является режимным объектом, в связи с чем соблюдение установленных требований является обязательным.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что сложившийся порядок пользования общим земельным участком, в соответствии с которым в силу норм законодательства о связи и в целях обеспечения антитеррористической безопасности соответствующими частями земельного участка фактически единолично владеют и пользуются ПАО «Ростелеком» и Управление Роскомнадзора не означает, что у истца возникает исключительное право на единоличное пользование частью земельного участка для деятельности, не связанной с содержанием и пользованием помещениями в здании. Такое исключительное пользование определенной частью общего земельного участка не оправдано.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что сложившийся порядок пользования общим земельным участком, когда Управление Роскомнадзора, ПАО «Ростелеком», фактически единолично владеют и пользуются конкретными огороженными в силу специфики их деятельности частями общего земельного участка, а ФИО2 также фактически единолично владеет и пользуется конкретной огороженной (в силу отличия ее имущества в виде отдельно стоящего блока гаражей от помещений в здании АТС-35) частью общего земельного участка, не исключает возможность свободного доступа истца к своим помещениям в здании АТС-35 и не создает препятствий для обеспечения проезда транспортных средств к зданию со стороны отдельного входа в него и для парковки автомобилей сотрудников, арендаторов, посетителей. Доказательств обратного истцом не представлено, довод истца, не подкрепленный доказательством, об эвакуации припаркованных на территории общего земельного участка их автомобилей, даже в случае подтверждения фактов, с деятельностью соответчиков обоснованно признан судом первой инстанции не связанным с доводами истца и требующим вмешательства иных органов и принятия специальных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что в данной конкретной ситуации выбранный истцом способ защиты права путем передачи земельного участка площадью 257 кв. м в его единоличное пользование с учетом интересов других лиц не может быть признан соразмерным защищаемым законом интересов истца, поскольку его требования выходят за рамки сложившегося порядка пользования общим земельным участком, направлены на изменение вида разрешенного использования, что не входит в круг вопросов по настоящему делу, намерение истца осуществлять на общем земельном участке торговую деятельность не может служить критерием для определения справедливого порядка использования земельного участка, поскольку общий земельный участок предназначен для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец не учел интересов ФИО3, в собственности которого находится нежилое помещение общей площадью 258,5 кв. м в цокольном этаже здания АТС-35. Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что ФИО3 имеет право лишь прохода к своим помещениям и ему не требуется устанавливать порядок пользования земельным участком, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела № А65-14383/2020, апелляционная инстанция не может признать обоснованным, несмотря на вступившее в законную силу решение, в рамках которого определены только доли Российской Федерации и самого истца, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, определенные без учета владения ФИО3 помещениями в здании АТС-35 на праве собственности размеры долей сами по себе не могут исключать его право на совместное пользование общим земельным участком.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов обжалуемого решения о том, что всеми собственниками предложение ООО «Телеком Сервис» обопределении порядка пользования общим земельным участком не былорассмотрено, и что истец не созывал собрание собственников помещений, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Обратившись с исковыми требованиями, по смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определил исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. С учетом изложенного требования ООО «Телеком Сервис» обоснованно рассмотрены Арбитражным судом Республики Татарстан в редакции истца и правомерно оставлены без удовлетворения. На участие ФИО3 в пользовании спорным земельным участком истец указал лишь в Заявлении об уточнении апелляционной жалобы в просительной части с пояснениями, поступившем в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 10.01.2022 (т. 4 л.д. 103-107).

Между тем, ООО «Телеком Сервис» не учтено, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку процессуальных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции коллегией судей не установлено, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения также по данному основанию. Выводы обжалуемого решения о том, что предложенный истцом вариант установления порядка пользования общим земельным участком не обеспечивает баланс экономических интересов сторон, не приводит к восстановлению законных прав истца в силу отсутствия их нарушения в части возможности проезда и прохода к занимаемым им в здании АТС-35 помещениям, не учитывает параметры правомерно принадлежащих соответчикам объектов недвижимости, а также требования градостроительных норм и правил, зоны для обслуживания строений, нахождение на земельном участке телефонной канализации ПАО «Ростелеком» с ее охранной зоной и объекта гражданской обороны (бомбоубежища) в здании, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Однако разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац 2 пункта 37 постановление N 6/8), а не интересы отдельного сособственника.

Таким образом, исковые требования в части установления порядка пользования земельным участком правомерно оставлены без удовлетворения. Утверждение истца, приведенное в апелляционной жалобе, о недопустимости отказа в иске по данному делу, "так как имеется возможность предоставить истцу в его владение и пользование часть общего земельного участка соразмерно его доле", нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах, поскольку принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции фактически сохранил имеющийся порядок пользования спорным земельным участком.

Приведенная в отзыве Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области позиция относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований не подтверждает ошибочности рассмотренных выводов суда первой инстанции, свидетельствуя только о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования общим земельным участком устраивает данного пользователя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации, заявленной на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ, судом первой инстанции также обоснованно отказано в силу того, что истцом не оспорено и материалами дела не подтверждено, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Так, в апелляционной жалобе истец, в частности, указал, что "не сложился порядок относительно безвозмездности использования указанной части общего земельного участка ФИО2 на законном основании, за то, что ею используется часть сверх приходящейся на ее долю в общем имуществе", "ответчик ФИО2 пользуется общим имуществом, сверх приходящегося на её долю части общего части общего имущества, за счет истца ООО «Телеком Сервис»".

Доказательства использования ПАО «Ростелеком», к которому заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подтверждающей такое обогащение излишней площади общего земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 11.08.2022 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения иска, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в замене ответчика не препятствует защите нарушенных прав истца путем предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику, что подтверждает отсутствие нарушения рассматриваемым процессуальным действием прав и законных интересов истца.

Доводы апеллянта о ничтожности Договора купли-продажи земельного участка между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 с кадастровым номером 16:50:160208:3313 рассмотрены в рамках дела №А65-11459/2022 и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по данному делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года по делу № А65-18005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи В.А. Копункин



Е.А. Митина