Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А50-24838/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2953/2025-АК
г. Пермь
03 июля 2025 года
Дело № А50-24838/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» -   ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2025 года

по делу № А50-24838/2024

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 27.09.2024 № 497,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье «Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее – Территориальный  отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 27.09.2024 № 497, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что должностное лицо Территориального отдела не участвовало ни в каком контрольном (надзорном) мероприятии и ни в какой проверке. Все контрольные (надзорные) мероприятия и проверки проводятся в отношении поднадзорных субъектов, а в спорном случае производилось обследование объектов (автомобильной дороги, искусственных сооружений на ней), а именно, проверялось соответствие автомобильной дороги, искусственных сооружений на ней техническим нормам. Административное производство возбуждено после совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного рейда и оформления его результатов, а не после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом или проверки, понятия которым даны в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Объектом контроля является автомобильная дорога и объекты, находящиеся на ней, а не юридическое лицо.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 судебное разбирательство было отложено на 23.06.2025. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить суду письменные пояснения по вопросу о возможности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на судебные акты по делу № А05-11267/2023.

После отложения пояснений и дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Определением суда от 23.06.2025 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Шаламову Ю.В. Рассмотрение дела после замены судьи произведено с начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2025 представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Территориального отдела на основании решения от 31.07.2024 № 08-ДН в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, 18.07.2024 проведен постоянный рейд, в ходе которого осуществлен осмотр и инструментальное обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», по итогам которых составлены протокол осмотра от 02.08.2024, протокол инструментального обследования от 02.08.2024, акт постоянного рейда от 02.08.2024 № 29, с приложением фототаблиц.

По итогам анализа результатов постоянного рейда выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем составлен  протокол об административном правонарушении от 13.09.2024 № 662.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях должностным лицом (государственным инспектором Территориального отдела) в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.36 КоАП РФ, вынесено постановление об административном правонарушении от 27.09.2024 № 497, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении без учета пункта 2 статьи 29.1 КоАП РФ и с нарушением запрета, установленного частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ, нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ закреплено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.

Данная норма, действующая с 25.07.2022, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля.

Так, пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Судом первой инстанции из содержания оспариваемого постановления установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ явились выводы о наличии нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, Межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11.08.2015 № 1120-ст, Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11.08.2015 № 1122-ст, Межгосударственного стандарта ГОСТ 32948-2014. «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 994-ст, Межгосударственного стандарта ГОСТ 33129-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Методы контроля», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.05.2015 № 519-ст, Межгосударственного стандарта ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 № 991-ст, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52607-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2006 № 297-ст, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.01.2021 № 6-ст, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», при содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения - А-123 «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово».

По фактам выявленных нарушений должностным лицом административного органа в деятельности учреждения констатировано событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аргументы учреждения о неправильной квалификации административного правонарушения применительно к обстоятельствам дела и допущенным нарушениям нормативных требований судом первой инстанции обоснованно отклонены и заявителем документально не опровергнуты.

Вместе с тем, принимая доводы заявителя о нарушении административным органом требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, суд первой инстанции верно установил, что контрольно-надзорное мероприятие в рамках постоянного рейда проведено государственным инспектором Территориального отдела ФИО2 По факту выявленного нарушения ею составлен протокол осмотра от 02.08.2024, акт постоянного рейда от 02.08.2024 № 29, протокол об административном правонарушении от 13.09.2024 №662.

Этим же должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 27.09.2024 №497.

Таким образом, в нарушение части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия (постоянного рейда) и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия, рассмотрело дело об этом административном правонарушении.

Оспаривая выводы суда, административный орган ссылается на то, что в спорном случае в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проверялся объект, а не субъект.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Соответственно, в целях применения положений КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

В данной ситуации указанное должностное лицо Территориального органа участвовало в процедурах выявления правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения, что свидетельствует о нарушении требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, так как данное процессуальное нарушение свидетельствует об отсутствии надлежащих гарантий объективности и беспристрастности должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции как свидетельствующие о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности и административным органом надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы Территориального отдела, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе об отсутствии нарушения требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, суд учел, что в статье 56 Закона № 248-ФЗ, действительно, постоянный рейд не указан в числе предусмотренных указанным федеральным законом контрольных (надзорных) мероприятий.

Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Вместе с тем постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Закона № 248-ФЗ («Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля»). При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, не исключает применение положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Используемое в указанной статье понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Закона № 248-ФЗ, поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных формах и процедурах осуществления государственного контроля (надзора).

Исходя из части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, должностное лицо административного органа не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона № 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

Указанный подход сформирован актуальной судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (в частности определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС24-24004, от 31.01.2025 № 307-ЭС25-789).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрев дело об административном правонарушении без учета пункта 2 статьи 29.1 КоАП РФ и с нарушением запрета, установленного части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Допущенные Территориальным отделом нарушения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ носят существенный характер и являются неустранимыми, что с учетом части 1 статьи 1.6 КоАП РФ является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда основаны на верном применении норм материального права, соответствуют также сложившейся судебной практике (например, судебным актам по делу №А05-11267/2023. Определением от 10.06.2025 № 307-ЭС25-4389 отказано в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим постановление административного органа от 27.09.2024 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года по делу № А50-24838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


Ю.В. Шаламова