Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А60-68265/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1930/2025-ГК
г. Пермь
09 июня 2025 года
Дело № А60-68265/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирсо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года

по делу № А60-68265/2023    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирсо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Вирсо")

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "НПК "Уралвагонзавод")

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

третьи лица: акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "МСП Банк"), публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Банк Уралсиб"), временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2024 № 112,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Вирсо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод":

- 11 508 384 руб. 14 коп., неосновательно перечисленной обществу "НПК "Уралвагонзавод" обществом "Банк Уралсиб" по банковской гарантии пени, начисленной в связи с просрочкой поставки оборудования;

- 2 899 617 руб. 17 коп. убытков в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 08.06.2022 по 24.07.2023, начисленных обществом "Банк Уралсиб" на сумму 11 508 384 руб. 14 коп.;

- 475 001 руб. 11 коп. мораторных процентов за период с 25.07.2023 по 25.01.2024, начисленных обществом "Банк Уралсиб" в рамках процедуры наблюдения в отношении общества "Вирсо", с их последующим начислением по день фактической уплаты 11 508 384 руб. 14 коп., начиная с 25.01.2024;

- 55 173 759 руб. 91 коп. неосновательно перечисленных обществу "НПК "Уралвагонзавод" обществом "МСП Банк" по банковской гарантии процентов за пользование коммерческим кредитом и обеспечительного платежа за банковскую гарантию;

- 2 999 245 руб. 59 коп. убытков в виде пени за период с 26.09.2022 по 26.07.2023, начисленной обществом "МСП Банк" на сумму 55 173 759 руб. 91 коп.;

- 2 127 742 руб. 04 коп. мораторных процентов за период с 26.07.2023 по 25.01.2024, начисленных обществом "МСП Банк" в рамках процедуры наблюдения в отношении общества "Вирсо", с их последующим начислением по день фактической уплаты 55 173 759 руб. 91 коп., начиная с 25.01.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Вирсо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества "НПК "Уралвагонзавод" в просрочке поставки оборудования, ссылается на судебные акты по делу № А60-24840/2022, которыми, по его мнению, установлены нарушения обществом "НПК "Уралвагонзавод" контракта, препятствующие своевременной поставке, в том числе неподготовка площадки для монтажа. Заявитель жалобы считает, что нарушение срока поставки не повлекло для общества "НПК "Уралвагонзавод" негативных последствий, начисление 11 508 384 руб. 14 коп. пени является злоупотреблением правом со стороны общества "НПК "Уралвагонзавод", а сумма пени неправомерно исчислена без учета поставки оборудования по частям и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Апеллянт считает, что суд должен был квалифицировать удержание им имущества, предназначенного для поставки, как самозащиту прав в связи с неисполнением обществом "НПК "Уралвагонзавод" встречной обязанности. Настаивая на преюдициальном значении судебных актов по делу № А60-24840/2022, истец требует квалификации начисленных обществом "НПК "Уралвагонзавод" на основании пункта 4.13 контракта процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 55 173 759 руб. 91 коп. в качестве пени, дублирующей ответственность, установленную в пункте 15.5.1 контракта.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "НПК "Уралвагонзавод" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "Вирсо" (поставщик) заключен контракт от 19.12.2020 № 0462100000220000030 на проектирование, изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции, ввод азотно-кислородной станции в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленном контрактом порядке, цене и в сроки выполнить работы, результатом которых является ввод в эксплуатацию оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 2.2 контракта работы включают в себя: проектирование азотно-кислородной станции, изготовление оборудования поставки поставщика, поставка оборудования, ревизия оборудования, предоставляемого покупателем, шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, инструктаж инженерно-технического, обслуживающего и ремонтного персонала покупателя.

Цена контракта составляет 258 191 052 руб. 73 коп., включая НДС 20% – 43 031 842 руб. 12 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 4.12 контракта оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80 % от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта; окончательный платеж в размере 20% от стоимости контракта в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и акта об окончании инструктажа персонала покупателя.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта общий срок его исполнения – до 30.11.2021; проектирование азотно-кислородной станции до 31.07.2021; изготовление и поставка оборудования поставки поставщика до 31.08.2021; ревизия оборудования, предоставляемого покупателем, осуществляется в течение 15 календарных дней при передаче оборудования, предоставляемого покупателем, в монтаж и в течение сроков, установленных для проведения шеф-монтажных работ; шеф-монтажные работы до 30.10.2021. Срок проведения шеф-монтажных работ включает в себя сроки, необходимые для согласования сторонами графика производства монтажных и пусконаладочных работ, а также сроки предоставления поставщиком документации на оборудование; пусконаладочные работы до 30.11.2021; инструктаж инженерно-технического, обслуживающего и ремонтного персонала покупателя осуществляется в период проведения шефмонтажа и пусконаладочных работ в соответствии с согласованной сторонами программе.

Согласно пункту 4.13 контракта сумма аванса, уплаченная покупателем поставщику, является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы перечисленного аванса начисляются за каждый календарный день с даты оплаты до даты передачи покупателю оборудования, поставляемого поставщиком в соответствии с требованиями настоящего контракта, либо до даты перечисления (возврата) поставщиком покупателю суммы авансового платежа. В случае надлежащего и своевременного исполнения поставщиком контрактных обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом не выплачиваются.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта от начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенной на размер аванса, что составляет 15 491 463 руб. 16 коп. (пункт не применяется при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 5.2 Контракта).

На основании пункта 15.5.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, покупатель вправе потребовать уплаты пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.05.2022 № 3 к контракту, в пункте 2 которого стороны согласовали, что основанием для выплаты аванса в размере 55 173 759 руб. 91 коп. является предоставление поставщиком покупателю обеспечения исполнения контракта в размере 55 173 759 руб. 91 коп.

Между обществом "Банк Уралсиб" (гарант) и обществом "Вирсо" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 14.12.2020 № 9991-4R1/414875 (далее – банковская гарантия от 14.12.2020), по условиям которого гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии (гарантия), уплатить обществу "НПК "Уралвагонзавод" (бенефициар) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (15 491 463 руб. 16 коп.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Вирсо" (принципал) обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала по контракту.

Во исполнение договора гарантом выдана банковская гарантия № 9991-4R1/414875 на сумму 15491463 руб. 16 коп. на срок до 30.05.2022 (пункт 20 банковской гарантии в редакции изменения от 20.01.2022 № 1).

Между обществом "МСП Банк" (гарант) и обществом "Вирсо" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2021 № 11Э-С-166816/21 (далее – банковская гарантия от 31.03.2021), согласно которому гарант принял на себя обязательство уплатить обществу "НПК "Уралвагонзавод" (бенефициару) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии (55 173 759 руб. 91 коп.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, заключенному с бенефициаром в результате проведения закупки.

Во исполнение договора гарантом выдана банковская гарантия № 11Э-С-166816/21 на сумму 55 173 759 руб. 91 коп.

Обществом "НПК "Уралвагонзавод" в рамках исполнения контракта перечислен аванс в сумме 206 552 842 руб. 18 коп.

Согласно товарной накладной от 08.09.2021 № 4 оборудование в полном объеме поставлено покупателю 07.12.2021.

Общество "НПК "Уралвагонзавод", ссылаясь на нарушение обществом "Вирсо" сроков поставки оборудования, 12.05.2022 обратилось к обществу "Банк Уралсиб" с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 14.12.2020 в размере 11 508 384 руб. 14 коп., составляющей сумму начисленной пени в соответствии с пунктом 15.5.1 контракта, а также к обществу "МСП Банк" c требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 31.03.2021 в размере 55 173 759 руб. 91 коп., составляющей сумму начисленных процентов по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 4.13 контракта.

Требования общества "НПК "Уралвагонзавод" по банковским гарантиям от 14.12.2020, 31.03.2021 исполнены банками: обществом "Банк Уралсиб" платежными поручениями от 07.06.2022 № 819202 и от 30.12.2022 № 97705 перечислено обществу "НПК "Уралвагонзавод" 9 042 301 руб. 24 коп. и 2 466 082 руб. 32 коп. соответственно (при этом вторая часть платежа взыскана в рамках исполнения решения по делу № А40-176530/2022); обществом "МСП Банк" платежным поручением от 17.08.2022  № 33 перечислено обществу "НПК "Уралвагонзавод" 55 173 759 руб. 91 коп.

Впоследствии общества "Банк Уралсиб" и "МСП Банк" предъявили к обществу "Вирсо" как принципалу регрессные требования по банковским гарантиям (дело № А40-157645/2022 о взыскании с принципала в пользу гаранта суммы 9 042 301 руб. 24 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-24840/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023, частично удовлетворены исковые требования общества "Вирсо": в его пользу с общества "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 45 888 210 руб. 55 коп. долга по контракту за поставку оборудования и 100 000 руб. штрафа; в удовлетворении встречного иска общества "НПК "Уралвагонзавод" к обществу "Вирсо" о взыскании 28 79 188 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также об обращении взыскания на предмет залога – переданное обществом "НПК "Уралвагонзавод" по товарной накладной от 08.09.2021 № 4 оборудование, в связи с неисполнением обществом "Вирсо" обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73 667 398 руб. 79 коп. и неосновательного обогащения в размере 177 973 653 руб. 94 коп.

Полагая, что в рамках дела № А60-24840/2022 установлено отсутствие оснований для начисления обществом "НПК "Уралвагонзавод" пени за просрочку поставки оборудования и процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем требования по банковским гарантиям являлись необоснованными, общество "Вирсо" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании выплаченных банками по банковским гарантиям пени и процентов, а также начисленных банками на указанные суммы санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные по банковским гарантиям суммы пени и процентов за пользование коммерческим кредитом начислены обществом  "НПК "Уралвагонзавод" при наличии к тому достаточных оснований и не подлежат возвращению обществу "Вирсо". При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества "Вирсо" о преюдициальном значении судебных актов по делу № А60-24840/2022 для разрешения вопроса об обоснованности начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт нарушения обществом "Вирсо" сроков поставки оборудования при условии получения за него аванса, в связи с чем пришел к правомерным выводам об обоснованности предъявления обществом "НПК "Уралвагонзавод" требований по банковским гарантиям и об отсутствии оснований для взыскания с последнего выплаченных банками денежных средств в пользу общества "Вирсо".

Судом первой инстанции принято во внимание, что обоснованность требований общества "НПК "Уралвагонзавод" о выплате начисленной в соответствии с пунктом 15.5.1 контракта за нарушение сроков поставки оборудования пени в сумме 11 508 384 руб. 14 коп., предъявленных обществу "Банк "Уралсиб" по банковской гарантии от 14.12.2020, была предметом рассмотрения судов в рамках дела № А60-54264/2023.

Так, ссылаясь на то, что в рамках дела № А60-24840/2022 установлено отсутствие оснований для начисления обществом "НПК "Уралвагонзавод" пени за просрочку поставки оборудования, общество "Банк "Уралсиб" предъявило к обществу "НПК "Уралвагонзавод" иск о взыскании убытков в сумме 12 165 672 руб. 27 коп. в связи с необоснованностью требования по банковской гарантии от 14.12.2020 (дело № А60-54264/2023). Общество "Вирсо" привлечено к участию в деле № А60-54264/2023 в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу № А60-54264/2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2024, в удовлетворении исковых требований общества "Банк "Уралсиб" к обществу "НПК "Уралвагонзавод" отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-54264/2023 судами установлены как факт нарушения обществом "Вирсо" сроков поставки оборудования на 98 дней, так и вина общества "Вирсо" в просрочке: в соответствии с пунктом 6.2 контракта изготовление и поставка оборудования должны быть осуществлены в срок до 31.08.2021, тогда как комплект оборудования передавался заказчику частями, поставка товара в полном объеме осуществлена 07.12.2021, то есть с нарушением срока на 98 дней; ссылки общества "Вирсо" на последствия пандемии коронавируса, нарушение системы логистики с КНР, длительное согласование варианта исполнения криогенного трубопровода с вакуумной изоляцией, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по перечислению авансового платежа отклонены судами как не свидетельствующие о виновных действиях покупателя в части просрочки поставки товара.

В рамках дела № А60-54264/2023 судами рассмотрены аналогичные заявленным в настоящем деле доводы общества "Банк "Уралсиб" о преюдициальном значении судебных актов по делу № А60-24840/2022 для оценки обоснованности начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом. Как указано судами, вопреки доводу общества "Банк "Уралсиб", судебные акты по делу № А60-24840/2022 не устанавливают неправомерность начисления обществу "Вирсо" пени за нарушение сроков поставки оборудования, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном начислении пени, предметом исследования в названном деле не являлись.

По итогам рассмотрения дела № А60-54265/2023 суды трех инстанций пришли к выводу о правомерном начислении пени и отсутствии оснований для освобождения общества "Вирсо" от контрактной ответственности за просрочку поставки оборудования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу          № А60-54265/2023, суд первой инстанции признал требования, связанные с выплатой денежных средств по банковской гарантии № 9991-4R1/414875 от 14.12.2020, не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что нарушение сроков поставки следует квалифицировать как самозащиту прав, выразившуюся в удержании оборудования в связи с неисполнением обществом "НПК "Уралвагонзавод" встречной обязанности по подготовке площадки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 359 ГК РФ удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Заключенный сторонами контракт является смешанным, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 контракта обязательства продавца включают в себя: проектирование азотно-кислородной станции; изготовление оборудования поставки поставщика; поставка оборудования; ревизия оборудования, предоставляемого покупателем; шеф-монтажные работы; пусконаладочные работы; инструктаж инженерно-технического, обслуживающего и ремонтного персонала покупателя. В свою очередь положения раздела 11 контракта, регулирующие условия поставки, не содержат положений о том, что обязательства покупателя по предоставлению площадки являются встречными к обязательствам продавца по поставке оборудования. Кроме того, отсутствие площадки для монтажа оборудования само по себе не препятствует изготовлению и поставке оборудования со стороны продавца.

Таким образом, поскольку обязательства по поставке оборудования не являются встречными по отношению к обязательствам по предоставлению площадки, поставщик не вправе был удерживать оборудование.

Доводы апеллянта о том, что сумма пени подлежала корректировке с учетом частичной поставки оборудования, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 2.6 контракта, в соответствии с которым поставщик уведомлен о том, что поставляемое оборудование не представляет для покупателя потребительской ценности до его ввода в эксплуатацию с достижением качественных и количественных характеристик такого оборудования в соответствии с требованиями ТЗ, что возможно лишь при поставке в полном объеме. Кроме того, приложение № 1 к контракту (спецификация) не содержит стоимость отдельных частей оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленных ответчиком требований о выплате по банковской гарантии от 14.12.2020 пени за просрочку поставки в сумме 11 508 384 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах требование общества "Вирсо" о взыскании 11 508 384 руб. 14 коп., составляющих пеню, начисленную в связи с просрочкой поставки оборудования и перечисленную обществом "Банк Уралсиб" по банковской гарантии обществу "НПК "Уралвагонзавод", правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по отношению к требованиям о взыскании 11 508 384 руб. 14 коп. являются акцессорными, в их удовлетворении судом первой инстанции также правомерно отказано.

Довод апеллянта о том, что сумма пени подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обществом "Вирсо" доказательств несоразмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), каких-либо конкретных аргументов в пользу снижения неустойки не приведено.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованная в контракте ставка пени (1/300 ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств) не является чрезмерной, определенный обществом "НПК "Уралвагонзавод" за нарушение сроков поставки оборудования размер пени является справедливым, соразмерным наступившим для общества "НПК "Уралвагонзавод" негативным последствиям нарушения обязательства и адекватным длительности просрочки, тем самым обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "НПК "Уралвагонзавод" за счет общества "Вирсо".

С учетом изложенного основания для применения статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Проверив обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 55 173 759 руб. 91 коп., составляющих сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, а также доводы апеллянта о том, что проценты, предусмотренные пунктом 4.13 контракта фактически дублируют ответственность в пункте 15.5.1 контракта, в связи с чем не подлежат начислению, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации данных процентов.

Как указано во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-54265/2023, судебные акты по делу № А60-24840/2022 не устанавливают неправомерность начисления обществу "Вирсо" пени за нарушение сроков поставки оборудования, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном начислении пени, предметом исследования в данном деле не являлись.

Аналогичным образом судебные акты по делу № А60-24840/2022 не устанавливают неправомерность начисления обществу "Вирсо" процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку соответствующие обстоятельства предметом исследования в названном деле не являлись, в ходе судебного разбирательства обществом "НПК "Уралвагонзавод" заявлен отказ от требований о взыскании этих процентов в связи с их выплатой банком по банковской гарантии.

В системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ и пункта 4.13 контракта, исходя из того, что проавансированный товар в согласованный сторонами срок не поставлен, а условиями контракта предусмотрено перечисление аванса на условиях коммерческого кредита, признал начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным.

Суд принял во внимание представленный обществом "НПК "Уралвагонзавод" справочный расчет процентов за период с 20.04.2021 по 31.08.2021 на сумму 55 356 161 руб. 70 коп. и указал, что начисленные в указанной сумме проценты не связаны с начислением неустойки за нарушение срока поставки оборудования, который на 31.08.2021 не наступил, то есть спорные пеня за просрочку поставки и проценты за пользование коммерческим кредитом фактически начислены за разные периоды.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержащееся в пункте 4.13 контракта положение о начислении на сумму оплаты процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера процентов и собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, что истец при заключении контракта был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Обстоятельств недобросовестного поведения ответчика апелляционным судом не установлено.

Таким образом, условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 4.13 контракта, не противоречит требованиям законодательства, и проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Основания для переквалификации предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом в пеню у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования общества "Вирсо" о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" суммы полученных по банковской гарантии процентов за пользование коммерческим кредитом также не подлежали удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются акцессорными, они также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Несогласие заявителя с принятым по существу спора решением само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-68265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


О.А. Бояршинова


И.О. Муталлиева