Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-200196/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33629/2021–ГК

Дело № А40-200196/20
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-200196/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Желдорсервис" к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании 28 635 799 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 29.09.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.12.2020),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее – ответчик) о взыскании 26 762 429 рублей долга по договору подряда, договорной неустойки в размере 1 873 370 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 05.04.2021 исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 сторонами заключен договор № 01-036912, в соответствии с которым истец принял на себя подряд на плановые виды ремонта (деповской и капитальный) железнодорожных агрегатов, а также типовых грузовых вагонов, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить эти ремонтные работы.

В рамках договора и по поручению ответчика истцом в ремонт были приняты и отремонтированы вагоны. Согласно пункту 3.1.1. договора ремонт вагонов был осуществлен в соответствии с требованиями нормативной документации ОАО «РЖД». Вагоны были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ и актами приема-передачи, за исключением отремонтированных вагонов № 37730520 и № 37700507, фактически принятых ответчиком (на сегодняшний день они активно эксплуатируются на железной дороге), однако, ответчик не вернул подписанные расчетные документы по вагонам.

В соответствии с действующим законодательством, а также принимая во внимание пункт 5.5. договора, в случае уклонения от подписания акта выполненных работ, а также отсутствия мотивированного отказа, переданного в установленные сроки, работа считается выполненной надлежащем образом в полном объеме и принятой по умолчанию.

По факту выполнения всех дополнительных работ ответчику неоднократно направлялся полный комплект документов, включающий в себя дополнительное соглашение № 4 от 01.03.2019, Акт выполненных работ, счет, УПД на сумму выполненных дополнительных работ в размере 4 979 192 рубля. Ответчик не предоставил мотивированный отказ в их подписании, а значит, принял дополнительные работы по умолчанию.

Согласно пункту 7.2. За нарушение заказчиком (ответчиком) сроков оплаты выполненных работ исполнитель (истец) вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 7% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Все ремонтные работы, выполненные в отношении вагона №37700507, были инициированы и согласованы самим ответчиком. В мае 2018 года спорный вагон прибыл на Минский вагоноремонтный завод.

Пунктом 3.1.3. договора, на который ссылается ответчик, установлена обязанность исполнителя осмотреть вагон на предмет определения объема работ и оформить дефектную ведомость.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения № 1 замена неремонтопригодных комплектующих, выявленных в процессе ремонтных работ, производится за дополнительную плату.

Для получения вознаграждения по договору исполнитель должен документально подтвердить факт совершения действий или деятельности, которая предусмотрена договором. Обычно таким документом является акт, где фиксируется, что услуги оказаны качественно и в полном объеме.

Тем не менее, отказ заказчика от подписания акта не означает невозможность получить вознаграждение. Немотивированный и документально не подтвержденный отказ права на невыплату вознаграждения не дает.

Основанием для оплаты работ (услуг) является именно акт о приемке, подписанный обеими сторонами (статьи 702, 720 и 753 ГК РФ). Значит, заказчик обязан оплатить услуги по тем актам, которые он подписал.

Если заказчик отказывается подписать акты, в работу вступают положения статьи 753 ГК РФ, т.е. об отказе делается отметка и акт подписывается только исполнителем. Соответственно, если отказ от подписания акта никак не мотивирован, односторонние акты являются надлежащей заменой двусторонним актам, а заказчик обязан оплатить услуги по таким актам в полном объеме.

Для признания договора состоявшимся достаточно фактического совершения сторонами соответствующих действий - оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком. Такие действия сторон равнозначны заключению договора и влекут аналогичные последствия - заказчик обязан оплатить услуги.

Апелляционный суд отмечает, что объем работ по вагону № 37700507 увеличен по инициативе самого ответчика и согласован им путем направления истцу расшифровки к расчетно-дефектной ведомости (письмо от 31.01.2019 № 100/73, т.2, л.д.8).

При этом факт оказания услуг может подтверждаться различными документами, в том числе актами, счетами на оплату, а также перепиской между заказчиком и исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-200196/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Т.В. Захарова

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.