Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А33-31266/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31266/2018
г. Красноярск
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«20» апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«27» апреля 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2022, паспорт;

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2023 №10-3/9, паспорт;

от ФИО8: ФИО5, представитель по нотариальной доверенности от 04.09.2020, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2023 года по делу № А33-31266/2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 заявление ООО «Енисейлесзавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №76 от 27.04.2019, стр. 114.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206(6686) от 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евроскай». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» утвержден ФИО7.

08.11.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения от 07.11.2019 об открытии процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от от «26» января 2023 года по делу № А33-31266/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения от 07.11.2019 по делу №А33-31266/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что:

1) решение о признании ООО «Евроскай» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства принято в отсутствии признаков объективного банкротства (с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 года по делу № А33-34926/2018),

2) судом проигнорирован довод заявителя о том, что решение о введении конкурсного производства фактически было принято кредитором АО «Банк ДОМ.РФ», который был включён в реестр требований на основании ничтожной сделки,

3) суд при принятии решения ссылается на выводы анализа финансового состояния должника, который был проведён с учётом незаконных требований АО «Банк ДОМ.РФ»,

4) оспариваемое определение Арбитражного суда Красноярского края вынесено преждевременно, до рассмотрения других споров, имеющих для данного дела определяющее значение.

От кредиторов - ООО «Енисейлесзавод» и ФИО8, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - 24.03.2023 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми указанные кредиторы возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

От ФИО2 14.04.2023 поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего ООО «Евроскай» 19.04.2023 поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также 19.04.2023 от ФИО8, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» поступили возражения на письменные пояснения ФИО2, однако ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ в приобщении указанных возражений апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2023. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определений о включении Банка в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «Евроскай» в деле № А33-31266-1/2018.

Представители ФИО8, АО «Банк ДОМ.РФ» возражали против удовлетворении заявленного представителем ФИО2 ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Оценка указанному ходатайству будет дана судом апелляционной инстанции далее по тексту настоящего судебного акта.

Также представитель ФИО2 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определений о включении Банка в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «Евроскай» в деле № А33-31266-1/2018.

Представители ФИО8, АО «Банк ДОМ.РФ» возражали против удовлетворения заявленного представителем ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для отложения судебного заседания по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 заявление ООО «Енисейлесзавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Евроскай» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 указала, что на дату открытия процедуры конкурсного производства ООО «Евроскай» не обладало признаками банкротства. Оспариваемое решение Арбитражного суда Красноярского края о признании ООО «Евроскай» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было вынесено по результатам первого собрания кредиторов ООО «Евроскай», состоявшегося 16.08.2019 года, на котором кредиторы единогласно (100% кредиторов) приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что решение на первом собрании кредиторов 16.08.2019 года принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, в связи с чем ООО «Евроскай» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, 92,833% голосов на первом собрании кредиторов принадлежало АО «Банк ДОМ.РФ». Требования АО «Банк ДОМ.РФ», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай», вытекают из кредитного договора <***> на открытие кредитной линии от 16.01.2017, признанного недействительной сделкой решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022. Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 года была признана недействительной сделка, на основании которой АО «Банк ДОМ.РФ» включено в реестр кредиторов ООО «Евроскай», а требования кредитора, фактически принимавшего решение на первом собрании кредиторов 16.08.2019 года о признании ООО «Евроскай» банкротом и открытии конкурсного производства (доля кредитора 92,833% голосов), были признаны судом незаконными. При указанных обстоятельствах, ФИО2 полагает, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 по делу № А33-31266/2018 .

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как было указано ранее, в качестве нового обстоятельства заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 года была признана недействительной сделка, на основании которой АО «Банк ДОМ.РФ» включено в реестр кредиторов ООО «Евроскай», а требования кредитора, фактически принимавшего решение на первом собрании кредиторов 16.08.2019 года о признании ООО «Евроскай» банкротом и открытии конкурсного производства (доля кредитора 92,833% голосов), были признаны судом незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, требования АО «Банк ДОМ.РФ» основаны на кредитном договоре № <***> от 16.01.2017, заключённом между ООО «Премьер-Строй» (заемщик) и АО АКБ «Российский капитал», а также дополнительном соглашении №3 к кредитному договору <***> от 16.01.2017 в соответствии с которым все права и обязанности ООО «Премьер-Строй» по договору от 16.01.2017 перешли к ООО «Евроскай» в связи с произведенной реорганизацией ООО «Премьер-Строй» в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 требование АО АКБ «Российский капитал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ЕВРОСКАЙ» в размере 206 586 524,65 руб., в том числе: 188 815 849,82 руб. – основного долга, 17 770 674,83 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-34926/2018 признана недействительной односторонняя сделка по изменению акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора № <***> от 16.01.2017 на открытие кредитной линии, выраженной в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 № 10.0601-148-ДС.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-34926/2018 не содержит выводов о признании кредитного договора № <***> от 16.01.2017 недействительным.

В то же время признание судом односторонней сделки по изменению акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств недействительной само по себе не свидетельствует об отсутствии основной задолженности перед кредитором и не дает представление о размере «завышенных» требований Банка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доводы ФИО2 в этой части противоречат её выводу, изложенному в последнем абзаце письменных пояснений от 14.04.2023, о том, что в настоящее время не решен вопрос о правовых и фактических основаниях включения АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай», а также о действительном размере обязательств общества перед Банком.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что решение о введении конкурсного производства фактически было принято кредитором АО «Банк ДОМ.РФ», который был включён в реестр требований на основании ничтожной сделки, а также о том, что суд первой инстанции при принятии решения ссылался на выводы анализа финансового состояния должника, который был проведён с учётом незаконных требований АО «Банк ДОМ.РФ».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника на дату вынесения решения также имелась задолженность перед ООО «Енисейлесзавод» в размере 4 908 671,47 руб. и ФИО8 в размере 10 655 587,84 руб.

Так, требования ООО «Енисейлесзавод» подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу А33-17936/2017, требования ФИО8 подтверждены решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 по делу № 2-302/2018, вступившим в законную силу 20.03.2019. При этом в материалы дела не представлено сведений о положительном результате пересмотра указанных судебных актов.

Поэтому доводы относительно необходимости установить «действительный» размер требований Банка могли бы иметь значение в тех ситуациях, когда требования Банка и иных кредиторов были бы сомнительны с точки зрения банкротообразующих признаков по размеру и составу долга на момент открытия конкурсного производства.

Однако в настоящем случае решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу № А33-34926/2018 само по себе такие сомнения не порождает.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводу ФИО2 о том, что требования ФИО8 могли быть удовлетворены добровольно, учитывая, что в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на незаконность требования ФИО8, так как оно являлось способом разрешения возникшего между ФИО8 и ФИО2 корпоративного конфликта. Также из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 по делу № 2-302/2018 следует, что обязательства перед ФИО8 долгое время не исполнялись.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам ФИО2, само по себе наличие у ООО «Евроскай» активов, с учетом наличия у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме свыше 300 000 руб., не исключает наличие у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности.

С учётом изложенного, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как указано ранее, результат пересмотра судебного акта, которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, не повлияет на выводы суда первой инстанции по настоящему спору, соответственно обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, отклоняется довод апеллянта о том, что оспариваемое определение Арбитражного суда Красноярского края вынесено преждевременно, до рассмотрения других споров, имеющих для данного дела определяющее значение.

Таким образом, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не приведены достаточные доказательства отсутствия у должника признаков банкротства на дату введения процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения (решения), не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года по делу № А33-31266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина