Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А55-34659/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34659/2021
г. Самара
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Доверие"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-34659/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищноэксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань,

к товариществу собственников жилья "Доверие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

в судебное заседание явились:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищноэксплуатационная служба" городского округа Сызрань - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от товарищества собственников жилья "Доверие" - представитель ФИО2.(протокол №1 от 28.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - истец, МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Доверие" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Доверие") о взыскании 310 326 руб. 12 коп., в том числе, задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № 56041-ТСЖ от 01.01.2019 за период январь 2019 года, ноябрь 2019 года в сумме 228 599 руб. 61коп., пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 27 216 руб. 27 коп. и пени за период с 01.01.2021 по 29.10.2021 в сумме 31 388 руб. 48 коп.; задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № 56041-ТСЖ от 01.01.2020 за период июнь 2020 года в сумме 20 330 руб. 26 коп. и пени за период с 01.01.2021 по 29.10.2021 в сумме 2 791 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 (резолютивная часть решения от 02.02.2022), оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-34659/2021.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года заявление товарищества собственников жилья "Доверие" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-34659/2021, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что платежные поручения, подтверждающие оплату за январь, ноябрь 2019г. и июнь 2020г. №№329, 455, 468, 1, 135, 166, счет-фактура с актом выполненных работ на сумму 387 637,12руб., подписанная бухгалтером ФИО3, объективно существовали на момент принятия судебного акта в суде первой инстанции, но не были учтены, так как не были известны заявителю.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перечисленные документы имеют существенное значение для рассмотрения

Податель жалобы отмечает наличие нарушений норм и принципов процессуального права судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами в силу части 3 указанной нормы являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из судебных актов по делу №А55-34659/2021 с заявителя (ответчика) была взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № 56041-ТСЖ от 01.01.2019 за период январь 2019 года, ноябрь 2019 года; задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения № 56041-ТСЖ от 01.01.2020 за период июнь 2020 года.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, доказательств в материалы дела № А55-34659/2021, подтверждающих отсутствие данной задолженности, заявителем представлено не было. При этом ошибка финансового отдела в ненадлежащем заполнении бухгалтерской или финансовой отчетности, не может служить доказательством, не исполнения истцом обязательства за спорный период по поставке коммунального ресурса.

Кроме того, судом первой инстанции верно было учтено, что заявление подано спустя шесть месяцев после принятия решения.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем документы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 20.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-34659/2021.

Новые доказательства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы о том, что об их существовании не могло быть известно заявителю, неубедительны.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-34659/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


СудьяВ.А. Корастелев