Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-46430/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15045/2023(1)-АК

Дело №А60-46430/2023
24 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элтон» - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элтон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2023 года,

принятие судьей О.А. Соловьевой

по делу №А60-46430/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Ювента» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания «Ювента» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «АСК «Ювента», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтон» (далее – ООО «Элтон», ответчик) о взыскании 939 120,29 рубля неосновательного обогащения, а также 149 037,61 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2020 по 28.08.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 03.09.2023 исковое заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2023 поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 939 120,99 рубля неосновательного обогащения, а также 15 115,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2023 по 28.08.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Элтон» в пользу ООО «АСК «Ювента» взыскано 954 236,27 рубля, из них 939 120,29 рубля основного долга, 15 115,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга (939 120,29 рубля), начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскано с ООО «Элтон» в доход федерального бюджета 22 084,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Элтон» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела содержится уведомление о готовности к отгрузке товара от 19.05.2020 №2020-05-05, которое направлялось ответчиком истцу, что подтверждается скриншотом с электронной почты об отправке от 19.05.2020, однако, истец вопреки положениям пункта 2 статьи 484 ГК РФ не принял никаких действий по приемке готового к отгрузке товара, помимо предоставления распоряжения о его отгрузке на территорию компании ООО «Группа Магнезит» в г. Сатка, что ответчик совершить не смог ввиду отказа последнего его принимать. При этом истец осознавал, что ООО «Группа Магнезит» не примет данный товар, поскольку никаких соглашений между указанными лицами не имелось. Суд первой инстанции необоснованно не учел положения статей 486, 484 ГК РФ, вместо этого суд формально сослался на бездействие ответчика по исполнению встречного обязательства, без учета поведения стороны истца, который, изначально не имея никаких договорных отношений с ООО «Группа Магнезит», потребовал от ответчика осуществить доставку в их адрес, зная об отсутствии оснований у ООО «Группа Магнезит» в приемке данного товара и который на протяжении двух лет не предпринимал никаких попыток принять данный товар, что был обязан сделать в силу статьи 484 ГК РФ. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком в материалы дела доказательства без указания конкретных причин. Вся представленная в материалы дела и заверенная ответчиком переписка велась с почтового адреса askjuventa@gmail.com (принадлежность к истцу подтверждается информационным интернет ресурсом). В письмах, отправленных с почтового адреса askjuventa@gmail.com адресатом указан Павел Вутирас, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «АСК «Ювента». Оснований не доверять данной общедоступной информации у суда первой инстанции не имелось. В тоже время данные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик добросовестно предпринимал попытки осуществления предоставления встречного исполнения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика от привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований бывшего директора ООО «АСК «Ювента» и ООО «Группа Магнезит» (ИНН <***>), в то время как данные лица могли дать пояснения в подтверждение либо опровержение доводов ответчика, так как являлись участниками фактических правоотношений в отличии от представителя конкурсного управляющего; права и обязанности данных лиц могут быть затронуты, поскольку в случае вступления в силу настоящего решения со стороны ООО «Элтон» будут приняты действия по предъявлению искового заявления к бывшему директору ООО «АСК «Ювента» ФИО4 о взыскании убытков, причиненных действиями по отказу ООО «АСК «Ювента» в принятии спорного товара. Суд первой инстанции сослался на непредставление ответчиком доказательств отгрузки товара ООО «Группа Магнезит», в то же время не предоставил возможность данному лицу представить соответствующие пояснения по делу, когда отклонил указанное выше ходатайство. У ответчика априори не может быть доказательств отказа ООО «Группа Магнезит» от приемки поставленного товара, поскольку представители данной организации отказались подписывать отгрузочные документы и принимать товар, зафиксировать данный факт водителю сторонней организации, осуществлявшему отгрузку в тот момент, не представлялось возможным. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал обстоятельство, что с момента данной неудавшейся попытки отгрузки прошло более двух лет, и даже если бы данный факт был зафиксирован, доказательства могли не сохраниться. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, по сути, лишил ответчика единственной возможности отстоять свою позицию и предоставить дополнительные доказательства попытки предоставления встречного исполнения, что является необоснованным. Как указывает апеллянт, суд не учел то обстоятельство, что согласно договорным отношениям между истцом и ответчиком, ответчик обязался не только осуществить отгрузку товара, но и, в первую очередь, смонтировать его, так как именно данную деятельность и осуществляет ответчик - монтирует шкафы переменного тока; именно за это и был осуществлен платеж истцом. Монтаж был полностью осуществлен, в связи с чем, со стороны ответчика имелось встречное предоставление, соответственно, осуществленные платежи не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения и соответственно правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, не подлежит применению в данном конкретном случае. Суд первой инстанции не выяснил, на основании чего ответчик был обязан осуществлять отгрузку товара, так как представленный ответчиком договор поставки он не принял в качестве доказательства, а также не выяснил, на основании чего ответчик обязан был осуществить на территорию истца поставку смонтированного товара. Возможно, стороны договорились о выборке товара (статья 515 ГК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Элтон» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №4738 от 11.12.2023, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Группа Магнезит» (ИНН <***>), бывшего директора ООО «АСК «Ювента» ФИО4

До начала судебного заседания от истца ООО АСК «Ювента» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает на то, что документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, являются недопустимыми доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик добросовестно исполнил какие-либо обязательства перед ООО «АСК «Ювента». Со своей стороны ООО «АСК «Ювента» перечислило денежные средства в адрес ООО «Элтон», что им подтверждается. Уведомление о готовности отгрузки товара от 19.05.2020 в адрес ООО «АСК «Ювента» не направлялось. Следовательно, фактически ответчик получил денежные средства и не представил встречного исполнения в адрес ООО «АСК «Ювента». Ссылка на заключение договора хранения оборудования между сторонами не может быть принята во внимание, так как договор не представлен в материалы дела. Ответчик ссылается на то, что вся переписка велась по электронной почте и указывает адреса: askjuventa@gmail.com и ded999@inbox.ru. В это же время доказательств того, что эти адреса электронных почт имеют отношения к ООО «АСК «Ювента», не представлено. Информация, представленная в интернет ресурсах, на которые ссылается ответчик, не является допустимым доказательством. Довод ответчика о том, что им предприняты меры по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке, а также о том, что истец не принял никаких действий по приемке товара, не соответствуют действительности. Ходатайство ответчика о привлечении ООО «Группа Магнезит» и ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Ответчиком не представлены основания для привлечения ФИО4 и ООО «Группа Магнезит» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Ответчиком не представлено доказательств того, что он передал товар ООО «АСК «Ювента» или возвратил денежные средства, то есть не представлено доказательств своего добросовестного поведения. Претензией, направленной конкурсным управляющим ООО «АСК «Ювента» 20.06.2023 в адрес ООО «Элтон», истец выразил волю на отказ от договора в связи с утратой интереса и выбрал способ защиты нарушенных прав в виде требования о возврате ранее перечисленных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, просил снять с рассмотрения заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Магнезит» (ИНН <***>), бывшего директора ООО «АСК «Ювента» ФИО4

Арбитражным апелляционным судом снято с рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Магнезит» (ИНН <***>), бывшего директора ООО «АСК «Ювента» ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу №А60-6519/2021 ООО «АСК «Ювента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу №А60-6519/2021 конкурсным управляющим ООО «АСК «Ювента» утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника ООО «АСК «Ювента» конкурсным управляющим ФИО3 выявлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 939 120,29 рубля, что подтверждается выпиской по счету истца, открытому в ООО «Нева-Банк», в котором указаны платежные поручения от 30.03.2020 №11 и от 07.08.2020 №3303.

В частности, ООО «АСК «Ювента» произведено 2 платежа в пользу ООО «Элтон» на общую сумму 939 120,29 рубля:

- в назначении платежа от 30.03.2020 на сумму 281 736,08 рубля указано «частичная оплата по счету от 12.03.2020 №15 за шкаф оперативного тока ШОТ-ЕLT, по договору поставки от 12.03.3030 №657, в том числе НДС 20% - 46 956 руб.01 коп.»;

- в назначении платежа от 07.08.2020 на сумму 657 384,21 рубля указано: «доплата по счету от 12.03.2020 №15 за шкаф оперативного тока ШОТ-ЕLT, по договору поставки от 12.03.2020 №657 в том числе НДС 20% - 109 564 руб. 04 коп.».

Конкурсный управляющий ООО «АСК «Ювента» 20.06.2023 направил в адрес ООО «Элтон» претензию с требованием о погашении задолженности в размере 939 120,29 рубля.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2023 по 28.08.2023, составляет 15 115,98 рубля:

сумма задолженности (руб.)

Период просрочки

ставка (%)

формула

сумма процентов (руб.)

с
по

дней

939 120,29

23.06.2023

23.07.2023

31

7,50

939 120,29 х 31 х 7,5% : 365

5 982,07

939 120,29

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

939 120,29 х 22 х 8,5% : 365

4 811,38

939 120,29

15.08.2023

28.08.2023

14

12,00

939 120,29 х 14 х 12% : 365

4 322,53

Сумма основного долга: 939 120,29

Сумма процентов: 15 115,98

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 939 120,29 рубля, договор, указанный в назначении платежа, конкурсному управляющему не передавался бывшим руководителем должника, ответчиком не представлено доказательств, что он передал товар ООО «АСК «Ювента» или возвратил денежные средства, то есть не представил доказательств своего добросовестного поведения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Элтон» 939 120,99 рубля неосновательного обогащения, а также 15 115,98 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2023 по 28.08.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №657 от 12.03.2020, по которому ответчик обязался поставить истцу шкаф оперативного тока UIOT-ELT 50-40-380=110-12-1-1.6.9.11.13.14УХЛ4, на общую сумму 939 120,29 рубля. Факт заключения указанного договора сам истец признает в письме от 12.10.2021, в котором просит подписать его и акт сверки, а также предшествующей заключению договора переписке, которая велась с почтового адреса: askjuventa@gmail.com (принадлежность к истцу подтверждается информационным интернет ресурсом https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/ <***>_<***>_OOO-ASK-YuVENTA) и ded_999@inbox.ru. В письмах отправленных с почтового адрес askjuventa@gmail.com адресатом указан Павел Вутирас, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «АСК «Ювента». Обязательства сторон по данному договору выполнены как со стороны истца - оплата произведена, так и со стороны ответчика – оборудование смонтировано, уведомление о готовности к отгрузке истцу направлялось, что подтверждается уведомлением об отгрузке от 19.05.2020 №2020-05-05, скриншотом с электронной почты об отправке от 19.05.2020. Истец попросил не отгружать товар и хранить у себя неопределенное время. Более того, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения данного оборудования, который у ответчика не сохранился на сегодняшний день. Между тем, данное оборудование до сих пор хранится у ответчика, что подтверждается соответствующими фотоматериалами. Истец может в любой момент распорядится отгрузить данный товар. Таким образом, как полагает ответчик, вопреки доводам истца, сумма исковых требований небезосновательно получена ответчиком, а в рамках договорных обязательств.

Удовлетворяя за явленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден, однако, встречного предоставления не представлено, направляя 20.06.2023 ответчику претензию, истец выразил волю на отказ от договора в связи с утратой интереса и выбрал способ защиты нарушенных прав в виде требования о возврате ранее перечисленных денежных средств; поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных ему денежных средств, истец отказался от договора в связи с утратой интереса, исковое требование о взыскании сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд при разрешении данного спора правомерно исходил из сложившихся между сторонами отношений , которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ и главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, истец в адрес ответчика 30.03.2020 и 07.08.2020 (двумя платежами) перечислил денежные средства в общей сумме 939 120,29 рубля с указанием в назначении платежа от 30.03.2020 «частичная оплата по счету от 12.03.2020 №15 за шкаф оперативного тока ШОТ-ЕLT, по договору поставки от 12.03.3030 №657, в том числе НДС 20% - 46 956 руб.01 коп.»; от 07.08.2020 «доплата по счету от 12.03.2020 №15 за шкаф оперативного тока ШОТ-ЕLT, по договору поставки от 12.03.2020 №657 в том числе НДС 20% - 109 564 руб. 04 коп.».

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Ответчиком представлены в материалы дела копии договора поставки №657 от 12.03.2020 между ООО «Элтон» и ООО АСК «Ювента», спецификации №1 от 12.03.2020, скриншоты переписок по e-mail, копия уведомления о готовности отгрузки товара от 19.05.2020, копия гарантийного письма ООО «АСК Ювента» от 25.06.2020 №123, фотографии шкафа.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, договор поставки №657 от 12.03.2020, спецификация №1 от 12.03.2020 между ООО «Элтон» и ООО АСК «Ювента», подписаны только со стороны ООО «Элтон». Доказательств подписания данного договора со стороны истца в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что подписание договора поставки и обмен документами производился в электронном виде. При этом доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При этом ответчик также ссылался на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о хранении шкафа оперативного тока поставщиком.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком товар на ответственное хранение, в материалы дела не представлено, и сделан правильный вывод, что данные обстоятельства, равно как и наличие у ответчика спорного имущества не подтверждены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные ООО «Элтон» фотографии некоего шкафа не позволяют с достоверностью установить указанное обстоятельство, не подтверждают наличие у ответчика товара.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сам ответчик представил гарантийное письмо ООО «АСК «Ювента» от 25.06.2020 №123, согласно которому ответчик просит истца отгрузить шкаф оперативного тока ШОТ-ЕLT в срок до 06.07.2020 путем доставки данного оборудования на территорию компании ООО «Группа Магнезит» в г. Сатка.

Доказательства исполнения своих обязательств по отгрузке товара истцу либо лицу, указанному в названном письме, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что ООО «Группа Магнезит» отказалось принять данный товар, документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства предоставления встречного исполнения в материалах дела отсутствуют, документов, свидетельствующих о том, что сторонами согласован самовывоз товара, также в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что с 2020 года ответчиком не предпринимались меры связаться с истцом для решения вопроса о судьбе спорного товара.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным ответчиком документам, поскольку данные документы не позволяют с достоверностью установить обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы договор поставки прекратил своё действие, а значит у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность по поставе товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840.

С учетом указанной правовой позиции, суд сделал верный вывод, что, направляя 20.06.2023 ответчику претензию, истец выразил волю на отказ от договора в связи с утратой интереса и выбрал способ защиты нарушенных прав в виде требования о возврате ранее перечисленных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных ответчику денежных средств в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истец отказался от договора в связи с утратой интереса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «Элтон» в пользу ООО «АСК «Ювента» денежные средства в размере 939 120,29 рубля.

Доводы ответчика о том, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, не подлежит применению в данном конкретном случае, отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении «АСК «Ювента» открыто конкурсное производство (деятельность общества не ведется), действия управляющего направлены на формирование конкурсной массы (в т.ч. путем взыскания денежных средств, неосновательного обогащения и т.п., в отсутствии доказательств встречного предоставления). При этом, ответчик продолжительное время не предпринимал действий по исполнению обязательств по поставке товара в адрес истца.

Отказавшись от исполнения договора поставки (утрата интереса в товаре, прекращение хозяйственной деятельности ввиду открытия конкурсного производства), конкурсный управляющий выбрал надлежащий способ защиты нарушенных прав должника путем взыскания с ответчика суммы перечисленных денежных средств, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, ответчик не лишен возможности реализовать товар, находящийся в его обладании.

Основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2023 по 28.08.2023, составляет 15 115,98 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика от привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований бывшего директора ООО «АСК «Ювента» и ООО «Группа Магнезит» (ИНН <***>), отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у бывшего директора ООО «АСК «Ювента» и ООО «Группа Магнезит» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено доказательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих заключение договора поставки именно в интересах ООО «Группа Магнезит», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, заявленных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу №А60-46430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова