Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А65-316/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-316/2020
г. Самара
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

От ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 26.06.2020,

От ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 11.10.2019,

от иных лиц - не явились извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по заявлению ФИО6, г.Казань

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. № от13.01.2020) поступило заявление ФИО6, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб». Произведено процессуальное правопреемство кредитора, ФИО6 заменен на ФИО2, по требованию о включении в реестр требований кредиторов. ФИО8 Назиповича в размере 619 297 руб. 20 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МЭЛТ", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, с учетом принятых дополнений, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 отменить, оставить заявление без рассмотрения, либо отменить определение суда первой инстанции в части назначения временного управляющего, и назначить временного управляющего путем случайной выборки из иной саморегулируемой организации. Мотивировало тем, что само по себе наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности не означает наличия доказательств реальности долга, указал на аффилированность временного управляющего ФИО7 кредиторам, должнику.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить полностью, либо в части назначения временного управляющего, и назначить временного управляющего путем случайной выборки из иной саморегулируемой организации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы, с учетом уточнений, не согласился, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Временный управляющий ФИО7 не явился, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ФИО4, в которых просил определение суда первой инстанции оставит без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 о введении процедуры наблюдения по делу №А65-316/2020, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 и п.2 ст.7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 07.09.2017 по делу №2-4107/2017 с ООО «МЭЛТ» и ФИО9 взыскано в солидарном порядке задолженность в размере 619 297 руб. 30 коп., возникшего на основании договора поставки №03/04 от 03.04.2017г., а также расходы по государственной пошлине 9 393 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу №33-189/2018 решение Приволжского районного суда г.Казани от 07.09.2017 отменено с вынесением нового решения, в котором указано:

«Взыскать солидарно с ООО «МЭЛТ», ФИО9 в пользу ФИО10 задолженность по договору поставки №03/04 от 03.04.2017 в размере 619 297 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «МЭЛТ», ФИО9 в пользу ФИО10 в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по 4 696 руб. 50 коп. с каждого (всего 9 393 руб.)».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы должника, о том, что не доказано наличие реальности задолженности, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу №33-189/2018, и выражают несогласие с ним.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 между ФИО6 и ФИО10 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО10 перешли права требования к ООО «МЭЛТ» и ФИО9

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования от 21.06.2019 основания возникновения у цедента права требования к должнику и поручителю подтверждается: договором поставки №03/04 от 03.04.2017, товарной накладной №000008454 от 03.04.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2017 по 04.04.2017, договором уступки права требования №1 от 23.05.2017, договором - поручительства №ДПФ/03/04 от 03.04.2017 и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу №33-189/2018.

В силу пункта 4.1 договора уступки права требования от 21.06.2019 право требования по настоящему договору переходит от цедента к цессионарию в день подписания договора.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 29.07.2019 по делу №2-4107/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Указанное определение вступило в законную силу 07.11.2019.

Следовательно, задолженность должника перед заявителем по основному долгу превышает 300 000 рублей и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнены, поэтому имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 ст.62 Закона о банкротстве.

На дату судебного заседания доказательств, погашения размера задолженности должника перед кредитором, не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал обоснованными требования заявителя о признании ООО «МЭЛТ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило письменное ходатайство ФИО2 о замене кредитора ФИО6 на правопреемника ФИО2.

23.06.2020 ФИО2 были перечислены денежные средства в пользу ФИО6 в сумме 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3-1 от 23.06.2020.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, без возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.К 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1, п. 4, п.5 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении ФИО6 о признании должника банкротом указана кандидатура ФИО7, члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб».

Саморегулируемая организация Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб» представила информацию о соответствии ФИО7 требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который подлежит утверждению временным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ФИО7 аффилирован к первому заявителю по делу о банкротстве – ФИО6, к участнику должника – ФИО11, и к не включенному в реестр требований кредиторов должника кредитору – ООО «ЮК «Астра Лекс», отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии с пунктом 2, 3, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что временный управляющий является заинтересованным лицом к должнику, к его кредиторам, в частности, является родственником в каком-либо свойстве ФИО6, ФИО11 или взаимосвязанных лиц, входит в одну группу лиц с ФИО6, ФИО11 или с взаимосвязанными лицами, в том числе, с третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Само по себе указание первым заявителем конкретной кандидатуры временного управляющего не может являться признаком заинтересованности к кредитору или должнику, поскольку это право, принадлежащее кредитору, являющемуся заявителем по делу о банкротстве.

При этом материалы дела представлена информация СРО о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Соответственно у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали основания для отказа в утверждении предложенной первым заявителем о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст. 45, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего предложена и поступила из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в отсутствие доказательств заинтересованности ФИО7 по отношению к лицам, участвующим в деле, а также доказательств, препятствующих ее утверждению в качестве временного управляющего должника, с учетом того, что ее утверждение не может привести к возникновению риска появления несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника, суд первой инстанции счел возможным утвердить ее временным управляющим должника.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии оснований для признания требования ФИО6 обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав информацию, представленную по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 признал данную кандидатуру соответствующей установленным требованиям, оснований для назначения временного управляющего должника путем случайной выборки из иной саморегулируемой организации судебной коллегией не установлено.

При этом кредитор, как лицо, погасившее по правилам статьи 313 ГК РФ требования первоначального заявителя к должнику, в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, не изменял кандидатуру управляющего, предложенную изначально в заявлении, а соответственно и не получал выгод статуса заявителя по делу о банкротстве, которые и служат обычно как основание для суждения о «контролируемом» банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о платежеспособности должника, и незначительного размера задолженности, отклоняется судебной коллегией. При этом, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу № А65-316/2020 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу № А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн