Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А40-99700/2018

№ 09АП-43920/2018

Дело № А40-99700/18
г. Москва
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО «РУТЭНИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 г. по делу № А40-99700/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «РУТЭНИЯ» о взыскании 2 825 397 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Tкаченко К.А. (по доверенности от 28.12.2017 г.); от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РУТЭНИЯ» 2 825 397 руб. 22 коп., включающих долга по уплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 15.07.2016 г. № 59-3532 в размере 1 814 руб. 31 коп., процентов согласно п. 3.3 договора в размере 3 руб. 42 коп. и 2 823 579 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.08.2016 г. по 12.09.2017 г.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 15.07.2016 г. № 59-3532 в части оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 564 715 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер заявленных ко взысканию пеней, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил отказ от апелляционной жалобы и просил суд принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г.

Истец не заявил возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части присуждения ко взысканию неустойки в заявленном им размере.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия заявленного ответчиком отказа от апелляционной жалобы и не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы истца.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы Закона в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а заявление об отказе от жалобы подписано генеральным директором ответчика ФИО2, полномочия которого документально подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «РУТЭНИЯ» от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе указанного лица прекратить.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, заявленных истцом в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" заключен договор купли-продажи от 15.07.2016 г. № 59-3532 на нежилые помещения площадью 186,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>., согласно которому Департамент обязался продать, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость указанного недвижимого имущества (далее - Объект).

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

Согласно п. 3.1 договора стоимость Объекта составляет 15 470 920 руб.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости Объекта.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей в полном объеме не была надлежащим образом исполнена, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 18.04.2017 г. по 12.09.2017 г. в размере 1 814 руб. 31 коп.

Согласно п. 3.2 спорного договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение одного года со дня заключения договора купли-продажи.

В силу положений п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, предусмотренные п. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате процентов за период с 18.04.2017 г. по 12.09.2017 г. составляет 3 руб. 42 коп.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств, наличия задолженности по оплате стоимости недвижимого имущества и по оплате процентов, а также просрочки в исполнении денежного обязательства, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 529 от 15.05.2018 г. на сумму 7 000 руб. ответчиком оплачен основной долг в размере 1 814 руб. 31 коп. и задолженность по процентам.

Согласно расчету, предоставленному истцом, у ответчика имеется переплата по основному долгу в размере 5 148 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов отсутствует.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по спорному договору купли-продажи в размере 1 814 руб. 31 коп. и процентов в размере 3 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив просрочку ответчика в исполнении им обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, с учетом положений п. 5.1 договора указал на обоснованность заявленного истцом в указанной части требования.

Как указал истец, на дату обращения с настоящим иском в суд, неустойка согласно п. 5.1 договора за период с 31.08.2016 г. по 12.09.2017 г., исходя из согласованной сторонами в договоре ставке, составила 2 823 579 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие правовых оснований для снижения размера ответственности до 564 715 руб. 89 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению до 564 715 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, с учетом того, что просрочка в исполнении обязательства являлась незначительной и не повлекла для истца неблагоприятных последствий, связанных с нарушением обязательств по договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка снижена судом первой инстанции без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта основанная задолженность отсутствовала, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки является завышенным.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 184, 185, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «РУТЭНИЯ» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 г. по делу № А40-99700/18.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РУТЭНИЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 г. по делу № А40-99700/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 г. по делу № А40-99700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев