Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А41-79296/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79296/17
19 февраля 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПРЕДО»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть от 04 декабря 2017 года), по делу  № А41-79296/17 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Н.В. Минаевой, по иску ООО "ПРЕДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОФИС ВАЙС" (УНП 191692920 ОКПО 380149385000) о взыскании 400 320 руб. 00 коп. стоимости потерянного груза, по Договору транспортно- экспедиционного обслуживания перевозок грузов автомобильным транспортом № З070416- 20 от 07.04.2016, заявка №03-10 от 30.09.2016, 28 731 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 581 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО"ОФИС ВАЙС" о взыскании 400 320 руб. 00 коп. стоимости потерянного груза, по договору транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов автомобильным транспортом № З070416-20 от 07.04.2016, заявка №03-10 от 30.09.2016, 28 731 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 581 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРЕДО» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО"ОФИС ВАЙС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, полагает, что решение Арбитражного суда Московской области вынесено при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

07.04.2016 между ООО "ПРЕДО" (заказчик) и ООО"ОФИС ВАЙС" (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок автомобильным транспортом №3070416 (далее – Договор).

30.09.2016 ООО "ПРЕДО" подало заявку ООО"ОФИС ВАЙС" на перевозку жира говяжьего пищевого топленого высшего сорта, требуемый заказчиком, транспорт: рефрижератор 10тн, требуемый температурный режим от минус 8 до минус 12 градусов Цельсия, дата загрузки 03.10.2016, дата разгрузки 05.10.2016.

Поскольку груз не был доставлен в адрес заказчика, заказчик обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости потерянного груза.

В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Арбитражным судом Московской области установлено, что Решением Экономического суда города Минска по делу № 83-6/2017/16/1439 от 21.09.2017 по исковому заявлению ООО "ОФИС ВАЙС" к Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию «Белгосстрах» о взыскании страхового возмещения за утраченный груз, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, всего 1 219 белорусских руб. 65 коп., было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Экономический суд города Минска пришел к выводу о недоказанности факта утраты либо порчи груза при выполнении перевозки.

В качестве третьих лиц в деле были привлечены ООО «ПРЕДО», ОАО «Слуцкий мясокомбинат», индивидуальный предприниматель ФИО1, ЗАСО «Промтрансинвест», ОАО «Бобруйский мясокомбинат».

Постановлением Экономического суда города Минска по делу № 83-6/2017/16/1439 от 26.10.2017г. Решение Экономического суда города Минска по делу № 83-6/2017/16/1439 от 21.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, обстоятельства, доказанные в рамках дела №83-6/2017/16/1439 и подтвержденные решением,  не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Как было указано выше и следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО "ПРЕДО" (заказчик) и ООО"ОФИС ВАЙС" (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок автомобильным транспортом №3070416 (далее – Договор).

30.09.2016 г. ответчиком принята к исполнению заявка на выполнение перевозки груза (жир говяжий пищевой топленый высшего сорта) по маршруту Республика Беларусь, г. Слуцк, г. Бобруйск - Российская Федерация, Московская область, г. Ногинск. Заявленный температурный режим от -8 до -12.

Для  выполнения данной заявки ответчиком  привлечен перевозчик ИП ФИО1, с которой заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.09.2016 г. № П300916-20.

Заявка на перевозку  № 539 принята к исполнению перевозчиком (ИП Черная),  заявленный температурный режим перевозки ответчиком  определен - 8 градусов.



Перевозчиком от грузоотправителя ОАО «Слуцкий мясокомбинат» на основании CMR-накладной от 03.10.2016 г. № эр0260225 принят груз «жир животный топленый говяжий в/с замороженный» стоимостью 400 320 российских рублей и груз от грузоотправителя ОАО «Бобруйский мясокомбинат», перевозчику предоставлены документы на груз, ветеринарные сертификаты, в которых указана температура транспортировки груза (ОАО «Слуцкий мясокомбинат» - 18 градусов, ОАО «Бобруйский мясокомбинат» - 12 градусов).

На складе ОАО «Слуцкий мясокомбинат» при загрузке автомобиля рефрижератор проверен сотрудником ОАО «Слуцкий мясокомбинат» составлен акт ветеринарно- санитарного досмотра от 03.10.2016 г. № 340 без замечаний, рефрижератор опломбирован.

При прохождении санитарного контроля перевозчику было отказано в выдаче разрешения на ввоз груза на территорию Российской Федерации, в связи с несоответствием температуры внутри транспортного средства, заявленной в ветеринарных сертификатах, а также несоответствием ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства требованиям, предъявляемым к транспортным средствам при выполнении перевозки пищевых продуктов, о чем составлен акт нарушения Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 04.10.2016 г., предписание об устранении нарушений правил международных договоров РФ № 32204015917.

По согласованию с экспедитором и заказчиком груз возвращен перевозчиком на территорию Республики Беларусь. 06.10.2016г. груз принят грузоотправителем ОАО «Бобруйский мясокомбинат», о чем составлен акт приемки товаров по количеству и качеству.

До принятия решения о возврате груза ОАО «Бобруйский мясокомбинат» проведены химико-физические испытания перевозимого груза, по результатам которых порчи груза не установлено.

 ОАО «Слуцкий мясокомбинат» от приемки груза отказался, указав, что грузоотправитель не является собственником груза и принять возврат груза не вправе.

В отсутствие инструкций от экспедитора и заказчика по поводу груза, перевозчиком принято решение о необходимости продажи груза, о чем письменно были уведомлены экспедитор и грузополучатель.

28.11.2016г. между ИП Чёрной А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурийплюс» (Российская Федерация) заключен договор поставки груза, принятого на хранение перевозчиком после отказа грузоотправителя от его возврата. Согласно CMRнакладной от 06.12.2016 г. груз принят перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «Экотранспродукт» для доставки ООО «Меркурийплюс», стоимость груза составила 272 945 российских рублей 45 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Экономического суда г.Минска от 21.09.2017 года по делу А83-6/2017/16М, и сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, указав на преюдициальность данного решения для рассматриваемого спора, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что данным судебным актом прямо установлено, что вопрос возмещения стоимости груза грузополучателю (в рассматриваемом случае – истец по делу) либо доплаты перевозчику расходов, лежащих на грузе, не является предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.(стр. 11 Решения)

В Постановлении апелляционной инстанции Экономического суда города Минска от 26.10.2017 года прямо указано, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на ООО «Офис Вайс»  договором на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов автомобильным транспортом от 07.04.2016 № 3070416-20.

В  протоколе разногласий к договору №3070416-20 от 07.04.2016 истец и ответчик по настоящему делу согласовали, что перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (CMR),Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и другими международными актами, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортом, с учетом требований положений  настоящего договора, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Таким образом, предоставленные истцом документы в совокупности доказывают факт привлечения ответчиком третьего лица для осуществления перевозки, факт принятия и последующей утраты груза, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств того, что не выполнение заявки по доставке оплаченного истцом груза, явилось следствием действий (бездействия) Заказчика. (ООО «Предо»).

Фактически, из обстоятельств, установленных Решением Экономического суда г.Минска от 21.09.2017 года по делу А83-6/2017/16М, на которое ссылается ответчик, невозможность доставки груза через границу, и, соответственно, передача груза Заказчику (ООО «Предо») явились следствием действий водителя перевозчика (совершение международной перевозки с превышением допустимой нагрузки на группу сдвоенных осей транспортного средства; выявленный сотрудниками Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ факт несоответствия ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства требованиям, предъявляемым к транспортным средствам при выполнении перевозки пищевых продуктов (акт нарушения от 04.10.2016. предписание об устранении нарушений правил международных договоров РФ № 32204015917), с которым ответчиком установлены договорные отношения.

Из положений статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что экспедитор несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции при отсутствии доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчик доказательств принятия им надлежащих мер, исключающих возможность утраты груза во время перевозки, суду не представил.

Их представленных суду документов следует, что факт ненадлежащего исполнения принятых обязательств, ответчиком не оспаривался, что подтверждается подписанным им графиком оплаты стоимости недопоставленного груза (исх. 262 от 13.03.2017 года) (л.д.72).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12 сформулирована правовая позиция о том, что согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным причинение убытков в размере 370 320 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 30000руб. платежным поручением №129 от 31.03.2017.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с невыполнением требования о возмещении стоимости утраченного груза, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив возможность их начисления со сроков ответа на его претензию.

Размер процентов за заявленный истцом период с 20.12.2016 по 21.09.2017 (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 30000руб. платежным поручением №129 от 31.03.2017.) исходя из размера задолженности 370 320 руб. 00 коп., составляет 27 395 руб. 30коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в полном объеме заявленных требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, размер убытков, исчисленный методологически, составляет 370 320 руб. 00 коп., и, соответственно, размер процентов за заявленный истцом период - 27 395 руб. 30коп., размер госпошлины - 10 735 руб. 16 коп. и 2780 руб. 89 коп. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть от 04 декабря 2017 года) по делу  № А41-79296/17 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"ОФИС ВАЙС" (УНП 191692920 ОКПО 380149385000) в пользу ООО "ПРЕДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 370 320 руб. 00 коп. (триста семьдесят тысяч триста двадцать рублей ноль копеек) убытков, 27 395 руб. 30коп.( двадцать семь тысяч триста девяносто пять рублей тридцать копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 735 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО"ОФИС ВАЙС" (УНП 191692920 ОКПО 380149385000) в пользу ООО "ПРЕДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2780 руб. 89 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Н.Я. Гараева