Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А75-15451/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15451/2017
09 ноября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11992/2018) финансового управляющего ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-11993/2018) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2018 года по делу № А75-15451/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1 707 143 руб. 67 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО4 обратился 25.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», залоговый кредитор) в сумме 1 707 143 руб. 67 коп. в связи с полным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2018 ходатайство ФИО4 удовлетворено, из реестра требований кредиторов ФИО4 исключены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 707 143 руб. 67 коп. основного долга, как обеспеченного залогом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что ФИО5 произвел погашение требования кредитора ПАО «Сбербанк России», в то время как в реестр требований кредиторов включены требования, общая задолженность по которым составляет 158 562 594 руб. 76 коп.

Финансовый управляющий должника полагает, что порядок погашения в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного кредитора Законом о банкротстве не предусмотрен, в связи с чем в настоящем случае имеется нарушение прав остальных кредиторов ФИО4 Также отмечает, что исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника по инициативе должника законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 повторяют доводы, изложенные финансовым управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционные жалобы ИП ФИО3 и финансового управляющего ФИО2, согласно которому кредитор полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

От ИП ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2018 по делу № А75-15451/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

По смыслу приведенной нормы и иных положений Закона о банкротстве, должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 707 143 руб. 67 коп. основного долга, как обеспеченная залогом имущества должника.

Задолженность возникла из неисполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 16.08.2010 (вид кредита 1207 – Ипотечный кредит по программе молодая семья), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО6, ФИО7, по условиям которого ФИО4, ФИО6, ФИО7 предоставлен кредит в сумме 4 360 500 руб. под 13,25% годовых на срок по 15.08.2030, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

ОАО «Управляющая компания «Еврофинансы» «Д.У.» и ФИО4 16.08.2016 заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2018 ходатайство ФИО4 удовлетворено, из реестра требований кредиторов ФИО4 исключены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 707 143 руб. 67 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для исключения требования ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника, в связи с тем, что задолженность ФИО6 по кредитному договору № <***> от 16.08.2010 погашена.

Так, согласно представленным должником доказательствам платежным поручением № 000270 от 22.06.2018 перечислена денежная сумма 1 617 143 руб. 66 коп. в счет исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Как следует из представленного отзыва ПАО «Сбербанк России» (л.д.17-19), после введения процедуры банкротства в отношении должника погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 16.08.2010 производилось со счета ФИО6, что подтверждается карточкой движения денежных средств.

Оставшаяся по состоянию на 10.05.2018 сумма основного долга по кредитному договору № <***> от 16.08.2010 была погашена в полном объеме третьим лицом ФИО5 по платежному поручению № 000270 от 22.06.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Факт погашения требований банка в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В доводах жалобы, податели указывают на то, что порядок погашения в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного кредитора Законом о банкротстве не предусмотрен, в связи с чем в настоящем случае имеется нарушение прав остальных кредиторов ФИО4

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем случае, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору уже перечислены, оснований для оставления данного требования в реестре требований кредиторов должника не имеется. Отказ в исключении требования ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника не изменит наличия факта перечисления денежных средств, то есть фактически удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Относительно доводов подателей жалобы о возможности реализации залогового имущества должника, включенного конкурсную массу, и порядке удовлетворения требований за счет этого имущества, суд апелляционной отмечает следующее.

Согласно правовым положениям, изложенным в пункте 1 статьи 50, пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, стоимость жилого помещения – предмета залога (исходя из суммы кредита) значительно превышает размера требования ПАО «Сбербанк России», установленного в реестр требований кредиторов должника.

При этом просрочки исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, не имеется, поскольку, как подтвердил банк в своем отзыве и следует из карточки движения денежных средств, погашение обязательств по кредитному договору № <***> от 16.08.2010 регулярно производилось со счета ФИО6

По условиям кредитного договора № <***> от 16.08.2010 должник является созаемщиком. Погашение суммы долга осуществлено со счета ФИО6, что не противоречит условиям договора.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всех случаях ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предметом залога, обеспечивающего удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России», являлось жилое помещение, в котором проживает должник и члены его семьи (следует из указанного в заявлении адреса должника).

Сведения о наличии в собственности у должника иных пригодных для проживания помещений в материалах обособленного спора не содержится.

Соответственно предмет залога является единственным помещением, пригодным для проживания должника и его семьи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается по указанным в статье основаниям.

Установив, что основное денежное обязательство ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 16.08.2010 прекращено надлежащим исполнением со стороны ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что акцессорные обязательства ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» в виде залога (ипотеки) в силу положений статей 329, 408 ГК РФ также прекращены.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО5, погасив задолженность по обеспеченному залогом обязательству ФИО4, создал тем самым предпосылки для реализации права на правопреемство (замену кредитора) в реестре требований кредиторов должника, в том числе в отношении акцессорного залогового обязательства.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5 в добровольном порядке отказался от заявления требований о процессуальном правопреемстве и приобретении статуса залогового кредитора (л.д.68) в отношении недвижимого имущество должника, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Право ФИО5 на отказ от статуса залогового кредитора и предъявление требований в данной части к должнику (в том числе на обращение взыскания на предмет залога) не оспорено лицами, участвующими в деле.

В силу того, что потенциальный залоговый кредитор ФИО5 отказался от статуса залогового кредитора в отношении квартиры, принадлежащей ФИО4 и его членам семьи, в ходе производства по делу о банкротстве на такое имущество не может быть обращено взыскание, и оно не подлежит продаже по правилам реализации залогового имущества должника, т.к. не обеспечивает исполнения денежных обязательств иных кредиторов, кроме права требования ФИО5

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При наличии оснований суд исходит из утраты статуса кредитора именно с даты исключения требований из реестра.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2018 по делу № А75-15451/2017, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2018 года по делу № А75-15451/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова