Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-131001/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50600/2019-ГК

Дело № А40-131001/19
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочи-Парк Отель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-131001/19, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Парк Отель» (ОГРН <***>) к Компании "Блосскраун Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) (регистрационный номер: НЕ 225537, 16, Спиру, Киприану авеню, Эйч энд Эс Центр, первый этаж, офис 104,6018, Ларнака, Кипр) третьи лица: ФИО2, ООО "Юг-Бизнеспартнер" о взыскании


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 мая 2019;

от истца и  третьих лиц – не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сочи-Парк Отель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Блосскраун Инвестментс Лимитед" о взыскании суммы, необходимой для исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А32-38589/2016, в отношении судебных разбирательств, возникших до даты перехода Доли к Покупателю, по которым Общество выступает ответчиком и по которым вынесены и вступили в законную силу решения суда не в пользу Общества, в размере 15 382 170,84 рублей; а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты подачи иска по дату фактической оплаты долга.

Посредством электронной почты истец заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о замене истца (взыскателя) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-28054/2019 Арбитражного суда Краснодарского края; ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-131001/19-159-1158 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40- 92113/19-159-771.


В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.


Определением от 31.07.2019г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу - оставил без удовлетворения, прекратил производство по делу, указав, что:

- установил, что пункт 15.2 Договора предусматривает, что любые споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора, касающиеся его исполнения, нарушения либо ответственности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, однако в силу ст. 37 АПК РФ, между Обществом и Компанией должно быть заключено соглашение о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы;

- подобное соглашение между сторонами отсутствует, что подтверждается содержанием Договора;

- согласно Договору, его предметом являлась доля в уставном капитале ООО «Топ проджект», однако само Общество, участником данной сделки не является, в связи с чем, действие оговорки из Договора не применимо к спорам между Компанией и Обществом, поскольку последнее не является ее участником. Кроме того, у Компании отсутствует имущество на территории города Москвы, а равно филиалы и представительства.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.08.2019г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является стороной Договора на который он ссылается, указывая на оговорку,  в связи с чем, действие оговорки из Договора не применимо к истцу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Критерий тесной связи носит общий характер и в Законе не конкретизирован, в связи с чем, должен устанавливаться применительно к каждому делу с учетом всей совокупности его обстоятельств.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии тесной связи с территорией Российской Федерации.

Компания не имеет связи с Российской Федерацией, в том числе имущества, филиалов, представительств, расчетных счетов и т.п.

Наличие споров с российским юридическим лицом само по себе такой связи образовывать не может.

Как было разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», «в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору гипотетическое право требования, о защите которого просит Общество (денежное обязательство), не предполагает обязательного исполнения на территории Российской Федерации.

Предмет спора также не связан с территорией России.

Основными доказательствами по делу являются Договор и письма Общества в адрес Компании, местом нахождения которых является Республика Кипр.

Таким образом, оснований для признания тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в настоящем деле не имеется.

Кроме того, поскольку у Компании отсутствует имущество на территории города Москвы, а равно филиалы и представительства, подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы также не может быть определена применительно к частям 3 и 5 статьи 36 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. по делу № А40-131001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                            Б.В. Стешан


                                                                                                                       Е.Н. Янина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.