Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А12-23061/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23061/2024
г. Саратов
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей Г.М. Батыршиной, О. В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании посредством проведения веб-конференции до перерыва:

- от общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» директор ФИО2, лично, представлен паспорт,

до и после перерыва:

- от индивидуального предпринимателя ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года по делу № А12-23061/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (далее – ООО «ДИВЭЙЛ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2024 № 01/07/2024 в сумме 1 210 741 руб. 74 коп., из которых основной долг в размере 1 201 132 руб. 70 коп., неустойка в размере 9 609 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года по делу № А12-23061/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «ДИВЭЙЛ» взыскана задолженность в размере 1 201 132 руб. 70 коп., неустойка за период с 19.08.2024 по 22.08.2024 в размере 4 804 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 007 руб.

С ООО «ДИВЭЙЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2024 является ничтожным в силу того, что нарушен запрет, предусмотренный ст. 388 ГК РФ на переход прав, когда личность для должника имеет существенное значение. Судом были неправильно установлены обстоятельства срока проведения работ, так как по условиям договора заказчик гарантировал обеспечение работой в течении месяца с 09.07.2024 по 09.08.2024, а не в течении 2-х месяцев, как указал суд первой инстанции и данное условие заказчиком выполнено.

Заявитель ссылается на недоказанность состава убытков по периоду с 09.08.2024 по 18.08.2024, включая выходные с 11.08.2024 по 18.08.2024; на то, что неустойка на сумму убытков с учетом статьи 394 ГК РФ и отсутствия условий договора, начислению не подлежала. Период с 19.08.2024 по 22.08.2024 не является нарушением обязательства по выплате убытков. Выводы суда об оплате и принятии работ за июнь и август 2024 являются несоответствующими действительности. Расчет истца суммы долга является неверным. Поскольку обязательств по оплате не возникло, не подлежала начислению неустойка.

ИП ФИО3 представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Дивэйл» подступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статей 81, 262 АПК РФ от ИП ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв, пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Батыршину Г.М.

В судебном заседании открытом 25.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.09.2025 до 11 час.30 мин. (МСК+1 час), судебное заседание продолжено с участием представителя ИП ФИО3 в отсутствие представителя ООО «Дивейл».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дивэйл» в судебном заседании до объявления перерыва изложил позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключили договор подряда № 01.07.2024, по условиям которого исполнитель направляет временно своих сотрудников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками работ по монтажу структурированной кабельной сети в качестве монтажников слаботочных сетей (МСС) в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что целью предоставления персонала является выполнение комплекса работ по монтажу структурированной кабельной сети по заданию заказчика на территории объекта заказчика, расположенного по адресу: <...> (Ледовая арена).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в приложении № 2 к договору, как оплата за 1 рабочую смен равную 8 часовой рабочий день, по цене 6 800 рублей за смену – бригадир МСС, 5 400 руб./смена – начальный уровень МСС.

В приложениях № 1, 2 к договору стороны согласовали предоставление сотрудников профессии «монтажник слаботочных сетей (бригадир) в количестве 4 человека, стоимость рабочей смены - 6800 руб.; профессии «Монтажник слаботочных сетей (начальный уровень) в количестве 6 человек, стоимость рабочей смены - 5200 руб.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали расходы на питание сотрудников в сумме 680 руб./день.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно табелю учета рабочего времени и приложения № 2 к договору, оплачивается еженедельно на основании выставленного счета на оплату, акта оказания услуг за неделю и табеля учета отработанного персоналом времени за отчетную неделю и направленных заказчику посредством электронной почты.

Согласно пункту 3.1.1 договора в соответствии с приложением № 1 (заявки) к договору исполнитель произвел подборку персонала по заявке заказчика и направил их

на объект заказчика, а заказчик (пункт 3.3.8.) в нарушение условий договора, не полностью оплатил оказанные услуги и допустил простой сотрудников исполнителя.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с 09.07.2024 по 08.08.2024 включительно, принятыми заказчиком без замечаний и частично оплаченными, сотрудники исполнителя отработали на объекте заказчика на сумму 1 459 709 руб. 44 коп.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 1 150 976 руб. 74 коп. за период до 04.08.2024 включительно.

Задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги за период с 05.08.2024 по 08.08.2024 составила 308 732 руб. 70 коп.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик гарантирует, что готов принять и обеспечить работой не менее десяти сотрудников исполнителя, со сроком проведения работ не менее одного месяца.

Договор заключен 01.07.2024, согласно табелю учета рабочего времени за июль 2024 года сотрудники исполнителя приступили к выполнению работ с 09.07.2024 (1 чел.), в количестве 10 человек с 25.07.2024 и закончили 08.08.2024.

Заказчик 02.08.2024 прислал исполнителю уведомление № 1 о сдаче сотрудниками исполнителя работ до 09.08.2024.

Вместе с тем на основании пункта 3.3.13 заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ, а в случае желания заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, он должен известить об этом исполнителя за 15 дней (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 3.3.7 договора простой сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.

Договором предусмотрено, что в случае каких-либо претензий от заказчика к исполнителю по качеству выполненных работ, объемам, срокам, соблюдению трудовой дисциплины, заказчиком составляется акт о нарушении в течение 24 часов с момента нарушения (пункт 3.3.9 договора).

В пункте 3.3.12 договора закреплена обязанность заказчика назначить уполномоченное лицо, которое обеспечивает работой сотрудников исполнителя.

Каких-либо претензий от заказчика к исполнителю по качеству выполненных работ, соблюдению трудовой дисциплины или акта отсутствия сотрудников на объекте заказчика за весь период выполнения договорных обязательств не поступало.

Как считает истец, период с 09.08.2024 по 18.07.2024 является вынужденным простоем по вине заказчика в связи с нарушением Заказчиком сроков предупреждения о прекращении работ.

Исполнитель 13.08.2024 направил заказчику счет на оплату от 12.08.2024 № 37 на сумму 308 732 руб. 70 коп. (услуги) за период с 05.08.2024 по 08.08.2024 и счет № 38 от 13.08.2024 на сумму 892 400 руб. (простой) за период с 09.08.2024 по 18.08.2024.

Общая задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 19.08.2024 составила 308 732 руб. 70 коп. (услуги)+892 400 руб. (простой)=1 201 132 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 19.08.2024 по 22.08.2024 неустойка составляет 9 609 руб. 04 коп.

Претензия исполнителя с требованием оплатить задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения.

20.08.2024 ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Дивэйл» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает,

а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО3 задолженности, принадлежащей цеденту на основании договора от 01.07.2024 № 01.07.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского договора Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что содержание договора уступки права требования позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем, данный договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, не оспорен и не признан незаключенным или недействительным (ничтожным), с учетом доказанности факта выполнения работ работниками исполнителя в спорный период и доказанности возникновения простоя по вине заказчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, 330 - 332 ГК РФ, пунктом 6.2 договора (за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки), проверив расчет пени (договорной неустойки), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4 804 руб. 53 коп. за период с 19.08.2024 по 22.08.2024 с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции повторно разрешая спор по доводам апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание договора уступки права требования позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Довод апеллянта о ничтожности договора уступки права требования (цессии) поскольку исполнитель для кредитора имеет существенное значение, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Пунктами 3, 4 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

По условиям договора предоставления услуг от 01.07.2024 № 1/07/2024 отсутствует запрет на перемену лиц по обязательствам сторон.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения договора, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.

Таким образом, перемена исполнителя, как ошибочно полагает ответчик, не происходит, так как по договору цессии было передано только право требования оплаты за выполненные по договору работы.

Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783 и 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие обязательств по оплате суммы задолженности в размере 308 732 руб. 70 коп. за

период с 05.08.2024 по 08.08.2024, так как счет на оплату от 12.08.2024 № 37, акт сверки от 12.08.20214, УПД от 12.08.2024 № 33 и табели рабочего времени (ежедневный, еженедельный) не предоставлялись и не подписывались уполномоченными лицами заказчика.

Кроме того расчет задолженности является неверным, так как в нем имеются недостатки.

В счете от 12.08.2024 № 37 в п.1,2 указано о предоставлении персонала, т.е. смены 197 200+74 100=271 300 руб., тогда как в справке расчете от 12.08.2024 указано 199 100 руб. Аналогично в п. 3 счета указано расходы на питание на сумму 30 600 руб., тогда как в справке расчете от 12.08.2024 указано 22 440 руб. Транспортные расходы на сумму 6832 руб.70 коп. не подтверждены. Кроме того имеется задвоение в количестве сотрудников, так как истцом при расчете учитывается 13 человек вместо 10 человек.

Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности должна составлять 145 556 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе табель учета рабочего времени за август 2024 г., переписку сторон, контррасчет ответчика пришел к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ персоналом исполнителя за период с 05.08.2024 по 08.08.2024 в размере 308 732 руб. 70 коп.

Суд апелляционный инстанции, повторно проверив расчет, с учетом доводов приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно счету на оплату от 12.08.2024 № 37 истцом к оплате за услуги предоставления персонала для выполнения комплекса работ по монтажу структурированной кабельной сети на объекте заказчика по адресу: <...> за период с 05.08.2024 по 07.08.2024, предъявлено всего 271 300 руб. (197 200 руб. + 74 100 руб.).

Суд первой инстанции, соглашаясь с суммой указанной в счете на оплату от 12.08.2024 № 37 и заявленным истцом требованием о взыскании задолженности за период с 05.08.2024 по 08.08.2024 неправомерно не принял во внимание, что согласно табелю учета использования рабочего времени за август 2024 г. в период с 05.08.2024 по 08.08.2024, работником ФИО6 (монтажник слаботочных сетей (бригадир) отработано 4 смены по 8 часов каждая на сумму 27 200 руб. (6800*4), работником ФИО7 (монтажник слаботочных сетей) отработано 2 смены по 8 часов каждая на сумму 13 600 руб. (6800*2), работником ФИО8 (монтажник слаботочных сетей) отработано 3,5 смены по 8 часов каждая на сумму 23 800 руб. (6800*3,5), работником ФИО9 (монтажник слаботочных сетей (начальный уровень) отработано 2 смены по 8 часов каждая на сумму 10 400 руб. (5200*2), работником ФИО10 (монтажник слаботочных сетей (начальный уровень) отработано 2 смены по 8 часов каждая на сумму 10 400 руб. (5200*2), работником ФИО11 (монтажник слаботочных сетей) отработано 2 смены по 8 часов каждая на сумму 13 600 руб. (6800*2), работником ФИО12 (монтажник слаботочных сетей (начальный уровень) отработано 2 смены по 8 часов каждая на сумму 10 400 руб. (5200*2), работником ФИО13 (монтажник слаботочных сетей) отработано 3,6 смен (30 часов) каждая на сумму 25 500 руб. (850 руб. за один час в 8 часовой смене *30 часов), работником ФИО14 (монтажник слаботочных сетей) отработано 2 смены по 8 часов каждая на сумму 13 600 руб. (6800*2), работником ФИО15 (монтажник слаботочных сетей) отработано 2 смены по 8 часов каждая на сумму 13 600 руб. (6800*2), работником ФИО16 (монтажник слаботочных сетей) отработано 2 смены по 8 часов каждая на сумму 13 600 руб. (6800*2), работником ФИО17 (монтажник слаботочных сетей (начальный уровень) отработано 2,5 смены по часов каждая на суму 13 000 руб. (5200*2,5), работником ФИО18 (монтажник

слаботочных сетей (начальный уровень) отработано 2 смены по 8 часов каждая на сумму 10 400 руб. (5200*2).

Всего работниками Исполнителя согласно табелю учета использования рабочего времени за август 2024 г. в период с 05.08.2024 по 08.08.2024 отработано смен на общую сумму 199 100 руб.

Апелляционный суд отмечает, что указанная сумма согласуется с представленной истцом справкой расчетом от 12.08.2024, в которой указано количество работников, смен в период с 05.08.2024 по 08.08.2024.

Доказательств выполнения работ работниками исполнителя на сумму 271 300 руб., которая указана в счете на оплату от 12.08.2024 № 37, истцом не представлено.

Доводы ответчика, что расчет задолженности за период с 05.08.2024 по 08.08.2024 должен производиться не из 13 человек как указано истцом в расчете, а из 10 человек, как указано в уведомлении от 02.08.2024 об ограничении численности сотрудников до 10 человек в соответствии с заявкой 01.07.2024, завершении работ не позднее 09.08.2024, апелляционным судом не принимаются, так как с начала выполнения работ на объекте с июля 2024 г. по 04.08.2024 количество сотрудников составляло 13 человек, и возражений относительно указанного количества от заказчика не поступало.

Относительно указания заказчиком в уведомлении от 02.08.2024 об ограничении численности сотрудников до 10 человек в соответствии с заявкой 01.07.2024, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора при поступлении от заказчика требования о замене сотрудника в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, исполнитель производит такую замену в течении 4 рабочих дней с момента поступления требования.

Согласно материалам дела, и доводам истца уведомление от 02.08.2024 об ограничении численности сотрудников до 10 человек в соответствии с заявкой 01.07.2024, завершении работ не позднее 09.08.2024, было получено исполнителем 05.08.2024, соответственно ограничение сотрудников не могло произойти ранее 08.08.2024.

Кроме того в уведомлении от 02.08.2024 не конкретизировано какому именно сотруднику (работнику) из общего количества 13 человек необходимо прекратить осуществление работ на объекте до 09.08.2024.

Также апелляционный суд принимает во внимание наличие произведенных ответчиком оплат согласно табелям учета использования рабочего времени за июль 2024 г., с 01.08.2024 по 04.08.2024 исходя из численности сотрудников 13 человек.

Акты о нарушении трудовой дисциплины в порядке статьи 3.3.9 договора заказчиком не составлялись. Какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнителя работ на объекте в указанный период отсутствуют.

Кроме того, в письме от 02.08.2024 заказчик указал на прекращение работ с 09.08.2024, тем самым предоставляя сотрудниками исполнителя время работы до 08.08.2024 включительно, что не противоречит положениям пункта 1.3 договора, в котором заказчик гарантирует, что готов принять и обеспечить работой не менее 10 сотрудников исполнителя, со сроком проведения работ не менее одного месяца, и действием договора по 31.12.2024 (пункт 9.1 договора).

Относительно довода ответчика, об отсутствии подписанного сторонами табеля учета использованного рабочего времени и ежедневного отчета выполненных работ за спорный период апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.6 договора табель учета рабочего времени ведется исполнителем (уполномоченным представителем, бригадиром) на каждого сотрудника исполнителя и заполняется ежедневно по окончанию смены по фактически отработанным часам, с подтверждением подписи уполномоченного представителя заказчика. В случае отсутствия подтверждения уполномоченного представителя заказчика в табеле учета рабочего времени, данный табель принимается заказчиком в редакции исполнителя.

Согласно материалам дела табель учета использованного рабочего времени за август 2024 г. за спорный период с 05.08.2024 по 09.08.2024 подписан бригадиром ФИО6, и направлен исполнителем на электронный адрес заказчика 13.08.2024.

Согласно счету на оплату от 12.08.2024 № 37 услуги предоставления персонала для выполнения комплекса работ по монтажу структурированной кабельной сети на объекте заказчика по адресу: <...> за период с 05.08.2024 по 07.08.2024 (сутки) составляют 30 600 руб.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить своевременный прием предоставленного исполнителем персонала, временное проживание персонала, для персонала приехавшего из регионов, кроме местного персонала предоставить суточные в размере 680 руб. за 1 человека.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проверив расчет задолженности за услуги предоставления персонала для выполнения комплекса работ по монтажу структурированной кабельной сети на объекте заказчика по адресу: <...> за период с 05.08.2024 по 07.08.2024 (сутки) признает его верным и правильным.

Также согласно счету на оплату от 12.08.2024 № 37 услуги предоставления персонала для выполнения комплекса работ по монтажу структурированной кабельной сети на объекте заказчика по адресу: <...> (транспортные расходы) составляют 6 832 руб. 70 коп.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены: копия электронного билета на поезд со стоимостью 2267 руб. 10 коп. (24.07.2024 Ижевск- Екатеринбург), что согласуется с датой выхода ФИО15 на объект согласно табелю учета за июль 2024 г., копия электронного билета на автобус со стоимостью 2 665 руб. (13.07.2024 Уфа-Екатеринбург), что согласуется с датой выхода ФИО8 на объект согласно табелю учета за июль 2024 г., копия квитанции на такси на имя ФИО9 на сумму 1 800 руб. (31.07.2024), универсально-передаточный документ № 33 на сумму 1800 руб., заявление ФИО9, что согласуется с датой выхода ФИО9 на объект согласно табелю учета за июль 2024 г.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что расходы на проезд персонала от места постоянной регистрации к месту временного проживания на объекте оплачивает заказчик авансовыми платежами.

Согласно п. 5 приложения № 2 к договору согласования договорной цены, проезд на объект заказчика и обратно к месту постоянного проживания сотрудников, проживание, питание, спецодежду и необходимые справки заказчик организует самостоятельно, либо оплачивает дополнительными авансовыми платежами.

Доказательств оплаты понесенных транспортных расходов в сумме 6 832 руб. 70 коп. ответчиком не представлено.

В связи с чем требования о взыскании транспортных расходов в размере 6 832 руб. 70 коп. при предоставления персонала для выполнения комплекса работ по монтажу структурированной кабельной сети на объекте заказчика по адресу: <...> являются правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании простоя в размере 892 400 руб. за период с 09.08.2024 по 18.08.2024 возникшего в связи с непредставлением заказчиком фронта работ и несоблюдением сроков предупреждения исполнителя о расторжении договора - за 15 дней в порядке пункта 9.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что простои сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.

В пункте 9.4 договора указано, что настоящий договор, может быть расторгнут одной из сторон во внесудебном порядке, с предварительным уведомлением в письменном форме другой стороной за 15 календарных дней до даты расторжения.

Условия пунктов 3.3.7 и 9.4 спорного договора согласованы сторонами, являющимися коммерческими организациями и профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений. Доказательства того, что при заключении договора какая-либо из сторон поставлена в заведомо неравное положение, в материалы дела не представлены.

Представленный расчет задолженности в размере 892 400 руб. был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Принимая во внимание специфику оказываемых исполнителем по спорному договору услуг, а также обстоятельства их оказания, при которых сроки выполнения работ и количество сотрудников их выполняющих, существенно важны для исполнителя в целях заблаговременного планирования осуществления им предпринимательской деятельности (предоставление рабочего места и объема работ работникам, организация их питания), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании в размере 892 400 руб. за период с 09.08.2024 по 18.08.2024 возникшего в связи с непредставлением заказчиком фронта работ и неуведомлением исполнителя о расторжении договора за 15 дней в порядке пункта 9.4 договора.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода простоя сотрудников и не исключения из периода простоя выходных дней сотрудников.

Согласно пункту 9.4 договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ (пункт 3.3.13 договора), а в случае желания заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке он должен известить исполнителя за 15 дней (пункт 9.4 договора).

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 02.08.2024 № 1 уведомил исполнителя об остановке набора персонала, и определении бригадиром высококвалифицированных работников и ограничении численности персонала до 10 человек с заявкой от 01.07.2024; о завершении работ на объекте не позднее 09.08.2024, произведении взаимных расчетов и подписании закрывающих документов..

Исходя из буквального толкования содержания уведомления от 02.08.2024 № 1, поступивших от исполнителя в адрес заказчика, табелей учета рабочего времени, счетов

на оплату, акта сверки, прекращение договорных отношений после истечения срока предусмотренного пунктом 9.4 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что заказчиком фактически была выражена воля на расторжение договора.

Согласно материалам дела, уведомление от 02.08.2024 № 1 было получено Исполнителем 05.08.2024, что нашло свое отражение в письменном отзыве ООО «Дивейл».

Исходя, из условий приложения № 2 к договору следует, что график работ составляет: рабочая неделя 6/1.

Соответственно, простой сотрудников имел место в период с 09.08.2024 по 17.08.2024, так как 11 и 18 августа 2024 являлись выходными днями, а 19.08.2024 являлся 15 днем с момента получения уведомления о завершении работ и расторжении договора, в то время как в просительной части иска истец просил взыскать простой по 18.08.2024.

Следовательно, оплате подлежит период простоя с 09.08.2024 по 17.08.2024, а не по 18.08.2024, как установил суд первой инстанции, соответственно количество смен из 10 уменьшается на две с учетом выходных дней 11 августа и 18 августа 2024 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции в ходе проверки расчета по простою необоснованно не был учтен график работ с рабочей неделей 6/1, так как если бы заказчик не отказался от договора, исполнитель услуг был вправе рассчитывать на оплату услуг без учета выходных дней при графике: рабочая неделя 6/1.

Расчет задолженности произведен апелляционным судом следующим образом:

804 000 руб. (стоимость услуг за 10 смен, / 10 (смен) * 8 (смен) + 88400 руб. (питание 10 смен) = 731 600 руб.;

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Дивэйл» следует взыскать простой в размере 731 600 руб. за период с 09.08.2024 по 17.08.2024, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ ввиду их фактического невыполнения, судом отклоняется. Действительно, стороной истца, равно как и ответчиком не оспаривается, что с 09.08.2024 работы на объекте силами исполнителя не выполнялись, акты об оказании услуг и табели учета фактически отработанного персоналом времени не составлялись. Вместе с тем в заявленном иске причиной невыполнения исполнителем договора с 09.08.2024 по 18.08.2024 истец полагает наличие факта простоя сотрудников исполнителя по вине заказчика.

Таким образом, основанием заявленного долга является не отсутствие оплаты за оказанные в спорный период услуги, а оплата простоя персонала заказчика в порядке пункта 9.4 договора.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Доводы ответчика о том, что положения о простое не подлежат применению, а следовательно у ответчика не имеется обязанности по его оплате поскольку предоставленные работники не являлись сотрудниками ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Анализ фактических правоотношений сторон, вытекающих из договора свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по предоставлению специалистов необходимого профиля для выполнения работ в интересах Заказчика.

Такой вид договора, как договор аутсорсинга, положениями ГК РФ не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Сутью договора о предоставлении работников (персонала) является временное предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля и квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных трудовых функций в интересах последней. Для оформления отношений между заказчиком и исполнителем используется конструкция договора оказания услуг.

Предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и может включать в себя предоставление в распоряжение персонала организации-аутсорсера, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией), то есть предмет договора аутсорсинга может включать в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта.

В отличие от договора подряда, предметом которого является выполнение исполнителем определенного объема работ, в зависимости от которых формируется цена договора, цена договора аутсорсинга формируется в зависимости от количества предоставленного персонала, отработанного им количества времени, определяемого в том числе, с учетом порученных конкретных объемов работ.

Требований о том, что предоставляемый для оказания услуг персонал должен состоять с Исполнителем в трудовых отношениях условия договора не содержат.

ИП ФИО3 фактически пользовался услугой по подбору персонала, поскольку получал квалифицированного работника, поиск которого был осуществлен ИП ФИО5 для осуществления им коммерческой деятельности и получения прибыли.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 968 132 руб. 70 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2024 по 22.08.2024 в размере 9 609 руб. 04 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 19.08.2024 по 22.08.2024 неустойка составила 9 609 руб. 04 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки.

Вместе с тем неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 19.08.2024 по 22.08.2024 (с учетом уточнений) в сумме 7745 руб. 06 коп., исходя из расчета: 968 132 руб. 70 коп.(сумма долга) * 0,2% (ставка неустойки) * 4 дня (период просрочки) = 7745 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки 8 судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне

кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушают баланс интересов сторон, стимулируют должника к правомерному поведению, и в то же время не позволяют кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, мотивированное завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки составит 3 872 руб. 53 коп. (из расчета ставки неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при расчете размера государственной пошлины (по иску и по апелляционной жалобе), подлежащей взысканию со сторон, апелляционный суд принял во внимание положение статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2025 года по делу № А12-23061/2024 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 968 132 руб. 70 коп., неустойку за период с 19.08.2024 по 22.08.2024 в размере 3872 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 994 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 210 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 607 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи Г. М. Батыршина

О. В. Лыткина