Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А50-31679/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18207/2018-ГК
г. Пермь
21 января 2019 года
Дело № А50-31679/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Рябова М.С. (удостоверение, доверенность от 27.12.2018);

от ответчика: Фролович В.В. (паспорт, доверенность от 03.10.2017);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2018 года

по делу № А50-31679/2017

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Медникову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304590407000166, ИНН 592003823871)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПГС-Сервис» (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562), Кононов Борис Константинович, общество с ограниченной ответственностью «ФУДСТОРИ» (ОГРН 1165958088966, ИНН 5904337776), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Письменский Сергей Евгеньевич, Верьясов Сергей Васильевич,

о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медникову Алексею Александровичу (ответчик) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 57, при проведении работ по устройству проема в несущей стене в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410170:437, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 57 по ул. Сибирская в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем закладки вновь устроенного дверного проема в несущей стене (в соответствии с планом первого этажа многоквартирного дома № 57 по ул. Сибирская в г. Перми от 19.02.2001).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПГС-Сервис», Кононов Борис Константинович, Общество с ограниченной ответственностью «ФУДСТОРИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю), Письменский Сергей Евгеньевич, Верьясов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сохранением спорной постройки не нарушаются его права и интересы в публично-правовой сфере. Истец ссылается на возложенную на него обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности человека, указывает, что осуществление незаконной реконструкции свидетельствует о нарушении прав муниципального образования. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по обустройству третьего проема проведены одновременно с обустройством других проемов, указывает, что третий проем был выполнен самовольно, без получения соответствующих согласований и разрешений. Создание дополнительного проема является конструктивным изменением несущей конструкции и ведет к нарушению ее целостности, что является недопустимым. Проведенные работы по пробивке проема в несущей стене могут привести к изменению расчетной конструктивной схемы многоквартирного дома, что может служить причиной возникновения трещин и деформаций, оказывающих влияние на условия его эксплуатации, сокращению срока службы строения. Вывод эксперта о том, что характеристики надежности и эксплуатации здания не снижены, является необоснованным. Экспертом были выявлены несоответствия проведенных работ рабочему проекту по реконструкции спорного помещения. В отсутствие необходимой разрешительной документации на устройство третьего проема объект нельзя признать безопасным. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми доводы апелляционной жалобы истца поддерживает, в отзыве ссылается необходимость восстановления законных интересов администрации города в публично-правовой сфере, связанных с управлением и контролем на территории городского поселения. Также указывает, что дополнительный проем выполнен без получения соответствующих согласований и разрешений, работы были выполнены самовольно, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на момент выполнения работ.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПГС-Сервис» также доводы жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик ссылается на то, что истцом не доказано нарушение чьих-либо прав, не обоснована существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указаны конкретные негативные последствия проведенных работ, не доказано создание угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчик ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы, считает, что оснований для удовлетворения требований по ст. 222 ГК РФ не имелось.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве указывает, что содержащиеся в реестре недвижимости сведения до настоящего времени не изменены.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410170:437 общей площадью 82,8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 57 по улице Сибирская в город Перми.

При осуществлении функций муниципального контроля по использованию территории Свердловского района города Перми истцом составлен акт № 42 от 30.03.2017, согласно которому в указанном помещении установлен факт выполнения работ по устройству проема во внутренней несущей стене, а также по демонтажу перегородок.

Ссылаясь на то, что указанные работы являются самовольной реконструкций, выполнены без соответствующих разрешений, влекут конструктивное изменение несущей конструкция здания и создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2000 Верьясову Сергею Васильевичу разрешено переоборудовать в доме № 57 по улице Сибирская города Перми жилые квартиры № 19 и № 20 в нежилое помещение с целью использования под аптеку (распоряжение главы города Перми № 1502-р), указано на необходимость разработать и согласовать в установленном порядке проект на переоборудование жилых квартир с оборудованием отдельного входа. Кроме того, указано на выполнение технических условий эксплуатирующей организации, на отведение земельного участка в размерах пропорционально доле собственности в управлении регулирования земельных отношений администрации города.

В августе 2000 года Управлением государственной вневедомственной экспертизы администрации Пермской области выдано заключение № 49/8- 2000 по рабочему проекту реконструкции квартир № 19 и № 20 в жилом доме № 57 по улице Сибирская в Свердловском районе города Перми под аптеку, сделан вывод о том, что рабочий проект реконструкции названных выше квартир под аптеку рекомендуется к утверждению с приведенными в нем технико-экономическими показателями,

05.09.2000 Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации города Перми выдано разрешение № 245 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта - аптеки при реконструкции квартир № 19, № 20 в городе Перми, улица Сибирская, дом 57, проектная документация: рабочий проект, шифр: 25-05-2000.

02.02.2001 приемочной комиссией был принят в эксплуатацию объект - аптека с устройством отдельного входа (реконструкция квартир), расположенный в городе Перми, Свердловский район, улица Сибирская, дом 57, квартиры № 19, № 20 (строительно-монтажные работы выполнены с 05.09.2000 по 05.12.2000, общая площадь 87,4 кв.м).

02.02.2001 Пермское областное управление государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдало Верьясову Сергею Васильевичу разрешение № 60 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - аптеки после реконструкции квартир № 19 и № 20 в жилом доме, расположенном в городе Перми, Свердловский район, улица Сибирская, 57.

По договору купли-продажи указанный объект был приобретен Письменским Сергеем Евгеньевичем, а затем – ответчиком. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 15.04.2011 (запись о регистрации № 59-59-21/031/2011-138).

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта нежилое помещение образовано путем объединения двух квартир № 19 и № 20 посредством обустройства трех проемов во внутренней межквартирной кирпичной стене. Фактически выполнены строительные работы - демонтаж частей внутренней кирпичной стены для обустройства трех проемов, соединяющих внешнюю и внутреннюю часть торгового зала, монтаж металлоконструкций элементов усиления выполненных проемов, монтаж отделочного покрытия из гиспокартона.

При проведении экспертизы установлено, что во внутренней несущей стене выполнен дополнительный проем № 3 длиной (шириной) 1,63м, не предусмотренный проектом реконструкции (шифр 25-05-2000). Толщина внутренней несущей стены - 51мм, в качестве перемычек над проемами № 2 и № 3 установлены металлические швеллеры № 22, соединенные между собой шпильками, по нижнему поясу швеллеры соединены между собой металлической пластиной толщиной 6 мм, размером 1160х340 мм. Обрамление (усиление) откосов проемов № 2 и № 3 выполнено из металлических равнополочных уголков 75х6мм (толщина полки 6 мм), соединенных между собой металлическими пластинами толщиной 6мм, размером 400х50мм, шаг между пластинами 500мм. Качество сварных соединений - удовлетворительное (явных дефектов не обнаружено).

Экспертом указано, что примененный швеллер №22 в качестве перемычки превышает показатели по несущей способности швеллеров, рекомендуемых в типовых решениях (узлах) для капитального ремонта и реконструкции жилых зданий.

По результатам проведения исследований эксперт пришел к выводу о том, что проведенные работы по устройству дополнительного проема в несущей стене в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410170:437 соответствует строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также эксперт указал на то, что работы по обустройству проема № 3 проводились одновременно с обустройством проема № 2.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные на спорном объекте работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В связи с чем, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что сохранение спорного объекта в измененном виде нарушает законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности человека не могут быть приняты во внимание.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при устройстве проема № 3 не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Также судом первой инстанции установлено, что работы по устройству проема № 3 были произведены одновременно с устройством проема № 2 при реконструкции объекта, после чего объект был принят в эксплуатацию приемочной комиссией, получено разрешение от 02.02.2001 № 60 на ввод объекта в эксплуатацию.

Опровергающих это обстоятельство доказательств истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что проведенные работы по устройству проема № 3 могут привести к изменению расчетной конструктивной схемы многоквартирного дома, что может служить причиной возникновения трещин и деформаций, оказывающих влияние на условия его эксплуатации, сокращению срока службы строения, подлежит отклонению.

Доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что сохранение спорного проема создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суду не представлено доказательств наличия изменений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Ссылка истца на выявление экспертом несоответствия проведенных работ рабочему проекту по реконструкции помещения также отклоняется в отсутствие доказательств того, указанное несоответствие повлияло на характеристики надежности и безопасности объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.10.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года по делу № А50-31679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова