Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-66186/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40533/2017

Дело № А40-66186/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРИ-АКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-66186/17

по иску ООО «Межрегионэнергострой» (ИНН <***>)

к ООО «Ари-аква» (ИНН <***>)

о взыскании 100 321 236руб. 15коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017.

от ответчика: ФИО3 на осн. Приказа от 12.03.2015.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрегионэнергострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ари-аква» о взыскании 71 938 360руб. 00коп. неосновательного обогащения, 19 443 481руб. 33коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 515 852руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 423 542руб. 77коп. неустойки по договору №150326-ARI-MRZ от 26.03.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства перечисления аванса ответчику, тогда как последним доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №150326-ARI-MRZ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 97 450 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и актом приема-передачи ценных бумаг, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчик свои обязательства выполнил на сумму 25 511 640руб. 00коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.12.2015г., приобщенными к материалам дела.

Так, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

19.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены частично, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 71 938 360руб. 00коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1. договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 5 423 542руб. 77коп.

Ответчик в судебном заседании просил применить в отношении требования о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 3 515 852руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2016г. по 11.04.2017г.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п. 2.15. договора, что по расчету истца составляет 19 443 481руб. 33коп. за период с 28.03.2015г. по 11.04.2015г.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не подготовлена площадка для монтажа оборудования в соответствии с условиями договора, суд признает необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 716, 719 ГК РФ не предупредил истца о невозможности дальнейшего выполнения работ. Так, истцом в материалы дела представлено письмо от 27.06.2017г. №26, которое получено истцом лишь 03.07.2017г., т.е. после принятия искового заявления к производству.

Что касается остальных писем, представленных ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным доказательствам критически, поскольку на вышеуказанных письмах отсутствуют отметки о получении их истцом, а также доказательства их отправки по почте.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления писем истцу, в которых бы подрядчик сообщал о невозможности приступить к работе или о приостановлении работы.

Довод ответчика о том, что в силу п. 5.2.2 и п. 5.3.1 ответчик не обязан извещать истца о невозможности проведения работ, судом не принимается, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ на каждой из сторон лежит обязанность доказать обстоятельства на которые она ссылается. Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о нарушении истцом сроков и порядка передачи площадки для монтажа оборудования, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано данное обстоятельство.

К тому же, в соответствии с условиями договора № 150326-ARI-MRZ от 26 марта 2015 г. (далее - договор) ответчик обязался выполнять работы поэтапно, сначала поставить материалы и оборудование, затем их смонтировать и в завершении выполнить пусконаладочные работы. Договор содержит раздел 3.1. «Изготовление и поставка очистных сооружений», раздел 3.2. «Монтаж очистных сооружений» и раздел 3.3. «Пусконаладочные работы» (л.д. 60, 61 том 1). Более того, календарным планом (приложение № 3 к договору, л.д. 70 том 1) установлено, что в первый этап работ входит изготовление и доставка, во второй этап — монтажные работы и в третий этап - пусконаладочные работы.

Согласно п. 3.1.1. Договора срок изготовления и поставки очистных сооружений начинается с момента подписания Договора и производится в течение сроков, определенных календарным планом (приложение № 3 к договору). Календарным планом для изготовления и поставки Станции глубокой биологической очистки КОС-АКВА-200 установлен срок в 51 календарный день, т.е. до 16 мая 2015 г., а для изготовления и поставки Очистных сооружений ливневых нефтезагрязненных поверхностных стоков ПЛ-АКВА-100 в 82 календарных дня, т.е. до 16 июня 2015 г., в указанный срок оборудование поставлено не было.

Для поставки материалов и оборудования не нужна строительная площадка. Поскольку изготовление и поставка оборудования и материалов для очистных сооружений типа ПЛ-АКВА-100 ответчиком не была осуществлена, монтировать было нечего и готовность площадки, по мнению суда, не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что истец обязан был передать подрядчику материалы и оборудование на давальческой основе, однако своей обязанности не выполнил, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.5.1. Договора до начала производства работ по монтажу заказчик передает подрядчику материалы и оборудование на давальческой основе в соответствии со Спецификацией (приложение № 4 к договору) на основании накладной формы № М-15 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного запроса от подрядчика.

Для производства работ по монтажу очистных сооружений истцом были закуплены оборудование и материалы на давальческой основе, что подтверждается товарными накладными с такими поставщиками как: ООО НПФ «Бифар», ООО «ФНБ Инжиниринг» и ООО «НафтаЭКО инжиниринговая компания» (л.д. 65 - 82 том 2). Данные материалы и оборудование находятся на объекте, однако запроса от ответчика на передачу ему их так и не поступило.

Как указывает истец, данное оборудование является составной частью очистных сооружений типа ПЛ-АКВА-100 и предназначено для монтажа ПЛ-АКВА-100 вместе с оборудованием, поставку которого осуществляет ответчик. В связи с непоставкой оборудования ответчиком необходимость передачи давальческого оборудования истцом отсутствовала.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ограничил ответчика во времени предоставления доказательств, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Таким образом, законом ограничены сроки рассмотрения дела и как следствие срок представления дополнительных доказательств. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 суд предлагал ответчику представить в суд доказательства, подтверждающие доводы отзыва, при этом рассмотрение дела окончено и объявлена резолютивная часть решения суда 03.07.2017, т.е. у заявителя имелось достаточное количество времени на представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что заявителем не указаны какие именно документы суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить, дополнительные доказательства ответчиком в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, также не были представлены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции игнорировал ссылки ответчика на закон, судом не принимается, поскольку принятое решение нормативно обосновано судом первой инстанции.

В части не согласия ответчика с размером неустойки судом установлено следующее.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-66186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.Я. Гончаров