Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А62-9818/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А62-9818/2017

20АП-2208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 по делу № А62-9818/2017 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транско» ФИО3 к ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности третье лицо: ФИО4, заинтересованные лица: учредитель ООО «Транско» ФИО5 по делу № А62-9818/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 314325623900050; ИНН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Транско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу №А62-9818/2017 общество с ограниченной ответственностью «Транско» (далее – ООО «Транско», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

01.06.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Транско», взыскании с ФИО7, денежных средств в размере 4 029 711 рублей 55 копеек.

Определением суда от 26.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транско»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транско» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 06.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.02.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транско» в размере 1 622 496,18 рублей.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.02.2022 отменить в части размера привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на существенные недочеты и разночтения в отчетах конкурсного управляющего ООО «Траско». Указывает на то, что с целью уточнения возникших вопросов были заявлены ходатайства об обязании конкурсного управляющего ООО «Траско» ФИО3 уточнить отчет об использовании денежных средств от 14.02.2022, а также отчет конкурсного управляющего ООО «Траско» на 14.02.2022 с указанием несоответствий, а также предоставить копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения (банковские выписки о движении денежных средств по счетам), которые оставлены судом без внимания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, наличие оснований для привлечения ФИО2. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) и пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям расчеты с кредиторами из конкурсной массы завершены, размер непогашенной кредиторской задолженности составляет 1 622 496,18 рублей (требования кредиторов ФИО6, ФИО8, ИФНС).

В соответствии с абзацем 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) и пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Вместе с тем доказательств наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судебная коллегия также не усматривает.

Как правильно отметил суд области, возражения представителя ФИО2 сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего по производству расчетов с кредиторами и использованием денежных средств.

Между тем, действия конкурсного управляющего не оспорены в установленном порядке и не признаны незаконными, оснований для признания неправомерным частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, за счет конкурсной массы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Траско» в размер 1 622 496,18 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Траско» имеются существенные недочеты и разночтения, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования и оценки суда в рамках рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения с жалобой о признании действий конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайства об обязании конкурсного управляющего ООО «Траско» ФИО3 уточнить отчет об использовании денежных средств от 14.02.2022, а также отчет конкурсного управляющего ООО «Траско» на 14.02.2022 с указанием несоответствий, а также предоставить копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения (банковские выписки о движении денежных средств по счетам), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения и не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 по делу № А62-9818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова