Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А66-6000/2018

023/2019-33767(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6000/2018
г. Вологда
27 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу

№ А66-6000/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал»

(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Фирма) о взыскании 142 694 руб. 74 коп., в том числе 97 925 руб. 80 коп. долга по оплате тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2016 года, 44 768 руб. 94 коп. пеней за период с 13.12.2016 по 18.01.2019.

Определением суда от 25.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – Компания).

Решением суда от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 281 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок действия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 06.10.2016 № 9324 (далее – договор) обусловлен датой получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок. Такое разрешение 06.12.2016 получено ответчиком. Долг за тепло выставляется только за ноябрь 2016 года. Ссылается на принятие ответчиком обязательств по оплате потерь на участке от ТК-401-27 до <...> которые также выставлены к оплате. Отмечает, что в материалы дела не представлены сведения о наличии у Компании лицензии на управление многоквартирными жилыми домами.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Фирма и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Так в пункте 6.1 данного раздела предусмотрено, что окончательная оплата поставленного ресурса производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении 1 к договору стороны установили, что абонент ежемесячно оплачивает теплоснабжающей организации тепловые потери и потери сетевой воды с утечкой на участке: от ТК-401-27 до <...>.

В соответствии с пунктом 12.1 договора (в редакции протокола разногласий от 19.10.2016) договор заключен на срок с 06.10.2016 до даты получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок и передачи в управляющую компанию.

Поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок получено ответчиком 06.12.2016, истец предъявил ему к оплате стоимость, поставленной в ноябре-декабре 2016 года тепловой энергии.

Так как оплата данной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец пояснил, что задолженность по оплате тепловой энергии фактически взыскивается за ноябрь 2016 года. Расчет производился следующим образом: взяты показания общедомового прибора учета по состоянию на июль 2017 года, из них вычтены показания прибора по состоянию на ноябрь 2016 года и показания индивидуальных приборов учета за тот же период. За 5 дней декабря 2016 года (до 06.12.2016) рассчитана только стоимость потерь тепловой энергии в сетях в размере 441 руб. 95 коп. Для их расчета применена формула, указанная в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, Фирма является застройщиком многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Тверь,

ул. Желябова, д. 48.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008

№ 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что эта задача Фирмой выполнена, 06.10.2016 ей было выдано разрешение № 69-RU6930400-65-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Фирмой 10.10.2016 заключен договор управления многоквартирным домом с Компанией. Решением собственников помещений от 27.12.2016 выбран способ непосредственного управления домом.

Узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию в октябре 2016 года, акты допуска подписаны истцом.

На основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом может осуществляться застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами) или привлеченной застройщиком (при условии заключения договора не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома) управляющей организацией.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 названных Правил, устанавливающего условия предоставления коммунальных услуг потребителю

в многоквартирном доме, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:

со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче;

со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.

Исходя из указанных выше норм, суд пришел к верному выводу о том, что выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

При состоявшейся передаче объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).

Таким образом, обязанность подрядной организации (застройщика), а в рассматриваемом случае Фирмы, оплачивать тепловую энергию, поданную в строящийся дом, прекратилась с момента сдачи дома в эксплуатацию и заключения договора с Компанией.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика стоимости потерь, предъявленных истцом по участку от ТК-401-27 до <...>.

По смыслу положений главы 37 ГК РФ правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Однако специфика жилищного законодательства не позволяет отнести на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли.

В деле отсутствуют доказательства принадлежности данного участка сети и ответчику.

По общему правилу бремя содержания подобных участков сетей энергообеспечения применительно к части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Так как истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу № А66-6000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.Н. Моисеева

ФИО1