Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А53-15553/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15553/2010
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2020 года
15АП-15958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Элторгконсалтинг»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Элторгконсалтинг»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу № А53-15553/2010 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытковпо заявлению акционерного общества «Элторгконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчикам: конкурсному управляющему ФИО3,Лопаткину Владимиру Васильевичув рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Садки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Садки» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Элторгконсалтинг» (далее – заявитель, кредитор, АО «Элторгконсалтинг») с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 убытков в размере 2 296 492,80 рублей в пользу АО «ЭлТоргКонсалтинг»; в размере574 123,20 рублей в пользу ООО «Агрофирма «Садки».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2020,АО «Элторгконсалтинг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 залоговое имущество должник реализовано по низкой цене, поскольку отчет об оценке № 533-08/2015 от 26.08.2015 содержит сведения о стоимости имущества в размере 3 099 455 руб., указано, что состояние имущества является удовлетворительным, однако фактически это же имущество реализовано в 2019 году по цене 228 839 руб. со ссылкой на неудовлетворительное состояние, 100% износ. Заявитель жалобы указывает, что ухудшение состояния имущества должника произошло по вине конкурсных управляющих, которые не обеспечили сохранность и надлежащие условия хранения. Судом первой инстанции неверно определено бремя доказывания по обособленному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Элторгконсалтинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 11.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2010 в отношении ООО Агрофирма «Садки» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ООО Агрофирма «Садки» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.11.2010 № 210, объявление № 61-005633.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 в отношении ООО Агрофирма «Садки» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО А/Ф «Садки» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2011 № 129, объявление № 77030226762.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013ООО Агрофирма «Садки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Садки» назначен ФИО6.

Сообщение о признании ООО Агрофирма «Садки» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2013 № 40, объявление № 61030095770.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Садки», конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Садки» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся в нарушении сроков и порядка реализации имущества ООО Агрофирма «Садки». Арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Садки».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Садки» утвержден ФИО3.

05.02.2020 в арбитражный суд обратилось АО «ЭлТоргКонсалтинг» с заявлением о взыскании в солидарном порядке убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 в размере 2 296 492,80 рублей в пользу АО «ЭлТоргКонсалтинг»; в размере 574 123,20 рублей в пользу ООО Агрофирма «Садки».

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности, компетентен рассматривать требования кредитора о взыскании убытков с бывшего и действующего управляющих должника.

В обоснование заявления о взыскании убытков АО «ЭлТоргКонсалтинг» указало следующее.

Согласно информации с сайта ЕФРСБ отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован конкурсным управляющим ФИО4 02.09.2015. Из текста сообщения о результатах торгов № 832600 от 24.11.2015 усматривается, что торги по продаже имущества должника (в том числе залогового) единым имущественным комплексом в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «Центр дистанционных торгов» несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Из текста сообщения о результатах торгов № 959841 от 29.02.2016 усматривается, что торги по продаже имущества должника (в том числе залогового) единым имущественным комплексом в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «Центр дистанционных торгов» несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 разрешены разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим. Утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО Агрофирма «Садки», обремененного залогомОАО КБ «Южный Торговый Банк» в редакции, предложенной ОАО КБ «Южный Торговый Банк». Утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО Агрофирма «Садки», не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего, исключив из него имущество, являющееся предметом залога ОАО КБ «Южный Торговый Банк».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Однако сообщение № 1711927 о торгах залогового имущества должника ООО Агрофирма «Садки» опубликовано на сайте ЕФРСБ только 04.07.2017, то есть по истечении 10 месяцев с даты разрешения судом разногласий и утверждения судом Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО Агрофирма «Садки», обремененного залогом ОАО КБ «Южный Торговый Банк» в редакции, предложенной ОАО КБ «Южный Торговый Банк».

Из текста сообщения о результатах торгов № 2030732 от 23.08.2017 следует, что организатор торгов, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Садки» сообщает о проведении торгов по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке – ООО «Центр дистанционных торгов» (http://cdtrf.ru/). Победителем торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения по лоту № 23 приставка КМД 6 (код 007850) является ФИО7 По лотам № 30, 34, 36, 38, 39, 40 заявок на участие в торгах не поступило, по другим лотам победители отсутствуют в связи с чем торги по лотам признаны несостоявшимися.

Между тем процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Садки» длится несколько лет, срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4, мотивированного реализацией имущества должника, в том числе имущества, обремененного залогом ОАО КБ «Южный Торговый Банк».

Согласно карточке дела № А53-15553/2010 24.04.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 вынесено частное определение. Указанным судебным актом установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии управляющим мер по реализации залогового имущества должника в период с июня 2017 по апрель 2018 года, а также незалогового имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО Агрофирма «Садки», не являющегося предметом залога, утвержденного определением суда от 26.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков и порядка реализации незалогового имущества ООО Агрофирма «Садки» и имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Акционерный банк «Южный Торговый Банк». Суд пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим ФИО4 нарушения сроков и порядка реализации имущества ООО Агрофирма «Садки» носили систематический характер, что было установлено в судебных актах принятых в рамках дела о банкротстве ООО Агрофирма «Садки», а именно частное определение суда от 28.04.2018 и определение от 29.04.2018 о продлении конкурсного производства от 29.04.2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу № А53-4968/2017 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере25 000 рублей. Основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности послужило бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Садки» и затягивание сроков конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные выше указанными судебными актами и вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором, по сути, участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на результаты оценки рыночной стоимости имущества должника, выполненной ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» в 2015 году (отчет № 533/08-2015), из которого следует, что имущество находится в удовлетворительном состоянии и оценено в 3 099 455 руб., однако фактически реализовано по цене 228 839 руб. Размер убытков составляет разницу между рыночной стоимостью залогового имущества и ценой фактической реализации и составляет 2 870 616 руб.

Заявитель также указывал на состоявшиеся судебные акты, как на подтверждение факта необеспечения ФИО4 сохранности имущества должника.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности обстоятельств причинения убытков должнику и заявителю в результате действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

факта нарушения прав заявителя;

вины ответчика в нарушении прав заявителя;

факта причинения убытков и их размера;

причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Из материалов делала следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 20.05.2013 (инвентаризационная ведомость от 20.05.2013), а также оценка залогового имущества, составлены отчеты об оценке от 14.10.2013 № 14/10/13 и от 26.05.2014 № 26/05/2014. В соответствии с отчетами стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО АБ «Южный Торговый Банк», составила 1 852 600 руб.

Конкурсным управляющим ФИО6 и залоговым кредитором согласовано положение о порядке, о сроках и условиях реализации залогового имущества должника, в соответствии с которым начальная цена залогового имущества установлена на основании рыночной стоимости имущества согласно отчетов об оценке от 14.10.2013 № 14/10/13 и от 26.05.2014 № 26/05/2014, равна 80% рыночной стоимости такого имущества, что составило 1 482 080 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 утверждена начальная цена продажи залогового имущества должника в размере1 482 080 руб.

Сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 175 от 27.09.2014. При этом в тексте сообщения арбитражный управляющий ФИО6 указал, что состояние имущества неудовлетворительное, нерабочее, требует предварительного осмотра.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отчете об оценке от 14.10.2013 № 14/10/13 указано, что на осмотр автомобили предоставлены в исправном состоянии, не полностью укомплектованы и не имеют отсутствующих либо не предусмотренных конструкцией деталей. Следов конструктивных изменения либо замены агрегатов не выявлено. Салон, внешнее и внутреннее оборудование находится в загрязненном состоянии, отдельные детали органов управления имеют следы эксплуатационных дефектов. Двигатель имеет внешнее загрязнение, выраженное в наличии следов замасливания наружной поверхности в местах соединения с КПП, нарушение в работоспособности, запуск нестабильный, работа неустойчивая, с перебоями, имеет посторонние шумы при работе. Трансмиссия находится в рабочем состоянии, переключение передач в заданном диапазоне, с рывками и пробуксовыванием. Рулевое управление работоспособно, однако имеет течь рабочей жидкости, имеет заедание при перекладке руля в диапазоне от крайних положений, люфт в шаровом соединении рулевой тяги и механизме рейка шестерня. Тормозная система имеет дефекты эксплуатационного характера, выраженные в повышенном износе тормозных дисков и тормозных колодок.

Оценщиком сделан вывод, что общее состояние имущества неудовлетворительное, то есть бывшее в эксплуатации ТС, с выполненными объемами технического обслуживания, требующего текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее значительные повреждения лакокрасочного покрытия.

Однако позже, конкурсным управляющим ФИО4 произведена повторная оценка всего имущества.

В соответствии с отчетом №533-08/2015 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 26.08.2015 рыночная стоимость залогового имущества составила 3 099 455 рублей.

Отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение 732007 от 02.09.2015).

Коллегия учитывает, что отчет № 533-08/2015 от 26.08.2015 не содержит фотоматериалов, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии оцениваемого имущества.

Кроме того, в 2015 году произведена оценка не только автомобилей и самоходной техники, принадлежащей должнику, но также навесного оборудования, что привело к увеличению общего размера стоимости имущества. Проведя анализ отчетов об оценке 2013 и 2015 годов, коллегия пришла к выводу об сопоставимой стоимости на транспортные средства, определенной различными оценщиками.

Из материалов дела следует, что транспортные средства должника 1988-2002 годы выпуска, то есть на момент оценки (2015 год) автомобили находились в эксплуатации в среднем около 20 лет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о высоком физическом и моральном износе оцениваемого имущества, как на момент оценки, так и на момент реализации имущества, что дает оснований предполагать, что состояние транспортных средств являлось неудовлетворительным и очевидно отразилось в определенной всеми оценщиками низкой стоимости оцениваемых объектов.

Суд учитывает, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Имущество должника в ходе торгов в форме публичного предложения реализовано по цене 228 839 руб., за большую стоимость спорное имущество иными лицами приобретено не было, что явно (с учетом отсутствия доказательств нарушения порядка проведения торгов) свидетельствует о ненадлежащем состоянии предмета реализации.

При этом на момент реализации (2019 год) оценка спорного имущества не производилась. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 05.06.2019, содержащий субъективную оценку технического состояния приобретенных транспортных средств и навесного оборудования как неисправного, износ 100%.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о возможности реализации имущества по большей цене.

Доводы заявителя о том, что судебными актами подтвержден факт ненадлежащего хранения имущества должника подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанными судебными актами факты непринятия управляющими мер по сохранности имущества не установлены. Суд установил вину ФИО4, выразившуюся в бездействии по реализации имущества должника и затягивании сроков конкурсного производства, однако данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о возможном ухудшении состояния залогового имущества и его износе именно в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина управляющего в ухудшении состояния залогового имущества является очевидной, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу № А53-15553/2010, из которого следует, что в отзыве ответчик ООО «Торговый Комплекс» указал, что имущество, приобретенное на торгах, частично реализовано, а в большей степени сдано на металлолом как непригодное к использованию преюдициального значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства судом не устанавливались.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих какое конкретно имущество пришло в неудовлетворительное состояние, получило повреждения, утратило потребительские свойства в период осуществления арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 полномочий конкурсных управляющих должника, в какой конкретно период произошло ухудшение состояния, в чем конкретно выразилось ухудшение состояние имущества применительно к каждому объекту, какие действия (бездействие) со стороны ФИО4, ФИО3 этому способствовали.

Суд учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2010 году. Стоимость транспортных средств, иного навесного оборудования ежегодно снижается независимо от действий (бездействия) арбитражных управляющих (естественный износ).

В данном случае заявителем не доказан факт ненадлежащего хранения имущества должника, а также причинно-следственная связь между нарушениями хранения конкурсными управляющими имущества и снижением его стоимости.

Вопреки доводам апеллянта обязанность доказывания факта причинения убытков и обстоятельств, послуживших основанием для возникновения убытков, лежит на заявителе.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков арбитражным управляющим ФИО4 с учетом установленных ранее конкурсным управляющим ФИО6 недостатков объекта, опубликования указанных сведений, отсутствия претензий относительно состояния имущества со стороны залогового кредитора, недоказанности факта снижения стоимости имущества должника в период осуществления конкурсного производства ФИО4, основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО4 отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не принято мер ко взысканию убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4 является необоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.09.2020 № 41, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о взыскании убытков не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу № А53-15553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Элторгконсалтинг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2020 № 41.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева