Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А43-5872/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5872/2022
18 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД СПК» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-5872/2022,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД СПК» ФИО1 - ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО2 - ФИО3 - на основании доверенности от 28.11.2024 сроком действия пять лет;

от Карапетян Араика Рафиковича - ФИО4 - на основании доверенности от 26.08.2023 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД СПК» (далее - ООО «ТД СПК», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд

Нижегородской с заявлением к ФИО2 о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства № ТР-1от 08.12.2021, заключенного между ООО «ТД СПК» и ФИО2) недействительной, применении последствий её недействительности.

Определением от 28.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции верно были установлены фактические обстоятельства дела, но не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у Карапетяна А.Р. и ФИО2 имелся единый умысел на вывод ликвидного имущества должника, с целью недопущения обращения взыскания на него, так как на момент исполнения соглашения 08.12.2021 (возврат займа автомобилем) у должника имелись обязательства перед ФНС России, ФИО5 в общем размере более 15 млн. руб.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 и Карапетян А.Р. являются аффилированными лицами. Карапетян А.Р. являлся руководителем/учредителем ООО «ТД СПК», соответственно ФИО2 не могло быть не известно о том, что с 2018 года ООО «ТД СПК» находится в нестабильном финансовом положении, поскольку имелись, как и судебные споры, в том числе обращено взыскание на залог, помещение в котором ФИО2 арендовала у ООО «ТД СПК», указанный договор был расторгнут в связи с реализацией здания.

Заявитель отмечает, что ФИО2 и Карапетян А.Р. зарегистрированы и проживают по одному адресу. Пролагает, что данный факт свидетельствует о наличии личных, доверительных отношений.

Конкурсный управляющий полагает, что имеется фактическая заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику, в связи с чем последняя не могла не знать о признаках неплатежеспособности ООО «ТД СПК».

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ФИО2 и Карапетян А.Р. совместно проживают с 2007 года по настоящее время (18 лет), что безусловно свидетельствует об их заинтересованности и осведомленности ФИО2 о финансовых проблемах должника.

С точки зрения конкурсного управляющего, финансовая возможность в предоставлении Карапетяну А.Р. денежных средств у ФИО2 отсутствовала.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «ТД СПК» ФИО1 дополнение к апелляционной

жалобе (входящий № 01АП-1537/24(4) от 29.11.2024), от ФИО6 ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: договоров найма жилого помещения, договоров аренды с ООО «ТД СПК», договоров аренды с ООО «Базовый-7», расходных кассовых ордеров, чеков (кассовых отчетов), полисов ОСАГО (входящий № 01АП-1537/24(4) от 04.12.2024).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТД СПК» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Карапетяна А.Р. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает доводы конкурсного управляющего относительно тесных и возможно родственных отношениях между ФИО2 и Карапетяном А.Р., аффилированности и заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику несостоятельными. Отмечает, что никогда никаких личных отношений с Карапетяном А.Р. у ФИО2 не было, о его финансовом положении, в том числе о неплатежеспособности ООО «ТД СПК» ей известно не было. О том, что Общество находится в банкротстве и оспаривается сделка, ей стало известно летом 2024 года, когда адвокат Карапетяна А.Р. запросила документы по расчетам.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2, приобщить к материалам дела копии документов: договоров найма жилого помещения, договоров аренды с ООО «ТД СПК», договоров аренды с ООО «Базовый-7», расходных кассовых ордеров, чеков (кассовых отчетов), полисов ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (в том числе электронного), ООО «Торговый Дом СПК» зарегистрировано 13.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее - налоговый орган), ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки.

08 декабря 2021 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о

признании должника банкротом, между ООО «Торговый Дом СПК» в лице его руководителя Карапетяна А.Р. (далее - продавец) и ФИО2 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТР-1 (далее - договор) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Мерседес-Бенц GLC 300 4 matic, Vin <***>, 2017 г.в. (далее - автомобиль) по цене 200 000 руб.

08.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором также содержится указание на оплату покупателем 200 000 руб. по договору.

05.03.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области 05.03.2022 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 заявление ООО «Торговый Дом СПК» о признании его банкротом принято судом в качестве заявления о вступлении в дело № А43-5872/2022, заседание суда по рассмотрению заявления ООО «Торговый Дом СПК» назначено в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Определением суда от 08.08.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 48 и пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, рассмотрение обоснованности заявления ООО ТД «СПК» о несостоятельности (банкротстве) назначено на 25.10.2022.

Определением суда от 08.11.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Торговый Дом СПК» о несостоятельности (банкротстве) отложено до 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 в отношении ООО «Торговый Дом СПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 по данному делу ООО «Торговый Дом СПК» (далее - общество, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.09.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделки должника, а также применении последствий ее недействительности, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ТР-1 от 08.12.2021, заключенный между ООО «Торговый Дом СПК» и ФИО2, применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного автомобиля Мерседес-Бенц GLC 300 4 matic, Vin <***>, 2017 г.в.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий указал на отсутствие финансовой возможности

ответчика оплатить автомобиль, указал на фактическую аффилированность ФИО2 и руководителя должника Карапетяна А.Р., сделка по отчуждению актива должника произошла в условиях наличия задолженности более 15 000 000 руб. перед уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 8, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, статьями 1, 10, 363, 421, 454, 486, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае заключением оспариваемого договора купли-продажи стороны произвели расчеты по соглашению от 16.10.2018, ФИО2 фактически исполнила обязанность лизингополучателя с правом получения в собственность автомобиля, который и был ей передан. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, имеющие правовое значение для верного рассмотрения настоящего дела и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ввиду установления факта ничтожности оспариваемой сделки по признаку злоупотребления правом.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, о ничтожности оспариваемой сделки по признаку злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года, то есть в течение одного года (менее чем за 3 месяца) за до принятия судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, между ООО «Торговый Дом СПК» в лице его руководителя Карапетяна А.Р. и ФИО2 оформлен договор купли-продажи транспортного средства № ТР-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность ФИО2 автомобиль Мерседес-Бенц GLC 300 4 matic, Vin <***>, 2017 г.в. (далее - автомобиль) по цене 200 000 руб.

08 декабря 2021 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором также содержится указание на оплату покупателем 200 000 руб. по договору.

Таким образом, оспариваемая сделка должника по отчуждению спорного автомобиля оформлена менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве, со стороны должника ООО «Торговый Дом СПК» директором Карапетяном А.Р., со стороны покупателя лично ФИО2

При этом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, коллегия судей установила, что оформление сделки по отчуждению автомобиля Мерседес- Бенц GLC 300 4 matic, произошло между фактически аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических

интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Коллегией судей установлено, что юридический адрес должника с момента его регистрации: <...>.

Как следует из материалов дела (в том числе электронного), с 13.03.2007г. по дату признания должника банкротом Карапетян А.Р. является единственным учредителем должника.

С 13.03.2007г. по 31.07.2019 директором должника являлся ФИО7

С 31.07.2019г. до признания должника банкротом и введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства по настоящее время директором должника является Карапетян А.Р.

Как следует из паспорта Карапетяна А.Р. с 03.02.2007г. по 23.03.2021г. Карапетян А.Р. зарегистрирован по адресу <...>, т.е. юридическим адресом должника также является место жительства Карапетяна А.Р.

С 23.03.2021 Карапетян А.Р. зарегистрирован по адресу Н.Новгород, ул. Белинского 11/66 кв.35.

ФИО2 в материалы дела представлен паспорт, из которого следует, что ФИО2 с 27.03.2007г. по 26.02.2015г. зарегистрирована по адресу <...>, с 26.02.2015 по адресу Н.Новгород, ул. Белинского 11/66 кв.35.

Коллегия судей также учитывает, что в абз. 4 стр. 6 Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018г. по делу № А43-37934/2018 указано, что директор ООО «ПрофТехСтандарт» ФИО5 является супругой директора ООО «ТД СПК» ФИО7, а ФИО8 (директор ООО «Трио-Трейд») является матерью ФИО5

Жилой дом по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО8

Таким образом все вышеуказанные лица были зарегистрированы у матери ФИО5

В настоящий момент ФИО2 и Карапетян А.Р. зарегистрированы по адресу <...>, квартира является собственностью Карапетяна А.Р.

Так же, по запросу суда ФНС представлены в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 из которых следует, что ответчик получала доход от ООО «ТД СПК» (должника) в 2016-2017гг., что свидетельствует

о том, что ФИО2 являлась в 2016-2017гг. сотрудником должника ООО «ТД СПК».

05.03.2020г. Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу 2-21/2020 с Карапетяна А.Р., ФИО7, ФИО5, ООО «ТД СПК», ООО «ПрофТехСтандарт» взыскана сумма 98 109 330 руб. в пользу ПАО «НБД-Банк». Этим же решением обращено взыскание на все залоговое движимое и недвижимое имущество Карапетяна А.Р., ФИО7, ФИО5, ООО «ТД СПК», ООО «ПрофТехСтандарт». Для исполнения этого решения была реализована база ООО «ТД СПК», которую арендовала ФИО2

Отклоняются доводы представителя Карапетяна А.Р., озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 арендовала помещение у ООО «ТД СПК», где и познакомилась с Карапетяном А.Р, так как с 27.03.2007г. ФИО2 имеет с Карапетяном А.Р. единый адрес места жительства <...>. ООО «ТД СПК» было зарегистрировано 13.03.2007г. также по указанному адресу.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что между руководителем и учредителем должника Карапетяном А.Р. и ФИО6 как на момент оформления сделки купли-продажи, так и после этой даты, имеют место доверительные отношения, свидетельствующие о фактической аффилированности и заинтересованность ФИО2 по отношению к Карапетяну А.Р. и опосредовано через него к должнику.

Доводы ФИО2 о том, что она арендует иные жилые помещения правового значения не имеют, так как не опровергают установленную фактическую аффилированность и заинтересованность ФИО2 по отношению к Карапетян А.Р. и опосредовано через него к должнику. Представленные в материалы дела полисы ОСАГО также не опровергают указанный факт фактической аффилированности должника и ФИО2

Коллегией судей установлен факт оформления оспариваемой сделки и последующее ее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно по значительно заниженной цене.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 г. между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «ТД СПК» в лице директора ФИО7 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2017/07/FL-10673 по условиям которого лизингодатель обязался осуществить инвестирование денежных средств и приобрести указанное лизингополучателем имущество - Мерседес-Бенц GLC 300 4 matic (новый) у ООО «Плаза» и передать его в лизинг лизингополучателю на оговоренных настоящим договором условиях на 36 месяцев, последний платеж по договору 14.07.2020 года.

Цена приобретения имущества по договору лизинга составляет 3 729 570, 12 руб.

Лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю за предоставленное ему право использования предмета лизинга лизинговые платежи в общей сумме

4 812 114, 85 руб., что составляет общую сумму договора (п. 8.1 и 9.1 договора).

Пунктом 14.1 предусмотрена выкупная цена предмета лизинга - 2 000 руб.

Лизингодатель обязуется по завершении договора передать лизингополучателю предмет лизинга (п. 4.5 договора).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств ООО «Торговый Дом СПК» обеспечивается поручительством Карапетяна А.Р., с

которым был заключен договор поручительства № ДО 2017/07/FL-10673-000001 от 03.07.2017.

Таким образом, фактически понесенные расходы, связанные с договором лизинга, составили более 4 814 000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении заявления ФИО5 об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом СПК» по решениям ИФНС по Приокскому району г. Н.Новгорода № 144667 и № 144668 от 27.09.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, проведение операций по его счетам было заблокировано, в связи с чем исполнение его обязательства по своевременной оплате платежей, в том числе лизинговых, стало невозможно.

Пунктом 14.1 предусмотрена выкупная цена предмета лизинга - 2 000 руб.

01 июля 2020 г между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «ТД СПК» в лице директора Карапетяна А.Р. заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 2020/ДКП/36397 по условиям которого должник по цене

2 033, 90 руб. выкупил в свою собственность вышеуказанный автомобиль.

Как пояснил бывший директор компании Карапетян А.Р., лизингодатель не согласовал ни замену лица в обязательстве, ни передачу имущества в его личную собственность, что отражено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.12.2020.

В дальнейшем, 08.12.2021 автомобиль был передан ФИО2 по оспариваемому договору, по цене транспортного средства в размере 200 000 руб.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Определением суда от 26.02.2024 в целях определения рыночной стоимости реализованного транспортного средства суд, по ходатайству конкурсного управляющего, назначил проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручил ООО «Многопрофильный деловой центр» эксперту ФИО9.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.03.2024 из ООО «Многопрофильный деловой центр» поступило заключение эксперта № Э6509/24 от 27.03.2024 согласно которой рыночная стоимость отчужденного автомобиля на дату сделки составляет 2 684 000 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки, содержащий описание объекта оценки на дату определения стоимости объекта оценки. Таким образом, надлежащим и достоверным доказательством стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства может являться исключительно отчет об оценке рыночной стоимости, содержащий точное описание оцениваемого транспортного средства (товарный вид, техническое состояние), что не представляется возможным выполнить без осмотра транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в

Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Изучив представленное заключение эксперта, коллегия судей считает его надлежащим доказательством. Заключение эксперта № Э6509/24 от 27.03.2024 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в Заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, стоимость автомобиля указанная в оспариваемом договоре в размере 200 000 руб. меньше рыночной в 13,42 раза, и меньше, чем фактически должник оплатил по договору лизинга в 24,07 раза.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Карапетян А.Р. пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи не носил самостоятельного характера, и представлял собой форму расчетов по соглашению от 16 октября 2018 года с ФИО2

Карапетян А.Р. указал, что 16 октября 2018 года между Карапетяном А.Р. как единственным участником ООО «Торговый Дом СПК» и поручителем по договору лизинга с ФИО2 подписано соглашение об оказании финансовой помощи должнику для расчетов за автомобиль, находящийся в лизинге, в соответствии с условиями которого ФИО2 передает Карапетяну А.Р. наличные денежные средства в размере и в соответствии с графиком платежей по договору лизинга № 2017/07/FL-10673 от 03.07.2017 для оплаты по указанному договору.

После возникновения права собственности должника на автомобиль Карапетян А.Р. обязуется продать его и произвести возврат денежных средств ФИО2 с учетом сумм, определенных соглашением.

При отсутствии денежных средств у ООО «Торговый Дом СПК» или лично Карапетяна А.Р. ФИО2 выражает согласие на принятие в собственность автомобиля Мерседес-Бенц GLC 300 4 matic, 2017 г.в., исходя из следующих расчетов: рыночная стоимость автомобиля за минусом суммы переданных по соглашению денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

В подтверждение указанных доводов, Карапетян А.Р., представил 01.04.2024 в материалы дела соответствующие документы (копия договора лизинга № 201707FL-10673 от 03.07.2017 года; копия дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 03.07.2017 года; копия договора поручительства № ДО 2017-07/FL- 10673-000001 от 03.07.2017 года; копия дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 03.07.2017 года; копия договора купли-продажи т/с у Лизингодателя; Копия акта приема-передачи; Копия выписки с карты Карапетяна А.Р.; Письмо Карапетяна Лизингодателю с подтверждением отправки; Копия соглашения от 16.10.2018 года).

Исходя из того, что указанное соглашение не исключено из числа доказательств, а конкурсный управляющий отказался от заявления о фальсификации, указанное соглашение подлежит оценке по правилам ст. 64 АПК РФ, исходя из анализа всех имеющихся в деле (в том числе в электронном) доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,

участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Коллегия судей учитывает, в том числе процессуальное поведение участников настоящего дела.

Так, документы, обосновывающие версию Карапетяна А.Р. о заключении соглашения от 16.10.2018 с ФИО2, представлены им в материалы настоящего обособленного спора только в апреле 2024, ранее сведения о нем отсутствовали как у временного/конкурсного управляющего, так и у суда.

При этом, коллегия судей учитывает, что согласно материалам электронного дела, письмами (уведомление-запрос) от 30.01.2023 исх. № 15 и от 04.04.2023 исх. № б/н временный управляющий ФИО1 уведомила Карапетяна А.Р. о введении в отношении ООО «Торговый Дом СПК» процедуры наблюдения и о необходимости передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

Данное письмо было получено должником 10.03.2023, подтверждением чему служит отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299880752680 и отчет с почтовым идентификатором 80112384188383 (последняя сообщение о неудачной попытке вручения) с сайта «Почта России» раздел «Отслеживание почтовой корреспонденции».

Истребуемые документы Карапетяном А.Р. временному управляющему ФИО1 не переданы.

В связи с отсутствием добровольной передачи указанных выше документов временный управляющий 20.02.2023г. обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Судебное заседание назначено на 06.06.2023г.

Определением от 13.06.2023 суд удовлетворил заявление временного управляющего. В том числе истребовал документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2), иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с

15.03.2019 г., в том числе истребована и копия Договора на отчуждение транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 300 4 MATIC <***>.

Доказательств того, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО2 (в том числе наличие обязательств у должника возвратить ФИО2 денежные средства и/или передать спорный автомобиль) передавались временному/конкурсному управляющему должника не представлено.

Коллегия судей также учитывает и обстоятельства представления указанных документов в суд первой инстанции.

Так, несмотря на то, что производство по обособленному спору возбуждено судом 11.09.2023, ответчик по сделке ФИО2 не ссылалась на соглашение от 16.10.2018.

Карапетян А.Р. представил в суд документы, подтверждающие его версию взаимоотношений с ФИО2 только 01.04.2024, после поступления в суд первой инстанции заключения эксперта № Э6509/24 от 27.03.2024 о рыночной стоимость автомобиля (стоимость автомобиля указанная в оспариваемом договоре в размере 200 000 руб. меньше рыночной в 13,42 раза, и меньше, чем фактически должник оплатил по договору лизинга в 24,07 раза).

При этом, коллегия судей учитывает, что Карапетян А.Р., как бывший руководитель и учредитель должника неоднократно знакомился с материалами электронного дела, о чем свидетельствуют соответствующие заявления.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что указанный пакет документов изготовлен и представлен суду Карапетяном А.Р. исключительно для опровержения довода конкурсного управляющего о значительном занижении цены автомобиля.

В целях полного и всестороннего выяснения значимых для дела обстоятельств, письмом от 14.10.2024 суд апелляционной инстанции направил запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о необходимости представить справки 2-НДФЛ И 3-НДФЛ в отношении ФИО2

В ответе на запрос суда УФНС России по Нижегородской области от 13.11.2024 № 18-18/07908 сообщило, что декларации по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ представлены налоговым агентом ООО «Торговый Дом СПК» за 2016, 2017 год.

В апелляционный суд поступил от ФНС ответ на запрос, согласно которому у ФИО2 имелся доход только от ООО «ТД СПК» и его было недостаточно для предоставления денежных средств Карапетяну А.Р. для оплаты лизинговых платежей в размере 3 157 502 руб. 94 коп.

Согласно представленной УФНС России по Нижегородской области информации, у ФИО2 официально задекларированные доходы за 2016 год – 131 939, 40 руб., за 2017 год - 77 429,38 руб.

После получения судом ответов ФНС России в отношении доходов ФИО2, в суд апелляционной инстанции ФИО2 представлены документы, которые по ее мнению свидетельствуют о финансовой возможности предоставить Карапетяну А.Р. денежные средства в необходимом размере для погашения лизинговых платежей (расписки о получении денежных средств за сдаваемую квартиру, документы, подтверждающие права на квартиру, копии посадочных талонов вылета в Армению, копия паспорта арендатора, выручка ИП ФИО2 за 2019 год, выручка ФИО6 за 2020 год).

При этом, коллегия судей также учитывает, что документы (расписки о получении денежных средств за сдаваемую квартиру, документы, подтверждающие права на квартиру, копии посадочных талонов вылета в Армению, копия паспорта арендатора, выручка ИП ФИО2 за 2019 год, выручка ФИО2 за 2020 год) представлены после ответа ФНС России, ранее в материалы дела не представлялись, что расценивается коллегией судей как попытка нивелировать доводы управляющего, подтвержденные ответом ФНС России об отсутствии финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 3 175 502, 94 руб.

Согласно отзыву Карапетяна А.Р. от 01.04.2024г. ФИО2 передала ему денежные средства в размере 3 157 502 руб. 94 коп. с ноября 2018 по июль 2020г.

Однако из представленных документов ФИО2 в адрес апелляционного суда следует, что средства от сдачи квартиры с ноября 2018 по июль 2020г. составили 1 200 000 руб.; 08.09.2018г. - 780 000 руб. 08.11.2019г. - 420 000 руб.

Остальные расписки датированы после июля 2020г., по расписке от 2017г денежные средства могли быть потрачены на личные нужды (с учетом размера прожиточного минимума).

Однако, указанные документы противоречат представленным ФНС России сведениям. Отраженная в них информация не может быть проверена.

Доказательств сбережения и возможности аккумулирования денежных средств в необходимом размере в более ранние периоды не представлено.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету ФИО2 не может быть принята судом как подтверждение ее дохода, т.к. обороты по счету доходом ФИО2 не являются.

Коллегия судей, оценив представленные Карапетяном А.Р. документы, информацию из ФНС России, документы ФИО2 представленные в суд апелляционной инстанции (которые по ее мнению свидетельствуют о финансовой возможности предоставить 3 175 502, 94 руб.), а также все имеющиеся в электронном деле документы, приходит к выводу о том, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии у ответчицы финансовой возможности предоставить денежные средства в необходимом объеме.

Исходя из доказанного факта аффилированности ФИО2 и Карапетяна А.Р., коллегия судей приходит к выводу о том, что у указанных лиц, не составило труда изготовить соглашения от 16.10.2018, что бы придать видимость легальности и возмездности оспариваемой сделки.

Указанные действия расцениваются коллегией судей, как злоупотребление процессуальными правами, а представленные документы не являются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Коллегия судей также учитывает, что в тексте оспариваемого договора купли-продажи автомобиля отсутствует какое-либо указание на иные способы оплаты кроме как передача 200 000 руб. (зачет, ссылка на соглашение от 16.10.2018 года и т.д.).

С учетом изложенного, фактически отчуждение автомобиля произведено не более чем за 200 000 руб., что меньше рыночной в 13,42 раза, и меньше, чем фактически должник оплатил по договору лизинга в 24,07 раза.

Суд первой инстанции ошибочно приняв в качестве допустимого

доказательства представленное Карапетяном А.Р. соглашение от 16.10.2018 года, не учел, что из буквального содержания представленного соглашения от 16.10.2018 года, следует, что подписано оно Карапетяном А.Р. как участником должника (до 31.07.2019 директором должника являлся ФИО7).

При этом, Карапетян А.Р. являлся поручителем по договору лизинга, что подтверждается договором поручительства от 03.07.2017 № ДО2017-07FL-10673- 000001 (представлен в электронное дело 01.04.3024).

Исходя из анализа буквального содержания текста соглашения ФИО2 оказывает целевую финансовую помощь лично Карапетяну А.Р. для погашения им лизинговых платежей.

Таким образом, единственным правовым последствием составления указанного соглашения от 16.10.2018 может являться возникновение обязательств только у Карапетяна А.Р. перед ФИО2, но не у должника.

Погашение Карапетяном А.Р., как поручителем по договору лизинга, лизинговых платежей, влечет возникновение права требования к должнику только у Карапетяна А.Р. (что и подтверждается соответствующими выписками со счета Карапетяна А.Р.).

Каких либо правовых обязательств у должника перед ФИО2 в связи с составлением указанным соглашением от 16.10.2018 в любом случае не возникло.

Все рассуждения суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании имеющихся в деле доказательств и носят предположительный характер, свидетельствуют о формальном и несистемном подходе к оценке доказательств по делу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым, исходя из буквальных положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегией судей установлен факт выбытия ликвидного имущества должника по существенно заниженной цене (меньше рыночной в 13,42 раза, и меньше, чем фактически оплаченной по договору лизинга в 24,07 раза), в пользу фактически аффилированного к должнику лицу.

Коллегия судей полагает доказанным факт того, что противоправной целью согласованных, действий должника в лице Карапетяна А.Р. и ответчицы по оформлению оспариваемого договора был скорейший вывод высоколиквидного актива должника и недопущение обращения взыскания на него (приняты привентивные меры по сбережению транспортного средства, путем переоформления его на иное лицо).

Коллегией судей установлено, что, как на момент оформления договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 300 4 MATIC <***>, так и после указанной даты у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в условиях отсутствия ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований.

К указанному выводу коллегия судей пришла на основании следующего.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с позицией, отраженной в п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и

применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765 (4, 5) от 23.03.2017 (дело N А664283/2014), где, в частности, указано, что "при оценке финансового состояния должника в период заключения оспариваемой сделки необходимо учитывать, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода".

Так, как следует из материалов дела 05.03.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области 05.03.2022 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, в размере 13 234 995,47 руб., в т. ч.: налог 12 801 159,67 руб., пени 433 835,74 руб. (вышеуказанная задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по представленным налоговым декларациям по НДС за 3,4кв. 2021).

Также уполномоченный орган указал на факт направления, в соответствии со ст.69 НК в адрес должника, требований об уплате налога (сбора), пени и штрафов, с предложением добровольной уплаты налогов в установленные сроки ( в том числе требования № 62642 от 07.12.2021; № 286 от 12.01.2022 и др.).

Таким образом, оформление сделки купли-продажи произошло на следующий день после направления налоговым органом требования об уплате налога. Так требование об уплате № 62642 датировано 07.12.2021, а оспариваемая сделка датирована 08.12.2021, начисление налога произведено самим должником в налоговых декларациях по НДС за 3,4 кв. 2021.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что должник, в лице директора Карапетяна А.Р. сам обратился с заявлением о признании его банкротом, в обоснование заявления указав, что по состоянию на 02.03.2022 года (на дату размещения в Федресурсе уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве) общая сумма задолженности со сроком исполнения более 3-х месяцев тому назад у ООО «Торговый дом СПК» перед кредиторами составила 46 413 361 рубль, из которых: задолженность но обязательным платежам на "25" марта 2022 года г. составляет 13 234 995,41 рублей; кредитор ООО «ПрофТехСтандарт» (ИНН <***>) - общая сумма требований 29 664 061,28 руб., в том числе: 23 125 950,78руб. - денежные средства, перечисленные ООО «ПрофТехСтандарт» как поручителем на погашение кредиторской задолженности Должника перед ПАО «НБД-БАНК» по кредитному договору <***> от 03.02.2014, кредитному договору <***> от 14.02.2013, кредитному договору <***>/07.16 от 18.07.2016, кредитному договору <***>/06.15 от 22.06.2015, кредитному договору

№ 2924-1016 от 04.10.2016, за период с 01.04.2019 по 30.03.2021 (в отельных случаях денежные средства списывались ПАО «НБД-Банк» как с поручителя в безакцептном порядке);

6 538 1 10,50 руб. - оплаты за ООО «Торговый дом СПК» в АО «МСП БАНК» (возмещение банковской гарантии, выплаченной АО «МСП БАНК» в пользу ПАО «НБД- БАНК», ООО «ПрофТехСтандарт» возмещал как поручитель по кредитному договору, к которому применена банковская гарантия). Документы, подтверждающие право требования кредитора: платежные поручения № 545 от 27.09.2019, № 610 от 30.10.2019, кредитный договор 0291/02.14 от 03.02.2014, договор поручительства № 0291/02.14-5 от20.04.2014, решение АС города Москвы от 10.07.2019 (Дело № А40-132605/2019-25- 1164); кредитор ООО «Пожарно- Тсхническая Компания» (ИНН <***>) - сумма требований 9 375,00 руб. Документы, подтверждающие право требования кредитора: договор об оказании услуг № 172-з от 24.04.2017, акт сверки взаиморасчетов за 2021 год, задолженность сформировалась за период октябрь-декабрь 2021 года;

кредитор ФИО5 (ИНН <***>) - сумме требований 3 504 429,68 руб. Документы, подтверждающие право требования кредитора: договор потребительского кредита № 2772/11.18 от 23.11.2018, договор поручительства № 0290/02.14-4 от 03.02.2014 (поручительство за ООО «Торговый дом СПК» перед ПАО «НБД-Банк», письмо ПАО «НБД-Банк» от 31.03.2022 с приложением расчета на 3 листах.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 по данному делу ООО «Торговый Дом СПК» (далее - общество, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По сведениям, поступившим от регистрирующих органов за ООО «Торговый Дом СПК» не зарегистрировано недвижимого и движимого имущества. При анализе имущественного состояния временным управляющим выявлены действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что свидетельствует о потенциальной возможности наполнения конкурсной массы за счет оспоренного и возвращенного имущества.

Анализ финансового состояния ООО «Торговый Дом СПК» показал, что финансово-хозяйственная деятельность в неудовлетворительном состоянии, его платежеспособность в краткосрочной перспективе восстановить невозможно. Однако имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы и расходы, связанные с проведением последующей процедуры банкротства, достаточно, в том числе за счет оспаривания сделок.

Выявлены признаки преднамеренного банкротства при анализе сделок, совершенных бывшими руководителями должника. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Рекомендуемая процедура - конкурсное производство.

На дату проведения первого собрания кредиторов установлена и включена в реестр требований кредиторов общества задолженность в сумме 13 090 527, 29 руб.

Согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют (отчет конкурсного управляющего от 15.11.2024).

Определением от 13.06.2023 (резолютивная часть 13.06.2023) Арбитражный

суд Нижегородской области включил требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области в размере 15 139 990, 18 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «СПК», установив следующую очередность удовлетворения требований:

- 13 090 527, 29 руб. – требования кредиторов третьей очереди;

- 2 049 462, 89 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Вышеуказанная задолженность образовалась в результате неуплаты начислений по представленным налоговым декларациям по НДС за 3,4 кв. 2021 года.

Определением от 22.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ФИО5 в размере 4 357 441 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Торговым домом «СПК», установив следующую очередность удовлетворения требований:

- 3 504 429,68 руб. – требования кредиторов третьей очереди;

- 853 011,59 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Протокольным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «ПрофТехСтандарт» об установлении требования в размере 32 032 533,12 руб. и включении его в реестр требований кредиторов отложено до «16» декабря 2024 года до 13 час. 45 минут.

В налоговый орган 30.03.2021г. представлена бухгалтерская отчетность за 2021 г., в соответствии с которой общая сумма активов составила 134047 тыс. руб., в т.ч основные средства 23487 тыс. руб., запасы 107789 тыс. руб., дебиторская задолженность 753 тыс. руб.; кредиторская задолженность 145641 тыс. руб.

Судом установлено, что согласно представленного бухгалтерского баланса общества за 2022 год размер активов составляет 755 тыс. руб., из которых 735 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 5 тыс. руб. – основные средства, 15 тыс. руб. - НДС. Выручка на отчетный 2022 год отсутствует.

Однако, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 16.11.2023 и инвентаризационной описи основных средств № 1 от 16.11.2023, размещенной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 17.11.2023, товарно-материальные ценности отсутствуют, основные средства отсутствуют.

Коллегией судей установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего за время проведения процедуры на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 120,542 тыс. руб.

Вместе с тем текущие расходы на проведение конкурсного производства составили 659,619 тыс. руб., в том числе 427,741 тыс. руб. вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 за период с 24.08.2023 по 30.10.2024 и 231,878 тыс. руб. расходы конкурсного управляющего ФИО1 за период с 24.08.2023 по 30.10.2024.

При таких обстоятельствах, за время проведения процедуры банкротства размер расходов конкурсного управляющего превышает размер поступивших на основной счет должника денежных средств.

На основании анализа имеющихся в материалах дела документов (в том числе в электронном виде), коллегия судей приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделки, заключенной по существенно заниженной цене выбыл единственный значимый актив должника, независимый кредитор утратил возможность удовлетворить за счет него свои требования (часть требований).

Исходя из установленных обстоятельств оформления ничтожной сделки и вывода ликвидного актива должника по существенно заниженной цене в пользу ФИО2, в целях недопущения обращения взыскания на него (приняты привентивные меры по сбережению транспортного средства, путем переоформления его на иное лицо), коллегия судей считает доказанным выход отношений должника и ФИО2 за пределы обычных отношений, оформление оспариваемой сделки и последующее ее исполнение происходило на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно по значительно заниженной цене.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, исходя из фактической аффилированности и заинтересованности ФИО2 по отношению к Карапетяну А.Р. и через него к должнику, ФИО2 не могла не знать о признаках неплатежеспособности ООО «ТД СПК» и не могла не осознавать порочности сделки, заключенной с противоправной целью (скорейший вывод высоколиквидного актива должника и недопущение обращения взыскания на него), в условиях неплатежеспособности должника. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка купли-продажи является ничтожной по признаку злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчицы.

Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемых отношениях признаки злоупотребления правом отсутствуют, основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, и неверной оценки представленных в дело доказательств, что привело к легализации ничтожного по признаку злоупотребления правом договора и необоснованный отказ в защите нарушенного права кредиторам в лице конкурсного права, что недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением от 11.09.2022 судом по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, которые сохраняют действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Последствием недействительности ничтожной сделки является возврат в конкурсную массу ООО «ТД СПК» автомобиля Мереседес-Бенц GLC 300 4 matic VIN <***>, 2017 г.в.

Исходя из того, что сделка является ничтожной, стороны злоупотребили правом при ее заключении и до настоящего времени спорный автомобиль находится у ФИО2, в конкурсную массу добровольно не возвращён, коллегия судей считает справедливым в качестве последствий недействительности ничтожной сделки применить одностороннюю реституцию.

Должником по сделке получены 200 000 руб., к должнику ФИО2 с указанным требованием может обратиться в установленном законом порядке, только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества. В связи с этим, к ее требованию должны прилагаться доказательства возврата соответствующего имущества.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильное применение норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А435872/2022, с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № ТР-1 от 08.12.2021, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТД СПК» и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТД СПК» автомобиля Мереседес-Бенц GLC 300 4 matic VIN <***>, 2017 г.в.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные управляющим на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации - ООО «Многопрофильный деловой центр» по реквизитам, указанным в счете, выставленном на оплату № Э6509/24 ОТ 28.03.2024.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей (государственная пошлина 3000 руб. за оспаривание сделки, 3000 руб. за применение последствий недействительности сделки, 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «ТД СПК».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-5872/2022 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД СПК» ФИО1 - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ТР-1 от 08.12.2021, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТД СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТД СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиля Мереседес-Бенц GLC 300 4 matic VIN <***>, 2017 г.в.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «ТД СПК» судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина