Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-212893/2019

№ 09АП-1843/2020

Дело № А40-212893/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Базис Плюс», ООО "ИПФ "ССС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г.

по делу № А40-212893/19

по иску ООО "ИПФ "ССС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2004, ИНН: <***>) к АО "НК ДУЛИСЬМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: <***>) третье лицо ООО «Базис Плюс» о взыскании 3 223 385 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании определения от 08.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2018,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.02.2019,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИПФ "ССС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "НК ДУЛИСЬМА" задолженности в размере 3 223 385, 73 руб.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители заявителей (истца и третьего лица по делу) поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 720 от 16.10.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству следующих объектов: Нефтегазосборного трубопровода на участке кустовая площадка № 7 Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - ДНГКМ) - Т23; Нефтегазосборного трубопровода на участке кустовая площадка № 18 ДНГКМ - Т13; Высоконапорного водовода на участке Установка подготовка нефти ДНГКМ - Т15; Высоконапорного водовода на участке Т15-Т16; Высоконапорного водовода на участке Т15 - кустовая площадка № 9 ДНГКМ; Высоконапорного водовода на участке Установка подготовки нефти ДНГКМ - Т28; Высоконапорного водовода на участке Т28 - кустовая площадка № 4 ДНГКМ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.6 договора срок начала работ определен с даты подписания договора, окончание работ - 31.07.2013.

Пунктом 10.1 договора общая стоимость работ определена в размере 271 997 967,49 руб. в соответствии с согласованным сторонами расчетом.

В силу пункта 5.3 договора после подписания уполномоченными представителями сторон и технадзором учетных журналов, исполнительной документации и результатов контрольных испытаний объектов подрядчик в течение 2-х рабочих дней, но в любом случае не позднее последнего дня отчетного месяца, обязан представить на рассмотрение заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3); журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (далее - журнал КС-6а); акт списания давальческих материалов.

Пунктом 5.4 договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать указанные документы или вернуть их подрядчику с мотивированными замечаниями и перечнем необходимых доработок.

Согласно пункту 10.3 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс на мобилизацию подрядчика и закупку оборудования и материалов, необходимых для производства работ, в сумме 15 655 537 рублей, выплачивается подрядчику на условиях, согласованных сторонами в приложении № 10 к договору (пункт 10.3.1); платежи за работы, выполненные в течение отчетного периода, осуществляются на основании подписанных сторонами акта КС-2, подтвержденного исполнительной документацией, подписанной на объекте технадзором и уполномоченным представителем, подрядчика, и справки КС-3, с учетом порядка определения размеров платежа, предусмотренного пунктом 10.5 договора (пункт 10.3.2).

В соответствии с пунктом 10.5 договора размер суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, определяется заказчиком, исходя из следующего: обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ прекращается частично, в размере 40% от стоимости принятых заказчиком работ, путем зачета выплаченного подрядчику аванса (пункт 10.3.1.) до окончания суммы остатка аванса (пункт10.5.1); обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, не прекращенное по основаниям, предусмотренным пунктом 10.5.1, исполняется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, с соблюдением срока платежа, предусмотренного пунктом 10.4 договора (пункт 10.5.2).

В свою очередь, пунктом 10.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (за исключением этапа мобилизации подрядчика) производится заказчиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта КС-2 и справки КС-3.

Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком подлинника счета на оплату и подлинника счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Обязательство заказчика по оплате 100% стоимости мобилизации подрядчика согласно акту КС-2, справке КС-3 и счету-фактуре на мобилизацию подрядчика прекращается путем зачета выплаченного подрядчику аванса (пункт 10.3.1) в течение 10 календарных дней с даты окончания мобилизации подрядчика, указанной в акте об окончании мобилизации, подписанном представителями заказчика и подрядчика на строительной площадке.

Платежным поручением № 645 от 20.11.2012 ответчик перечислил истцу аванс в размере 11 189 661 руб.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора, за период с 01 по 31 декабря 2012 года (отчетный период - декабрь 2012 года) истец выполнил и сдал работы на общую сумму 12 270 610,77 руб.

Истец указывает, что во исполнение требований пункта 5.3 договора им сопроводительным письмом исх. № 223 от 27.12.2012 были переданы заказчику оригинальные экземпляры следующих документов, подтверждающих выполнение работ за указанный отчетный период: акт КС-2 № 3 от 31.12.2012 на сумму 8 993 982,47 руб. без НДС; акт КС-2 № 4 от 31.12.2012 на сумму 1 404 840,22 руб. без НДС; справка КС-3 № 2 от 31.12.2012 на сумму 12 270 610,77 руб. с НДС; журнал КС-6а; счет и счет-фактура № 54 от 31.12.2012 на сумму 12 270 610,77 руб. с НДС.

На основании пункта 5.4 договора заказчик обязан был в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика вышеуказанных документов подписать и вернуть их подрядчику либо направить ему мотивированные замечания и перечень необходимых доработок.

Ответчик в сроки, предусмотренные п. 5.4 договора, акты не подписал, мотивированные замечания не заявил.

Согласно пункту 10.4 договора, срок оплаты выполненных работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания заказчиком акта КС-2 и справки КС-3.

Истец указывает, что в установленный договором срок оплата выполненных работ ответчиком не была проведена, претензия от 20.03.2013 исх. № 90 об оплате работ, оставлена без удовлетворения.

Письмом исх. № 96 от 01.04.2013, истец уведомил ответчика о фактическом приостановлении работ по договору с 01.02.2013 до возобновления исполнения заказчиком встречных обязанностей по перечислению авансовых платежей и по оплате выполненных работ. Письмом от 03.07.2013 исх. № 171 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 223 385,73 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт предъявления результат работ не подтвержден материалами дела; пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований, истец указывает на выполнение работ, предусмотренных договором, и предъявление результат работ, ответчику, в подтверждении чего ссылается на письмо исх. № 223 от 27.12.2012.

Истец указывает, что поскольку ответчик в сроки, предусмотренные договором, акты не подписал и не вернул их, а также не заявил мотивированные замечания, работы в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми.

Вместе с тем установлено, задолженность по актам, заявленным в рамках настоящего дела, была предметом рассмотрения спора в деле № А40-171478/18-51-1289.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма» «СибСпецСтрой» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН <***>) о взыскании по договору строительного подряда № 563 от 09 июня 2012 года долга в размере 41 017 147,77 руб. неустойки в размере 4 418 622,93 руб., удовлетворены в части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд указал следующее.

В подтверждение направления форм КС-2, КС-3 истец представил копию письма исх. № 223 от 27 декабря 2012 года, на котором имеется оттиск самонаборного штампа ЗАО «НК Дулисьма» вх. № 5054 от 27.12.2012.

Пунктом 15.16. договора предусмотрено, что вручение подлинника документа под роспись представителю стороны или курьерская доставка документа признаются допустимыми только в случае, если расписка лица, получившего документ, позволяет установить его фамилию, должность и дату вручения документа, при этом отсутствуют основания сомневаться в том, что получатель является работником или представителем стороны договора, имеющим полномочия на получение документов.

В судебном разбирательстве факт получения спорных форм КС-2, КС-3 истец не подтвердил.

Как установлено судом, на данном письме отсутствует подпись принявшего документацию лица, а также не указаны ФИО и должность, в связи с чем, суд не может признать доказанным истцом факт передачи указанных документов ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу А40-171478/18-51-1289 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 изменено. При этом суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, относительно не доказанности предъявления результата работ по письму исх. № 223 от 27 декабря 2012 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-171478/2018 оставлены без изменения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, все обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-171478/2018 в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, срок оплаты которой, наступил 19.03.2013, и на момент обращения в суд 03.06.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебный акт по делу № А19-4159/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-212893/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова