Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А65-31297/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31297/2017
г. Самара
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Правда»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего по делу №А65-31297/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДА», РТ, Высогорский район, с. Мемдель (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда», Высогорский район, с. Мемдель (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении ООО «Правда» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «Правда» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 производство по делу №А65-31297/2017 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2018 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРАВДА», РТ, Высогорский район, с. Мемдель (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 118 085,92 руб. (вх.№ 56401).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу №А65-31297/2017 заявление удовлетворено. С ООО «Правда» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 118 085,92 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Правда».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Правда» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение от 11.04.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу №А65-31297/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, право на ежемесячное вознаграждение гарантировано арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим ФИО2 за время исполнения им обязанностей временного управляющего должника понесены расходы в размере 118 085,92 руб., в том числе: 99 868 руб. – вознаграждение временного управляющего (за период 3 месяца 11 дней), 13 363,32 руб. – публикация в газете «Коммерсантъ», 4 125,60 руб. - 5 публикаций в ЕФРСБ, 729 руб. – почтовые расходы.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, выпиской с лицевого счета, счетами фактуры, копиями публикаций, актами сдачи- приемки оказанных услуг, а также информацией с сайта ЕФРБ и Газеты «Коммерсантъ».

Указанные расходы временному управляющему не возмещались.

В пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено судам следующее. В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Указанный шестимесячный срок заявителем не пропущен.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника, при этом жалобы на его действия (бездействие) не поступали. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлялось.

Расчет вознаграждения судебной коллегией признается верным.

В апелляционной жалобе ООО «Правда» указывает на передачу денежных средств ФИО2, ссылаясь на запись соответствующего разговора.

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств могут являться только бухгалтерские документы и не подлежат опровержению по заявленным должником доводам.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, факт перечисления спорных денежных средств документально не подтвержден.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО2 и необходимости взыскания в его пользу с ООО «Правда» 118 085,92 руб. в том числе: 99 868 руб. – вознаграждение временного управляющего (за период 3 месяца 11 дней), 13 363,32 руб. – публикация в газете «Коммерсантъ», 4 125,60 руб. - 5 публикаций в ЕФРСБ, 729 руб. – почтовые расходы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу №А65-31297/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу №А65-31297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Т.И. Колодина