Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-251843/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-11695/2025 Дело № А40-251843/2024 г. Москва 10 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, судей: В.И. Попова, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-251843/2024 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Фокус» к Московской таможне третье лицо: ЦТУ о признании незаконным решения; об обязании, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.10.2024; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, ФИО4 по доверенности от 27.12.2024; от третьего лица: не явился, извещен; ООО «Фокус» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 16.09.2024 года о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/061121/0693659, №10013160/071221/3016201, №10013160/231221/3060841, №10013160/260222/3121268, №10013160/030723/3298876, №10013160/310323/3146932 (товар №14), №10013160/040923/3388877. Решением от 28.01.2025 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем представлены все необходимые документы, позволяющие идентифицировать ввезенной обществом товар. Не согласившись с принятым решением, таможня обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/). Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию таможенного союза по ДТ №№ 10013160/061121/0693659 (товар 9), 10013160/071221/3016201 (товар 7), 10013160/231221/3060841 (товар 8), 10013160/260222/3121268 (товар 9), 10013160/030723/3298876 (товар 6), 10013160/310323/3146932 (товар 14), 10013160/040923/3388877 (товар 5) были ввезены товары: «инструменты многоповерхностного воздействия (код ОКПД2: 32.50.13.190, ОКП: 94 3500)» ТМ DORC INTRNATIONAL в ассортименте. Товары были классифицированы ООО «ФОКУС» в коде 9018908409 ТН ВЭД ЕАЭС и задекларированы с применением льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий («ОООО-ХТ»). Наименования товаров, указанные в графе 31 вышеупомянутых ДТ, содержатся в регистрационных удостоверениях № РЗН 2022/16977 от 22.04.2022 г., № ФСЗ 2011/09175 от 17.03.2017 г. Регистрационные удостоверения на медицинское изделие № РЗН 2022/16977 от 22.04.2022 г., № ФСЗ 2011/09175 от 17.03.2017 г. были представлены Обществом при декларировании. Указанный товар был выпущен Московской таможней в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, без претензий к размеру уплаченных таможенных платежей (НДС), а равно к коду ТНВЭД и прочим сведениям, влияющим на исчисление размера подлежащего уплате НДС. 16 сентября 2024 года в адрес Общества поступило 7 (семь) Решений Московской таможни от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в упомянутых выше декларациях на товары №№ 10013160/061121/0693659, 10013160/071221/3016201, 10013160/231221/3060841, 10013160/260222/3121268, 10013160/030723/3298876, 10013160/310323/3146932, 10013160/040923/3388877. На основании указанных решений таможней самостоятельно исчислен (доначислен) НДС и пени в КДТ на общую сумму 12 437 445, 66 руб., и Центральным таможенным управлением направлены уведомления от 18.09.2024 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности медицинских изделий. При представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом ЕАЭС, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения/медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень медицинских товаров). Перечень медицинских товаров включает раздел I «Медицинские изделия». Согласно примечанию 1 к Перечню медицинских товаров для целей применения раздела I «Медицинские изделия» следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом ЕАЭС или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. В раздел «I. Медицинские изделия» данного Перечня медицинских товаров включены «инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные) 94 3500 (код ОКПД2: 32.50.13.190) - товарная группа 9018 ТНВЭД». Следовательно, для применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие регистрационного удостоверения медицинского изделия; классификация в товарной группе 9018 ТНВЭД; классификация по классификатору продукции ОКП по коду 94 3500 или ОКПД 2по коду 32.50.13.190. Таким образом, в отношении ввезенных Обществом спорных товаров подлежит применению льгота в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042, поскольку на них имеются Регистрационные удостоверения (РУ) на медицинское изделие № РЗН 2022/16977 от 22.04.2022 г., № ФСЗ 2011/09175 от 17.03.2017 г. со ссылкой на код ОКПД2: 32.50.13.190 и код ОКП: 94 3500 (наименования товаров, указанные в графе 31 ДТ, содержатся в РУ), и они классифицированы в товарной группе 9018 ТН ВЭД ЕАЭС. Как следует из акта ПДС № 10013000/210/120924/А001497 от 12.09.2024, таможня указывает на невозможность применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, поскольку наименование ввезенных Обществом товаров в том виде, как оно указано на сайте и в каталоге производителя применительно к заявленным Обществом в спорных ДТ артикулам, отсутствует в упомянутых выше регистрационных удостоверениях. Таким образом, обосновывая принятые решения, таможенный орган по сути утверждает, что фактически Обществом был перемещен товар с иным наименованием, чем заявлено в графе 31 спорных ДТ, т.к. заявленным Обществом в графе 31 ДТ артикулам на сайте и в каталоге производителя соответствует иное наименование, отличное от заявленного Обществом в спорных ДТ и указанного в РУ № РЗН 2022/16977 от 22.04.2022 г., № ФСЗ 2011/09175 от 17.03.2017 г. Между тем, суд отмечает, что на сайте производителя https://dorcglobal.com/ наименование товара на русском языке отсутствует. Приведена только англоязычная версия традиционного, данного производителем наименования. При таможенном контроле лингвистическая экспертиза не проводилась, информация о проведении такой экспертизы не указана в акте ПДС № 10013000/210/120924/А001497 от 12.09.2024. Таким образом, вывод о несоответствии русскоязычного наименования товара, заявленного в спорных ДТ и указанного в РУ, англоязычному наименованию, указанному на сайте производителя, является необоснованным и недопустимым. Каталог производителя, на который ссылается таможенный орган, предположительно содержит наименования и описание товара на русском языке. Однако в распоряжении Общества указанный каталог отсутствует. Производителем (продавцом) Обществу не предоставлялся. Легитимность указанного каталога, достоверность перевода наименований на русский язык в нем содержащегося, а равно его относимость к товарам Общества вызывает сомнение, поскольку в акте ПДС № 10013000/210/120924/А001497 от 12.09.2024 отсутствуют ссылки на запрос таможенных органов в адрес производителя о предоставлении каталога и реквизиты ответа производителя. Вместе с тем, сведения о товаре в графу 31 спорных ДТ были внесены Обществом на основании сведений о коммерческом наименовании, указанных в инвойсах на русском языке. Инвойсы на английском и русском языках исходят от производителя (продавца). Следовательно, перевод коммерческого наименования товара в инвойсах на русском языке выполнен продавцом товара (производителем) и является корректным и допустимым. Наименование товара в инвойсах на русском языке полностью соответствует наименованию товара, указанному в регистрационных удостоверениях. Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-251843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: В.И. Попов ФИО1 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Фокус" (подробнее)Ответчики:Московская таможня (подробнее)Судьи дела:Яковлева Л.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
