Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А82-5609/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5609/2021
г. Киров
22 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 по делу № А82-5609/2021

по заявлению Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Единство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании субсидии,

у с т а н о в и л :

Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Единство» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 2 150 000 руб. субсидии (далее – Субсидия), которая в соответствии с соглашением от 23.08.2017 № 010-11-397 (далее – Соглашение) была предоставлена из федерального бюджета Обществу в целях возмещения затрат последнего, связанных с производством и реализацией пилотных партий манипуляторов для загрузки стеллажей автоматизированных складов для пищевой промышленности, и которая подлежала возврату вследствие недостижения показателя результативности ее использования.

Решением Суда от 02.08.2021 (далее – Решение) иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Не обжалуя Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что с учетом периода предоставления Субсидии (2017-2019 годы) обязанность Общества по возврату Субсидии возникла до принятия заявления о признании Общества банкротом (02.08.2019), в связи с чем задолженность Общества по возврату Субсидии является реестровой и требование о взыскании Субсидии подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Общества. Кроме того, согласно пункту 6.1.3 Соглашения все споры по Соглашению передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.1.3 Соглашения в случае неурегулировании споров последние передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу абзаца 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, участвуя в рассмотрении данного дела Судом, Ответчик не заявлял о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем ссылка Заявителя на положения пункта 6.1.3 Соглашения не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В связи с этим, учитывая, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству Суда определением от 02.08.2019 (дело № А82-14871/2019), а обязанность Общества возвратить Субсидию возникла после проведения Управлением в период с 03.02.2020 по 13.03.2020 проверки деятельности Общества, выявившей основания для предъявления требования о возврате Обществом Субсидии, данное требование является текущим, а доводы Заявителя о том, что это требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Общества, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 по делу № А82-5609/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества «Единство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.С. Волкова

М.В. Немчанинова