Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-157862/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71252/2017

Дело № А40-157862/17
г. Москва
14 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017, принятое судьей И.Н. Уточкиным, в порядке упрощенного производства по делу № А40-157862/17,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия

к  ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,  



У С Т А Н О В И Л:

Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП «Почта России» о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа на основании протокола от 09.08.2017 №АП-34/6/904.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего обращения гр. ФИО1. с жалобой на нарушение его законных прав и интересов при предоставлении услуг связи ФГУП «Почта России»; осуществляющего деятельность в соответствии с принадлежащей предприятию лицензией № 108074 на оказание Услуг почтовой связи. Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия обнаружено нарушение, 28.06.2017 в 10 час.00 мин. (письмо вх. № 10282/34от 28.06.2017) выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ФГУП «Почта России» с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, а именно: не обеспечена сохранность международного почтового отправления № RB236138355SG (далее - МПО) отправленного из Китая в г. Волгоград, на имя: ФИО1. МПО 01.06.2017 поступило в Волгоградский МСЦ, при вскрытии и обработки мешка с международными отправлениями обнаружено отсутствие МПО, о чем был составлен акт ф. 51. В ходе проведенной проверки ФГУП «Почта России» установлен факт утраты МПО № RB236138355SG.

Указанными действиями ФГУП «Почта России» в ходе осуществления своей деятельности нарушены требования: п. 1 ст.46, п. 2 ст. 62 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, п. 5. Лицензии на оказание услуг почтовой связи №108074, абз. «б», «в» п. 46 «Правил оказания услуг почтовой связи», которые были нарушены в ходе осуществления ФГУП «Почта России» своей деятельности.

Таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления ФИО2 в отношении ФГУП «Почта России» 09 августа 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении №АП- 34/6/904 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод предприятия относительно истечения срока исковой давности несостоятелен, ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае своими действиями предприятие по существу нарушило права потребителя.

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-157862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев