Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А67-5810/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5810/2017
г. Томск
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (апелляционное производство №07АП-11294/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 по делу № А67-5810/2017 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монетка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 453 368,12 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 07.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монетка" (далее по тексту – ООО "Монетка", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бамбуковые доски" (далее - ООО "Бамбуковые доски", ответчик) о взыскании 996 162,28 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения от 01.09.2016 № 10 за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, неустойки в сумме 457 205,84 руб. на основании пункта 5.3 договора за период с 15.09.2016 по 25.07.2017 с дальнейшим начислением с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бамбуковые доски" в пользу ООО "Монетка" взыскано 996 162,28 руб. основного долга, 333 199,94 руб. неустойки с дальнейшим начислением с 08.11.2017 в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки до полного погашения долга, 12 808 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности в размере 823 131,61 руб. основного долга и неустойки, начисленной на указанную сумму.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств вручения уведомления о расторжении договора от 01.09.2016 уполномоченному лицу, поскольку данное уведомление было вручено 11.10.2016 в каб. № 301, расположенном на 3 этаже, д. 8, стр. 37, по ул. Учебной, г. Томск (адрес, по которому происходило подписание (заключение договора) ООО "Монетка" в лице ФИО2, которая координировала договор субаренды, направляла через электронную почту акты сверки, бухгалтерские и иные документы. Ответчиком в адрес истца также все документы передавались через ФИО2, что подтверждается перепиской по электронной почте. Считает, что ФИО2, является лицом, полномочие которого явствовало из обстановки. Считает, что о фактическом освобождении спорного помещения свидетельствует, тот факт, что истец не требует передать, освободить его, или передать от него ключи, кроме того за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года отсутствовали расход воды и электроэнергии. По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно не учел оплаты, произведенные в адрес истца по платежным поручениям: № 156 от 27.09.2016 в размере 50 000 руб.; № 157 от 28.09.2016 в размере 40 000 руб.; № 181 от 03.10.2016 в размере 60 000 руб.; № 85 от 25.08.2016 в размере 50 000 руб., с учетом корректировки от 03.11.2016; № 92 от 26.08.2016 в размере 50 000 руб., с учетом корректировки от 03.11.2016; № 104 от 25.09.2016 в размере 70 000 руб., с учетом корректировки от 03.11.2016. Письма о корректировке назначения платежа были вручены директору ООО "Монетка" под роспись 03.11.2016, без каких-либо возражений со стороны истца, в связи с чем, считает, что не было правовых оснований их не учитывать. Довод о том, что данные платежи были учтены в счет оплаты по договору субаренды нежилого помещения № 3 от 18.01.2012, заключенному между истцом и ООО "Калита", считает несостоятельным, поскольку указания в назначении платежа на указанный договор не было. Считает, что задолженность у ответчика перед истцом составляет 173 030,67 руб., в связи с чем, сумма основанного долга взыскана судом неправомерно, а начисленная неустойка рассчитана и взыскана в большем размере. Указывает на отсутствие в материалах дела счетов, и доказательств тому, что выставленные истцом счета на оплату были получены ответчиком. Ссылаясь на пункт 4.3.1. договора, считает, что период начисления неустойки был указан истцом неверно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Бамбуковые доски" (ИНН <***>) сменило наименование на ООО "Глобус" (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.11.2017.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел изменение наименования ответчика ООО "Бамбуковые доски" (ИНН <***>) на ООО "Глобус" (ИНН <***>).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 ООО "Монетка" (арендодатель) и ООО "Бамбуковые доски" (арендатор) заключен договор субаренды помещения № 10, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 264,7 кв.м (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7), расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: 634034, <...>, за определенную в договоре плату.

Согласно пункту 1.4. договора передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи помещения вместе со всеми его принадлежностями, позволяющими надлежащим образом его эксплуатировать, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. В последний день срока действия договора арендатор обязан освободить помещения (включая, вывоз всего имущества, оборудования арендатора, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором, и мусора) и передать помещения арендодателю по акту возврата помещений в полностью исправном и чистом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1. договора он заключен на срок до 28.02.2017 с даты его заключения.

Арендная плата по договору включает: базовую часть арендной платы, рассчитываемую в соответствии с пунктом 4.2 договора, переменную часть арендной платы, рассчитываемую в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункт 4.1.1. договора).

Базовая часть арендной платы составляет 169 408 руб. в месяц за все помещение, НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения). Указанная ставка применяется при изменении арендной платы согласно пункту 4.1.3 (пункт 4.2.1. договора).

Сумма переменной части арендной платы рассчитывается на основании действующих тарифов поставщиков коммунальных ресурсов (электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения (горячее водоснабжение в здании отсутствует), водоотведения для здания) и показаний счетчиков потребления, установленных в помещении, либо пропорционально занимаемой арендатором площади. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором авансовым платежом до 20 числа текущего месяца в размере равном полной сумме переменной части арендной платы, выставленной арендодателем за предыдущий месяц аренды. Итоговая оплата переменной части арендной платы за месяц производится арендатором в течение 10 дней с даты выставления счета арендодателем по итогам работы за месяц (пункт 4.3.1. договора).

Базовая часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом, без выставления арендодателем счета на оплату и не позднее 15 числа месяца, за который уплачивается арендная плата (пункт 4.4 договора).

Расчет суммы арендной платы производится с даты передачи помещения по акту приема-передачи по дату подписания акта возврата помещения включительно (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 5.3. договора в случае, если какие-либо платежи или часть платежей, причитающихся арендодателю по договору не были произведены в установленный срок, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суммы неустойки оплачиваются арендатором в течение 10 дней с даты выставления счета арендодателем.

Согласно акту приемки-передачи помещения от 01.09.2016 нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>, передано ответчику.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы в период действия договора не выполнял надлежащим образом, с учетом частичной оплаты в общей сумме 150 000 руб. платежными поручениями от 27.09.2016 № 156, от 28.09.2016 № 157, от 03.10.2016 № 181, у него за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 образовалась задолженность в сумме 996 162,28 руб.

Ссылаясь на то, что в середине ноября 2016 г. ответчик в одностороннем порядке без уведомления истца отказался от исполнения договора и покинул арендуемое помещение, полагая незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, совершенный в нарушение положений гражданского законодательства и заключенного договора, истец произвел расчет арендной платы за весь период действия договора. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2017 № 49 с требованием оплаты задолженности по договору, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности заявленного требования о взыскании основного долга, наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал на отсутствие у него перед истцом задолженности в спорный период, ввиду того, что договор между сторонами расторгнут, о чем как указал ответчик, было вручено представителю истца ФИО2 уведомление о расторжении договора от 01.09.216, в каб. № 301, расположенном на 3 этаже, д. 8, стр. 37, по ул. Учебной, г. Томск (адрес, по которому происходило подписание (заключение договора).

Между тем, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 450.1, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.6., 7.3. договора, обоснованно указал на то, что соглашением сторон был установлен порядок обмена юридически значимой корреспонденцией в рамках заключенного договора, ответчик не представил доказательства направления уведомления о расторжении договора по согласованному сторонами в договоре адресу, а также доверенность на представление интересов истца при заключении и исполнении договора ФИО2 Кроме того не представлено доказательств вручения уведомления о расторжении договора непосредственно директору истца либо уполномоченному представителю истца, так же как и доказательства его направления по почтовому адресу истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о расторжении договора субаренды помещения от 01.09.2016.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на переписку посредством электронной почты между директором ответчика и ФИО2, поскольку между сторонами договора отсутствовало соглашение об обмене документами указанным способом, и достоверно установить принадлежность указанных ответчиком адресов электронной почты каким-либо конкретным лицам не возможно.

Довод ответчика о том, что обмен документами между сторонами происходил посредством ФИО2, судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из того, что представленные ответчиком в дело письма о корректировке в назначении платежа вручены ответчиком руководителю истца ФИО3 и эти же письма повторно направлены ответчиком истцу посредством курьерской службы "DIMEX" на адрес: <...>, что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что предусмотренный договором порядок обмена уведомлениями использовался и исполнялся сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств вручения уведомления о расторжении договора от 01.09.2016 уполномоченному лицу, а довод заявителя жалобы о том, что ФИО2, является лицом, полномочие которого явствовало из обстановки, признал несостоятельным, документально не подтвержденным.

Исходя из положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.4. договора односторонний акт арендатора об освобождении помещения не является надлежащим исполнением обязанности по передаче помещения арендодателю, а досрочное освобождение арендуемого помещения в силу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем, арендодатель имеет право на взыскание арендной платы за весь период действия договора.

Ссылки ответчика на платежные поручения от 26.08.2016 № 92, от 05.09.2016 № 104, от 25.08.2016 № 85 и на то, что сумма оплат по данным платежным поручениям в размере 170 000 руб. должна быть учтена в качестве оплаты по спорному договору, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, когда исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент осуществления ответчиком платежей по платежным поручениям от 25.08.2016 № 85 и от 26.08.2016 № 92 между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, а на момент осуществления ответчиком платежа по платежному поручению от 05.09.2016 № 104 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 01.09.2016 № 10, обязанность по внесению арендной платы по которому у ответчика еще не возникла. При наличии в данный период времени у ООО "Калита" неисполненных денежных обязательств перед ООО "Монетка" по внесению арендной платы по договорам субаренды нежилого помещения от 18.01.2012 № 3, от 29.12.2012 № 4, от 09.06.2016 № 9, оплата по платежным поручениям №№ 85, 92, 104 была правомерно учтена истцом в счет погашения обязательств ООО "Калита" по названным договорам.

Ссылку заявителя жалобы на то, что указания в назначении платежа на договор субаренды нежилого помещения № 3 от 18.01.2012, заключенный между истцом и ООО "Калита", не было, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из назначения платежа по спорным платежным поручениям следует, что оплата произведена за ООО "Калита".

Доказательств тому, что в данный период времени у ООО "Калита" имели место неисполненные денежные обязательства перед ООО "Монетка" по другим договорам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты спорной задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 996 162,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пеню, которая была снижена до 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.09.2016 по 25.07.2017 в сумме 457 205,84 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным. Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки или 73 % годовых), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из размера неустойки 0,1%, которая составляет на дату вынесения решения 333 199,94 руб. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки в отношении переменной части арендной платы, обоснованно отклонен судом первой инстанции за несостоятельностью.

Исходя из положений пункта 4.3.1 договора, принимая во внимание, что в качестве определения момента, с которого осуществляется отсчет срока для оплаты итоговой суммы переменной части аренной платы, сторонами установлена дата выставления, а не вручения счета на оплату, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выражение "выставление счета" в целом по смыслу договора означает изготовление счета (документа), но не предполагает обязательного вручения его арендатору, в связи с чем, в качестве момента для отсчета 10 дней, в течение которых ответчик обязан был оплатить итоговую сумму, переменной части арендной платы, определен день изготовления счета, содержащего сумму переменной части арендной платы за истекший месяц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года по делу № А67-5810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю. И. Павлова

Судьи Л. И. Жданова

М. А.Фертиков