Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А09-4718/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-4718/2023

20АП-282/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2023 по делу № А09-4718/2023 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306325017900028) о взыскании 3 236 351 руб. 65 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») в лице Брянского отделения обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 3 569 954 руб. 95 коп. за период с 31.12.2022 по 14.04.2023 по кредитному договору № <***> от 28.07.2021, в том числе 3 215 823 руб. 21 коп. просроченного основного долга, 354 131 руб. 74 коп. просроченных процентов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 3 236 351 руб. 65 коп. за период с 31.12.2022 по 14.04.2023 по кредитному договору № <***> от 28.07.2021, в том числе, 3 215 823 руб. 21 коп. просроченного основного долга, 20 528 руб. 44 коп. просроченных процентов.

Судом принято уточнение исковых требований до 3 236 351 руб. 65 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2023 по делу № А09-4718/2023 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения взыскано 3 236 351 руб. 65 коп., в том числе 3 215 823 руб. 21 коп. просроченного долга и 20 528 руб. 44 коп. просроченных процентов, а также 39 182 руб. расходов по уплате госпошлины. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета возвращено 1 668 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального норм права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял никакого процессуального решения по заявленным встречным исковым основаниям. По мнению заявителя жалобы, требование о расторжении договора № <***> от 28.07.2021 направлено к зачету первоначального требования между встречным и первоначальными исками.

Также указал, что поскольку виды предпринимательской деятельности, которые осуществляет ответчик в качестве индивидуального предпринимателя были включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истцом необоснованно за полтора года до истечения срока действия договора были заявлены требования о досрочном погашении кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», ИП ФИО2 (заемщик) заключил с ПАО Сбербанк (кредитор) кредитный договор № <***> от 28.07.2021, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. для целей развития бизнеса, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3 договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.

Дата возврата кредита – 26.07.2024 (п. 6 договора).

В силу п. 7 договора, погашение кредита производится аннуитетными платежами.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 3 500 000 руб. (распоряжение на перечисление кредита исх.№ 1 от 28.07.2021).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

14.03.2023 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, уплате процентов.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, кредитор (истец) полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № <***> от 28.07.2021, перечислив заемщику (ответчику) денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при исполнении кредитного договора, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства (кредит) в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Сроки и порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлены указанным кредитным договором.

Ответчик обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, не исполнил, оплату в полном объеме в указанные сроки не произвел, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № <***> от 28.07.2021 за период с 31.12.2022 по 14.04.2023 составляет 3 215 823 руб. 21 коп. основного долга.

Расчет произведен с учетом выплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Однако, в установленный истцом срок задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, помимо требования о взыскании по кредитному договору № <***> от 28.07.2021 с ответчика 3 215 823 руб. 23 коп. основного долга, истец с учетом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и кредитного договора, вправе требовать уплаты ответчиком 20 528 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом по договору.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности и процентов в полном объеме либо частично, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 236 251 руб. 65 коп., в том числе 3 215 823 руб. 21 коп. долга и 20 528 руб. 44 коп. процентов, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что в суде первой инстанции в письменном отзыве ответчик ссылался на то, что в случае удовлетворения требований истца, также должны быть удовлетворены встречные требования о досрочном расторжении кредитного договора № <***> от 28.07.2021.

Вместе с тем, в данном случае требование ответчика о расторжении кредитного договора № <***> от 28.07.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2, изложенное в отзыве, не может быть расценено как встречное исковое заявление, так как оно не соответствует требованиям ч.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из просительной части отзыва на исковое заявление, ответчик просил суд вынести определение о проведении примирительной процедуры по делу №А09-4718/2023, отложить судебное разбирательство по делу № А09-4718/2023 на срок проведения примирительных процедур. В случае отказа в удовлетворении ходатайств о проведении примирительных процедур и отложении судебного разбирательства, принять встречный иск и вынести решение о расторжении Кредитного договора № <***> от 28.07.2021, заключенного между ПАР «Сбербанк» и ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 08.06.2023 отражено поступление отзыва ответчика с указанными ходатайствами (том 1, л. д. 52).

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, о чем вынес соответствующее определение от 08.06.2023. При этом суд первой инстанции разъяснил порядок заключения, формы и содержания, утверждения мирового соглашения, о чем указано в протоколе судебного заседания от 08.06.2023 и в определении от 08.06.2023 Арбитражный суд Брянской области (том 1, л. <...>).

Однако впоследствии ответчиком не было представлено ни надлежащим образом оформленное встречное исковое заявление, ни проект мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), изменившим подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в п. 10 Постановления № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными и их предметы были однородными.

В силу пункта 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Из пункта 13 постановления № 6 следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410 и 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В силу пункта 14 постановления № 6 и статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В пункте 15 Постановление № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Требования истца на сумму 3 236 251 руб. 65 коп. на момент совершения заявления о зачете носили денежный характер (требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору), а требования ответчика о досрочном расторжении кредитного договора являлись неденежными. Соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, по своему характеру требования сторон на момент заявления о зачете не являлись однородными и не могли быть зачтены.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Вместе с тем, ИП ФИО2 не указывает в отзыве на исковое заявление, в котором он указывал на встречные требования, оснований для досрочного расторжения кредитного договора № <***> от 28.07.2021.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 453 ГК РФ, последствия расторжения договора все рано применяются только после вступления в силу судебного акта, в связи с чем рассматриваемые обстоятельства не влияют на заявленные требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ответчиком встречный иск не был оформлен в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для принятия заявления другой стороны о зачете, поскольку такого рода заявления в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» делаются после предъявления иска в соответствии со статьей 132 АПК РФ, частью 1 статьи 64, частями 1 - 3.1 статьи 65, частью 7 статьи 71, частью 1 статьи 168, частями 3, 4 статьи 170 АПК РФ.

Доводы ответчика в части взыскания неустойки, в том числе относительно включения вида осуществляемой ответчиком деятельности в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2023 по делу № А09-4718/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова