Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А57-11793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11463/2023

Дело № А57-11793/2023
г. Казань
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 3-д),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Флорес» – ФИО3 (доверенность от 31.05.2019, серии 64 АА, № 2726741, удостоверение адвоката от 19.04.2005 № 1548),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флорес»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А57-11793/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флорес», Саратовская область, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нита-Фарм», Саратовская область, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ветар», Саратовская область, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флорес» (далее по тексту – ООО Флорес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Саратовской области) от 31.03.2023 № 64-ЕМ-02/1984 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:434 в собственность Обществу за плату, без проведения торгов, а также обязании ТУ Росимущества в Саратовской области в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:434 в собственность ООО «Флорес» с направлением последнему проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:434.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ТУ Росимущества в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Нита-Фарм» (далее по тексту – ООО «Нита-Фарм»), общество с ограниченной ответственностью «Ветар» (далее по тексту – ООО «Ветар»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А57-11793/2023, в удовлетворении заявленных ООО «Флорес» требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Флорес» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что выводы судов двух инстанций не соответствуют закону, противоречат положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Расхождение в площади помещений, принадлежащих ООО «Флорес» на праве собственности и здания с кадастровым номером 64:48:030213:434, в котором они расположены, составляет 0,5 кв.м., что, по мнению заявителя, обусловлено лишь разницей в способе измерения площадей; иные помещения в здании отсутствуют. Считает, что выводы суда об использовании земельного участка с нарушением его вида разрешенного использования противоречат фактическим обстоятельствам дела. Аптека «Товары для животных», размещаемая в арендуемых помещениях, закрыта. Данный факт подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды, а также устными пояснениями представителя ООО «Флорес», данными в рамках судебного разбирательства; розничная торговля ООО «Ветар» по адресу: <...> не осуществляется, оптовая торговля, произведенной ООО «Нита-Фарм» продукции, осуществляется со склада посредством Интернет ресурса. Расположение склада на земельном участке полностью соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2023 кассационная жалоба ООО «Флорес» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А57-11793/2023 принята судьей Хайруллиной Ф.В., возбуждено производство, судебное разбирательство назначено на 19.12.2023 года на 16 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 произведена замена судьи-докладчика Хайруллиной Ф.В., рассматривающей дело № А57-11793/2023 (кассационная жалоба от 09.11.2023 № Ф06/КГ/11463), на судью-докладчика Петрушкина В.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Флорес» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А57-11793/2023 отложено на 18.01.2024 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ООО «Флорес» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в Саратовской области просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав лиц участвующих в деле, в том числе посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Флорес» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером 64:48:030213:215, площадью 2131,2 кв.м.,

- здание с кадастровым номером 64:48:030213:222, площадью 3098,6 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером 64:48:030213:212, площадью 162,9 кв.м.;

- помещение с кадастровым номером 64:48:030213:214, площадью 4286,5 кв.м.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:030213:212 и 64:48:030213:214 расположены в здании с кадастровым номером 64:48:030213:211 общей площадью 4 449,9 кв.м.

Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030213:434, общей площадью 6073 кв.м. и видом разрешенного использования: для производственной деятельности по адресу: <...>. Земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 07.10.2022 № 64-353-р данный земельный участок предоставлен ООО «Флорес» в аренду по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.10.2022 № 1905 со сроком аренды на 49 лет; 20.10.2022 договор прошел государственную регистрацию с присвоением номера 64:48:030213.434-64/087/2022-3.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Флорес» на основании акта проверки и приложенных к нему фотоматериалов уполномоченным органом было принято решение от 21.11.2022 № 64-ЕМ-02/7024 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:434 в собственность за плату, без проведения торгов, в том числе в связи с установлением факта использования нежилого помещения под магазин (аптеку).

Решение ТУ Росимущества в Саратовской области от 21.11.2022 № 64-ЕМ-02/7024 в установленном законом порядке не оспаривалось.

Впоследствии 13.03.2023 ООО «Флорес» повторно обратилось в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:434 в собственность за плату, без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

27.03.2023 сотрудником ТУ Росимущества в Саратовской области проведено обследование испрашиваемого земельного участка на предмет его фактического использования. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости – здания с кадастровыми номерами: 64:48:030213:222, 64:48:030213:215 и 64:48:030213:211, которые используются под административные и офисные помещения. По результатам обследования земельного участка составлен акт обследования от 27.03.2023 с приложением фотоматериалов.

Письмом от 31.03.2023 № 64-ЕМ-02/1984 ТУ Росимущества в Саратовской области отказало ООО «Флорес» в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа территориальным органом указано, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:030213:434 расположен в территориальной зоне П-1 – зоне объектов промышленного и коммунально-складского назначения IV и V класса опасности по СанПиН, вид разрешенного использования: для производственной деятельности; в границах земельного участка расположено административное здание, которое используется под офисные помещения; вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Флорес» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, отказал в признании решения ТУ Росимущества в Саратовской области от 31.03.2023 № 64-ЕМ-02/1984 незаконным установив, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне П-1 и с учетом установленных видов разрешенного использования Общество продолжает использовать часть земельного участка под магазин (аптеку), тем самым собственник объекта недвижимости допустил нарушение правового режима использования земельного участка, поскольку уполномоченным органом доказан факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют приведенным законодательным нормам, определяющим основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Флорес» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

В статье 39.16 ЗК РФ предусмотрены императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Необходимость соблюдения принципа использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением следует из требований подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, градостроительного законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 30.06.2011 № 13-П; Определения от 24.12.2013 № 2153-О, от 24.03.2015 № 671-О, от 23.06.2015 № 1453-О, от 28.02.2017 № 443-О, от 28.09.2017 № 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения ЗК РФ (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Вместе с тем, действующими нормами ЗК РФ установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Саратовской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:030213:434, расположенный по адресу: <...>, площадью 6073 кв.м. находится в собственности Российской Федерации и поставлен на кадастровый учет 23.06.2022 после раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:14 с сохранением исходного участка в измененных границах (на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2022 по делу А57-14274/2021).

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030213:434 имеет вид разрешенного использования: для производственной деятельности и расположен в территориальной зоне П-1 – зоне объектов промышленного и коммунально-складского назначения IV и V класса опасности по СанПиН. На испрашиваемом земельном участке расположен производственный комплекс, на котором осуществляется деятельность по производству лекарственных препаратов. Данную деятельность осуществляет группа компаний – ООО «Флорес» (предоставляет помещения для производственной деятельности), ООО Нита-Фарм» (осуществляет производство продукции) и ООО «Ветар» (занимается реализацией производимой продукции).

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Флорес» (арендодатель) и ООО «Нита-Фарм» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение (здание) общей площадью 2131,2 кв.м. (этаж: 1, 2, 3, подвал), расположенное по адресу: <...>, для использования в качестве служебных помещений под офис для обслуживания производственной деятельности ООО «Нита-Фарм».

В последующем между ООО «Флорес» и ООО «Нита-Фарм» были заключены: договор аренды от 01.01.2021 № 41 на часть нежилых помещений общей площадью 2000 кв.м. (этаж: 1, 2), составляющие часть нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030213:214, площадью 4286,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> для производственных нужд; договор аренды от 01.04.2021 № 42 на здание с кадастровым номером 64:48:030213:222, площадью 3098,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> для производственных нужд; договор аренды от 02.05.2023 № 44 на часть нежилого помещения общей площадью 889,8 кв.м. (антресоли), составляющего часть нежилого помещения площадью 4286,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> для производственных нужд.

01.12.2019 между ООО «Флорес» (арендодатель) и ООО «Ветар» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 40, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения (складские помещения площадью 588,8 кв.м. и офисные помещения площадью 457,9 кв.м. (в том числе под торговую площадь 50 кв.м.), расположенные на 1 этаже), составляющие часть нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:030213:214, площадью 4286,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования в качестве склада и офиса (в том числе для размещения ветеринарного аптечного магазина).

Дополнительным соглашением от 15.12.2022 №1 к договору аренды нежилых помещений от 01.12.2019 № 40 стороны внесли изменение в пункт 1.1 договора, изложив его новой редакции.

Факт размещения в арендуемых нежилых помещениях офисов сторонами не оспаривается.

ООО «Флорес» считает, что размещение на земельном участке офисных помещений, не влечет нарушение правил землепользования, поскольку их размещение связано с обслуживанием производственной деятельности и является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка для зоны П-1.

По мнению ТУ Росимущества в Саратовской области размещение в производственном здании офисов не соответствует виду разрешенного использования рассматриваемого земельного участка, что является основанием для отказа в предоставлении его в собственность заявителю без проведения торгов.

Правовые позиции о том, что земельный участок использован в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не образует соответствующее административное нарушение, содержащееся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754.

Следует учитывать, что во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО4», с 10.01.2022 внесены изменения в пункт 2 статьи 7 ЗК РФ, согласно которым внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

В этой связи при решении вопроса о нарушении собственником здания правового режима земельного участка, необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленных в правовых актах. При этом арендатор использующий участок по основному виду разрешенного использования вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, при этом, площади объектов, используемые для этой деятельности, должны составлять не более 25% площади всех капитальных объектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 № 305-ЭС21-27944).

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», которыми устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны П-1 определены подразделом 54 Правил, которым к основным видам использования земельного участка, расположенного в данной зоне, отнесено размещение объектов производственной деятельности IV и V класса опасности по СанПиН, относящихся, в том числе, к фармацевтической промышленности. К вспомогательным видам деятельности для данной зоны отнесено размещение объектов для обеспечения основных видов производственной и непроизводственной деятельности, в том числе административно-хозяйственных, бытовых и офисных зданий, связанных с обслуживанием производственных и промышленных предприятий.

Согласно данным реестрового дела земельный участок с кадастровым номером 64:48:030213:434 находится в территориальной зоне П-1 – зоне объектов промышленного и коммунально-складского назначения IV и V классов опасности по СанПиН» (подраздел 54 Правил землепользования и застройки).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (утв. решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397) допускается размещение в территориальной зоне П-1 офисных зданий, связанных с обслуживанием производственных и промышленных предприятий.

Вместе с тем судебные инстанции, разрешая спор, правомерно установили, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:030213:434 находится в территориальной зоне П-1 для которой установлен основной вид разрешенного использования: под объекты производственной деятельности IV и V классов опасности по СанПиН» относящиеся, в том числе к фармацевтической промышленности, а также вспомогательные виды деятельности: административно-хозяйственные, бытовые и офисные здания, связанные с обслуживанием производственных и промышленных предприятий.

В этой связи внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования участка не требуется, а использование офисных зданий при доказанности их связи с обслуживанием производственных предприятий в данном случае не может свидетельствовать об использовании образованного участка по нецелевому назначению.

Судебные инстанции установили, что ранее решением ТУ Росимущества в Саратовской области от 21.11.2022 № 64-ЕМ-02/7024 принятого по результатам проведенной проверки, ООО «Флорес» было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов, в связи с установлением факта противоречия вида деятельности и способа использования зданий по их целевому использованию и видам разрешенного использования, предусмотренных решением Саратовской городской Думы от 25.08.2022 № 21-251, в частности под магазин (аптеку).

После повторного обращения с заявлением от 13.03.2023 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:434 в собственность, уполномоченным органом проведена очередная проверка соблюдения Обществом правового режима использования земельного участка (акт обследования от 27.03.2023).

Таким образом, судебные инстанции, установив, что Общество продолжает использовать помещения под магазин (аптеку), тем самым нарушает принцип целевого использования земельного участка, правомерно отказали в удовлетворении заявления по данному основанию.

Вместе с тем для территориальной зоны П-1 (подраздел 54.2 Правил землепользования и застройки) магазины, размещение объектов капитального строительства для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. относится к условным видам разрешенного использования.

Доводы Общества об использовании уполномоченным органом одних и тех же фотоматериалов при проверке в 2022 году и в 2023 году, подтверждающих, по его мнению, деятельность магазина, а также доказанность факта ликвидации торговой точки, не могут быть приняты во внимание и направлены на переоценку доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами рассмотрения суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами также установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено здание с кадастровым номером 64:48:030213:211 с помещениями площадью 162,9 кв.м. и 4286,5 кв.м. Общая площадь помещений составляет 4449,4 кв.м., при этом здание имеет площадь в 4449,9 кв.м.

Довод заявителя о том, что здание с кадастровым номером 64:48:030213:211 принадлежит ООО «Флорес» на праве собственности обоснованно отклонен судами двух инстанций с указанием на то, что согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют, общая площадь помещений, принадлежащих ООО «Флорес» составляет 4449,4 кв.м., тогда как общая площадь здания с кадастровым номером 64:48:030213:211 составляет 4449,9 кв.м., что на 0,5 кв.м. больше чем общая площадь расположенных в нем помещений.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что оспариваемый ООО «Флорес» отказ, выраженный в письме от 31.03.2023 года № 64-ЕМ-02/1984 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права Общества в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель не представил доказательств использования спорного участка в соответствии с видом разрешенного использования, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ООО «Флорес» за плату, без проведения торгов.

Следует учитывать, что за правомерностью приватизации земельных участков, находящихся в публичной собственности, в порядке статьи 39.20 ЗК РФ осуществляется государственный контроль, в связи с чем, суды, разрешая спор вправе оценивать все основания для выкупа земельного участка.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции в рамках дискреционных полномочий обеспечили оценку всех предоставленных уполномоченным органом документов и установили основания для отказа в выкупе земельного участка, находящегося в публичной собственности, в связи с нарушением Обществом правового режима его использования.

Вместе с тем устранение данного нарушения не исключает право Общества обратиться за выкупом земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая нецелевое использование земельного участка по назначению, в противоречие с видом его разрешенного использования, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Флорес» требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А57-11793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи И.Р. Нагимуллин


Р.А. Нафикова