Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-77329/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-77329/19-149-668
г. Москва
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Госкорпорация «Росатом»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: АО «ВНИИНМ»

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 11.01.2019 №1/4/2019-ДОВ)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 31.10.2018 №ИА/87970/18)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Росатом» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 11.12.2018 по делу №18/44/93/8 (регистрационный номер №ГЗЕ/428 от 13.12.2018) в части признания в действиях Госкорпорации «Росатом» нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.11.2018 Госкорпорацией «Росатом» было размещено извещение № 0773100000318000075 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работы: «Лот № 2 НИОКР «Разработка перспективных конструкционных материалов для реакторов на быстрых нейтронах. Этап 2019 года» (далее - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 244 400 000 рублей.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе № 0773100000318000075-П1 от 30.11.2018 до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе подана одна заявка от участника закупки: АО «ВНИИНМ». Указанная заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Конкурс признан несостоявшимся.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 55 и п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе Госкорпорация «Росатом» обратилась в ФАС России с просьбой согласовать заключение государственного контракта с единственным поставщиком - АО «ВНИИНМ».

Решением от 11.12.2018 по делу № 18/44/93/428 (регистрационный номер: № ГЗЕ/428 от 13.12.2018) комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок согласовала Госкорпорации «Росатом» возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком - АО «ВНИИНМ» на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, указанной в заявке на участие в Конкурсе.

При этом по результатам согласования обращения комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок признала в действиях Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе. Согласно выводам комиссии ФАС России заявителем допущено нарушение Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации надлежащего порядка оценки заявок по показателю «Обеспеченность участника конкурса трудовыми ресурсами».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требований Госкорпорации «Росатом», суд исходит из следующего.

В оспариваемом решении, мотивируя вывод о нарушении заявителем п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, ФАС России указал, что порядок оценки заявок участников Конкурса, установленный в п. 26 Информационной карты Конкурсной документации, не соответствует закону ввиду того, что исключает возможность оценивать сведения о специалистах, привлеченных на основании заключенных с ними договоров гражданско-правового характера на оказание услуг.

Между тем, заявитель при проведении закупки правильно применил нормы действующего законодательства и надлежащим образом установил порядок оценки заявок участников конкурса.

Как следует из п. 26 Информационной карты конкурсной документации оценка заявок по нестоимостному критерию осуществляется с учетом следующего показателя: «Обеспеченность участника конкурса трудовыми ресурсами». В рамках указанного показателя оценивается наличие в штате участника конкурса кандидатов или на привлеченной основе сотрудников с ученой степенью доктор и/или кандидат физико-математических и/или технических наук (Показатель № 1).

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке вправе установить критерии квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Часть 4 ст. 32 Закона о контрактной системе содержит указание на то, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пункт 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила оценки заявок), определен порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно п. 4 Правил оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта; б) нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки).

Подпунктом «г» п. 27 Правил оценки заявок установлено, что показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.

Закон о контрактной системе не содержит понятие «трудовые ресурсы» и не раскрывает его. Между тем, согласно ч. 1 ст. 2 указанного закона он основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) обратил особое внимание, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона № 44-ФЗ и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1.1 раздела 7 Конкурсной документации предметом проводимого заявителем конкурса является выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Правовое регулирование данного вида договоров осуществляется в соответствии с гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал: «Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ».

Поскольку, ст. 770 Гражданского кодекса предусмотрено требование о том, исполнитель должен осуществить научное исследование лично, заказчик не может предъявить к нему требование о предоставлении сведений о привлекаемых субподрядчиках - лиц, привлекаемых им для исполнения договора по договорам гражданско-правового характера.

Указанное подтверждается правовой позицией ФАС России, выраженной в п. 2 Письма ФАС РФ от 16.10.2008 № АЦ/26667 «О разъяснении порядка подачи заявок на участие в конкурсе», в соответствии с которой заказчик не вправе обязывать участника размещения заказа указывать в заявке на участие в конкурсе сведения о привлекаемых им субподрядчиках, вместе с тем, согласно части 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик может установить в документации о торгах требование о согласовании участниками размещения заказа привлечения к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона о контрактной системе и п. 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085) оценка производится исключительно в отношении участников закупки и исключительно с целью выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки.

Подпунктом «г» п. 27 Правил предусмотрено, что показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть, в том числе, обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами.

Из содержания ст. 22.2 Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 29.07.2017) «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что понятие «трудовые ресурсы» используется в сфере трудового права в рамках отношений работодателя и трудоспособного населения.

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст) понятие «трудовые ресурсы» используется при описании видов трудовой деятельности, осуществляемой на рабочем месте с относительно устойчивым составом трудовых функций (работ, обязанностей), приносящий заработок или доход.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая деятельность осуществляется на основании трудовых договоров, заключаемых в отношении должностей, предусмотренных штатным расписанием либо для выполнения конкретного вида поручаемой работнику работы.

В этой связи условие о наличии у участника конкурса привлеченных специалистов, означает, что участник может привлечь работников для выполнения конкретного вида поручаемой работы, в порядке, предусмотренном ст. 57, а также главами 45 и 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность привлечения работников на короткий срок, без внесения их должностей в штатное расписание, а также привлечение работников других организаций, но исключительно в рамках трудовых правоотношений.

Таким образом, системное толкование пп. «г» п. 27 Правил оценки, положений Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 29.07.2017) «О занятости населения в Российской Федерации» и норм Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, не позволяют применить расширительное толкование в отношении понятия «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» и включить в его содержание не только работников с которыми участник заключил трудовые договоры, но и лиц, привлеченных участником для выполнения контракта по гражданско-правовым договорам.

Указанное в полной мере соответствует принципам, установленным ст. 6 Закона о контрактной системе, к которым относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принципы профессионализма и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Таким образом, под обеспеченностью участника трудовыми ресурсами не может пониматься ничто иное, как наличие у него работников, выполняющих трудовую функцию в соответствии со штатным расписанием, то есть наличие в штате работников, определенных должностей, профессий и квалификации. При этом расширительное толкование термина «трудовые ресурсы», путем включения в его содержание лиц, осуществляющих работы и оказывающих услуги на основе гражданско-правовых договоров, не основано на нормах действующего законодательства и не является оправданным с точки зрения результативности закупок.

В оспариваемом решении ФАС России не приведено ни одного нормативного обоснования предложенного подхода к раскрытию содержания норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия заказчика полностью соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а вывод ФАС России, изложенный в обжалуемом решении, не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, которые признаются судом не законными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФАС России от 11.12.2018 по делу №18/44/93/8 (регистрационный номер №ГЗЕ/428 от 13.12.2018) в части признания в действиях Госкорпорации «Росатом» нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин