Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-121436/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53891/2018

Дело № А40-121436/18
г.Москва
28 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-121436/18, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО ТД "Настюша" (ИНН:77186031503, ОГРН:5067746739374)

к ООО "Зерновая компания "Настюша" (ИНН:7708175593, ОГРН:1027739258722)

о взыскании задолженности по договору № 33/15 от 21.09.2015 г. в размере 687.717 рублей, пени за период с 10.04.2017 по 31.05.2018 в размере 65.446,16 рублей, пени по дату фактической оплаты долга,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД "Настюша" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Зерновая компания "Настюша" о взыскании задолженности по договору № 33/15 от 21.09.2015г. в размере 687 717 руб. 00 коп., процентов за период с 10.04.2017г. по 31.05.2018г. в размере 65 446 руб. 16 коп. , процентов по дату фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-121436/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом того, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 14.12.2017г. подписан от имени ООО "Зерновая компания "Настюша" неуполномоченными лицами. Также из доводов ответчика следует, что ООО "Зерновая компания "Настюша" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, так как определение о принятии искового заявления к производству не было направлено по месту нахождения конкурсного управляющего. По существу заявленных истцом требований ответчик указал, что представленные истцом товарные накладные и акты приема-передачи товара не имеют реквизитов, которые должны в них содержаться согласно формам, утвержденным приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002г. № 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки", в силу чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бастион" (Продавец) и ООО "Зерновая компания "Настюша" был заключен договор поставки от 21.09.2015г. № 33/15 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить рожь продовольственную ГОСТ 53049-2008, пшеницу продовольственную ГОСТ Р 52554-2006 (Товар).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора ООО "Бастион" поставило, а ООО "Зерновая компания "Настюша" приняло товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными формы № ТОРГ-12 № БС000000088 от 27.02.2017г., БС000000091 от 01.03.2017г., БС000000105 от 09.03.2017г., а также актами приема-передачи товара от 27.02.2017г., от 01.03.2017г., от 09.03.2017г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 687 717 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности ответчиком со ссылкой на какие-либо доказательства не опровергнут (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также явствует из представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО "Зерновая компания "Настюша" и ООО "Бастион" по состоянию на 14.12.2017г.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанный акт сверки признается апелляционным судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности в спорной сумме.

Апелляционный суд исходит из того, что акт сверки заверен печатью ООО "Зерновая компания "Настюша", а наличие у лиц, подписавших акт, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что их полномочия явствовали из обстановки.

Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчиком не заявлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, исковое заявление было правомерно рассмотрено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты приема-передачи товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Отсутствие в вышеуказанных документов реквизитов и сведений, установленных приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002г. № 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки", не свидетельствует об отсутствии факта поставки, поскольку договор от 21.09.2015г. № 33/15 не содержит условий о том, что товар считается сданным продавцом и принятым покупателем лишь в случае оформления реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно по форме, установленной вышеназванным приказом. Напротив, из условий договора и дополнительных соглашений к нему прямо следует, что стороны договорились о проведении передаче товара именно путем оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 (п. 3.2 договора).

Между ООО "Бастион" (Первоначальный кредитор) и ООО "ТД "Настюша" (Новый кредитор) был заключен договор уступки денежного требования № 640/17 от 14.12.2017, согласно которому Первоначальный кредитор уступил в полном объеме Новому кредитору все права требования к ООО "Зерновая Компания "Настюша" по возврату задолженности по договору поставки № 33/15 от 21.09.2015г., в т.ч. право на проценты.

В п.1 вышеуказанного договора цессии отражена сумма имеющейся у ООО "Зерновая Компания "Настюша" задолженности – 687 717 руб. 00 коп.

Таким образом, права требования по спорному договору поставки в полном объеме перешли к истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 687 717 руб. 00 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017г. по 31.05.2018г. в размере 65 446 руб. 16 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст.395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов в вышеуказанной сумме обоснованно удовлетворено.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга также удовлетворены обоснованно.

Довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика по делу, а именно конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша", подлежит отклонению, так как введение в отношении ООО "Зерновая компания "Настюша" процедур банкротства не изменяет установленных арбитражным процессуальным законодательством правил извещения юридического лица по месту его государственной регистрации. Арбитражный управляющий (в данном случае конкурсный управляющий) обязан обеспечить надлежащее получение корреспонденции, в том числе судебной, направляемой по юридическому адресу общества-должника.

Определения суда первой инстанции направлялись ООО "Зерновая компания "Настюша" по юридическому адресу: <...>, и согласно данным, размещенным на официальном интернет сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений, было получено ответчиком 15.06.2018.

С учетом указанных обстоятельств ответчик, надлежащим образом извещенный судом и не был лишен возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40-121436/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зерновая компания "Настюша" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. 00 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Петрова