Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А33-33149/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33149/2017
г. Красноярск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бела ворона-плюс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2018 года по делу № А33-33149/2017,

принятое судьей Исаковой И.Н.,



установил:

закрытое акционерное общество «РегионМарт» (ИНН 4205132478, ОГРН 1074205012782, далее – истец, ЗАО «РегионМарт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая ворона-плюс» (ИНН 2443022649, ОГРН 1032401058931) (далее – ответчик, ООО «Белая ворона-плюс») о взыскании 60 500 рублей задолженности, 13 563 рублей 23 копеек процентов за период с 01.07.2015 по 30.11.2017, процентов за период с 01.12.2017 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу № А33-33149/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Белая ворона-плюс» в пользу ЗАО «РегионМарт» взыскано 5653 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

14.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торги Сибири» (ИНН 5433964195, ОГРН 1175476102240, далее – заявитель, ООО «Торги Сибири») о процессуальном правопреемстве взыскателя и замене ЗАО «РегионМарт» на ООО «Торги Сибири» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2018 года по делу № А33-33149/2017 заявление ООО «Торги Сибири» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ЗАО «РегионМарт» на ООО «Торги Сибири» по исполнительному листу серия ФС 016679435, выданному 22.06.2018 по делу № А33-33149/2017, на взыскание 5653 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения от 31.10.2018 об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Белая ворона-плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 было установлено, что требования ЗАО «РегионМарт» о взыскании основного долга в сумме 60 500 рублей было прекращено зачетом встречного однородного требования на основании соглашения от 01.08.2016, следовательно, по состоянию на 11.04.2018 задолженность (основной долг) ответчика перед истцом была погашена, а потому не могла быть предметом договором уступки права требования. Кроме того, решением было взыскано 5653 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как оспариваемым определением замена взыскателя произведена в отношении задолженности на сумму 13 563 рубля 23 копейки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела между ЗАО «РегионМарт» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО «Торги Сибири» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 11.04.2018, в соответствие с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию следующие права требования (дебиторскую задолженность): Лот 32. Право требования к ООО «Белая ворона - плюс» в размере 60 500 рублей.

Согласно пункту 2.1.договора за уступаемые права (требования) – лот 32 по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1571 рубль.

ЗАО «РегионМарт», являясь истцом по отношению к ответчику - ООО «Белая ворона - плюс», передало ООО «Торги Сибири» свои имущественные права (требования) на основании заключенного между ними договора цессии от 11.04.2018.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии заключен в период рассмотрения спора в суде, следовательно, до рассмотрения дела № А33-33149/2017 по существу, истец имел право переуступить свои имущественные права иному лицу, поскольку представленное ответчиком в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований могло быть не принято судом в качестве доказательств оплаты спорной задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 60 500 рублей не могла быть предметом договора уступки права требования, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Кроме того, из существа переданного права следует, что уступаемые права (требования) – лот 32, в размере 60 500 рублей, не исключают возможность права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, по указанному лоту, поскольку заключая договор цессии, цедент не сделал исключений относительно передачи прав обеспечивающих обязательство.

Указание ответчика на то, что решением Арбитражного суда от 11.05.2018 по делу № А33-33149/2017 было взыскано 5653 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как оспариваемым определением замена взыскателя произведена в отношении задолженности на сумму 13 563 рубля 23 копейки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 13 563 рубля 23 копейки является технической опечаткой, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.11.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не обосновал, какое существенное значение для должника имеет личность кредитора, учитывая обязательность исполнения судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное правопреемство по данному делу подлежит удовлетворению, является правомерным и обоснованным.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2018 года по делу № А33-33149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

О.В. Петровская



Д.В. Юдин