Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А27-13087/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13087/2021
г. Томск
20 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» (07ап-7111/2022) на решение арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2022 года по делу №А27-13087/2021 (Судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологический консалтинг и сопровождение процессов», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана», г. СанктПетербург, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, г. Новосибирск, ФИО6, г. Новокузнецк,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: ФИО7, доверенность №3 от 25.01.2022, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» в интересах общества с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» о признании недействительным соглашения о расторжении договора № 18-СУБ-ПРО от 27.12.2018, применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что бывшим директором Общества ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора № 18- СУБ-ПРО от 27.12.2018 на выполнение работ по строительству горных выработок в уклонных блоках нефтешахты ООО «Лукойл-Коми», заключенного между ООО «Технологии дегазации метана» и ООО «ДТМ –Проходка», без согласования с учредителями, которое было необходимо, поскольку сделка является крупной и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. При этом после расторжения договора ФИО5 уволился и уволил всех работников, которые в основной массе переведены в ООО «Технологии дегазации метана», предоставил ООО «Технологии дегазации метана» отсрочку оплаты имеющейся задолженности на один год и освободил от оплаты предусмотренных договором денежных средств за досрочное расторжение договора по инициативе генподрядчика, а также упущенной выгоды. Расторжение договора привело к прекращению деятельности Общества. Истец ссылается на сговор между бывшим директором и миноритарным участником ФИО6

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что имеет место недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены материальные права истца.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на наличие сговора между бывшими руководителями ООО «ДМТ-Проходка» ФИО5 и членом совета директоров ООО «Технологии дегазации метана» ФИО6

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен довод о том, что качественным критерием оспариваемой сделки являлось ограничение права требования 20 млн. за уже выполненные работы, передача в фактическое пользование ответчика полученных заказчика работ средств за выполненные материальным истцом работы на сумму в 20 млн. рублей на период свыше 1 года, таким образом, оспариваемая сделка соответствовала качественному критерию, так как выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как стоимость выполненных работ являлась основным активом материального истца и не только лишало общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность как таковую, но и привело общество к банкротству.

ООО «Технологии дегазации метана» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свое несогласие по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Истец и Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, Из условий договора № 18Y2048 от 10.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» (подрядчик) следует, что его предметом является выполнение комплекса работ по проходке горных выработок и бурению подземных скважин в нефтешахтах НШПП «Яреганефть в 2019-2024 годах.

27.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» (ООО «ДМТехнологии», генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» (субподрядчик) был заключен договор № 18-СУБ-ПРО, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по заданию генподрядчика в соответствии с условиями договора, а именно выполнить работы по строительству горных выработок в уклонных блоках 2-1Д (панель № 1, № 2) и 2-3 Д (панель № 1, № 2) нефтешахты № 2 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», предусмотренные договором № 18Y2018 от 10.08.2018 на выполнение комплекса горноподготовительных работ (строительство горных выработок и подземных скважин) НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2019-2024 гг., заключенным между генподрядчиком и ООО «ЛУКОЙЛКоми» (пункты 1,2 договора).

Из условий договора следует, что он заключен для выполнения конкретных работ на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно пункту 1.4 спорного договора срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2019 в соответствии с календарным планом-графиком.

Общая стоимость работ определена в размере 229 333 140 руб. Стоимость горнопроходческих работ за 1 (один) метр проходки горных выработок составляет 161 730 руб. (пункт 9.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течении 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании счета фактуры, при этом генподрядчик вправе в любое время произвести предварительную оплату вознаграждения за выполнение в отчетном месяце работ до подписания акта приемки выполненных работ и истечения указанного срока оплаты (пункт 9.3 договора).

Дополнительным соглашением № 001 от 01.07.2019 внесены корректировки в предмет договора и календарный план график, увеличена стоимость работ с 01.07.2019 за один метр проходки горных выработок до 208 800 руб., общая стоимость работ по договору составила 249 813 056 руб., за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 стоимость выполненных работ составила 99 059 456,36 руб., за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 150 753 600 руб.

Дополнительным соглашением № 002 от 01.11.2019 внесены изменения в сроки выполнения работ, согласован срок с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Общая стоимость работ, согласно дополнительному соглашению, составила 805 972 736,36 руб., в 2019 году – 249 813 056,36 руб., в 2020 году – 245 966 400 руб., в 2021 году – 171 758 880 руб., в 2022 году – 138 434 400 руб.

Также стороны определили, что при досрочном расторжении договора по инициативе генподрядчика, субподрядчик вправе в течении 10 рабочих дней предъявить генподрядчику требование о выплате денежной суммы за досрочное расторжение договора в размере 57 426 000 руб. Упущенная выгода в качестве неполученного дохода определяется в размере 5%, рассчитанной от разницы между общей стоимостью работ по договору и стоимостью фактически выполненных на дату расторжения работ (пункт 4.3 дополнительного соглашения).

При этом в пункте 4.4 дополнительного соглашения стороны определили, что условия вышеуказанного пункта 4.3 не применяются в случаях, если генподрядчик досрочно расторгает договор на основании поступившего от ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) к генподрядчику требования об исключении субподрядчика от выполнения работ (части работ), и в случае досрочного расторжения договора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком.

Дополнительным соглашением № 003 от 22.03.2020 увеличена стоимость работ за один метр проходки горных выработок до 240 120 руб. 18.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана») и обществом с ограниченной ответственностью «ДМТ-Проходка» заключено соглашение о расторжении договора № 18-СУБ-ПРО от 27.12.2018.

Из пункта 1 соглашения следует, что стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор.

Субподрядчик обязался в срок не позднее 31.01.2021 вернуть по акту приемапередачи имущество и документацию генподрядчика, переданные субподрядчику для выполнения работ в рамках договора. Генподрядчик обязался в срок до 31.12.2021 выполненные субподрядчиком и принятые работы (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора от 18.01.2021 участниками общества являлись ФИО6 с размером доли в уставном капитале общества 40 %, общество с ограниченной ответственностью «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» с размером доли в уставном капитале общества 5 %, и ФИО8 с размером доли в уставном капитале общества 55 %. Истец полагает, что расторжение договора с единственным заказчиком и предоставление отсрочки оплаты задолженности до 31.12.2021 привело к прекращению деятельности Общества, указанная сделка является крупной и нуждалась в одобрении общего собрания участников общества.

Истец, полагая, что расторжение договора с единственным заказчиком и предоставление отсрочки оплаты задолженности до 31.12.2021 привело к прекращению деятельности Общества, указанная сделка является крупной и нуждалась в одобрении общего собрания участников общества., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12,166,167,168,173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительными, ввиду недоказанности факта, что оспариваемая сделка была совершена с целью прекращения деятельности общества.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или 5 должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица, такого органа.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления N 28).

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года).

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен довод о том, что качественным критерием оспариваемой сделки являлось ограничение права требования 20 млн. за уже выполненные работы, передача в фактическое пользование ответчика полученных заказчика работ средств за выполненные материальным истцом работы на сумму в 20 млн. рублей на период свыше 1 года, таким образом, оспариваемая сделка соответствовала качественному критерию, так как выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как стоимость выполненных работ являлась основным активом материального истца и не только лишало общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность как таковую, но и привело общество к банкротству, отклоняется апелляционным судом.

Спорный договор заключен сторонами для выполнения конкретных работ на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно пунктам 1.8, 1.9 договора субподряда № 18-СУБ-ПРО от 27.12.2018 субподрядчик в целях выполнения работ по договору использует как собственное оборудование, так и оборудование, представляемое генподрядчиком. Генподрядчик передает субподрядчику исключительно в целях выполнения работ по акту приема-передачи необходимое имущество в течении двух календарных дней с момента подписания договора.

Субподрядчик обеспечивает привлечение к выполнению работ в рамках договора своего обученного, аттестованного и обладающего необходимым опытом и квалификацией персонала (пункт 2.1 договора).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 года материальные внеоборотные активы общества составляли 147 тыс. руб., запасы 181 000 руб.

Как усматривается из материалов, что для выполнения работ на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был привлечен персонал ООО «ДТМПроходка», при этом материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставлялись генподрядчиком.

Письмом исх. № 14-02-08-214 от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось к председателю совета директоров ООО «ДМТехнологии» ФИО8 с вопросом о возможности приостановления действия договора № 18Y2048 от 10.08.2018 в связи с изменением налогового законодательства, что влечет за собой отрицательную экономическую эффективность, с сохранением квалифицированного персонала с целью оперативного возобновления работ в случае пересмотра налогового законодательства.

Дополнительным соглашением № 008 от 02.11.2020 к договору № 18Y2048 от 10.08.2018 стороны приостановили действие договора с 01.01.2021 по 30.06.2021. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения возобновление работ осуществляется путем оформления нового дополнительного соглашения о возобновлении работ.

Как усматривается из вышеуказанных документов, выполнение работ приостановлено по инициативе общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» ввиду их отрицательной экономической эффективности по причине изменения налогового законодательства, при этом согласованный срок приостановления работ является длительным и составляет 6 месяцев, а какие – либо конкретные сроки возобновления работ сторонами не оговаривались.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» исх. № 14-02-07-4225а от 13.09.2021 возобновление работ в 2021 году не планировалось.

Из материалов дела следует, что по состоянию на текущую дату работы также не возобновлены.

Таким образом, из переписки сторон и условий дополнительного соглашения следует, что работы приостановлены на неопределенный срок, в то же время ООО «ДМТехнологии» выразило готовность оперативно возобновить работы.

Оспаривая соглашение о расторжении договора, заключенного между ООО «Технологии дегазации метана» и ООО «ДМТ-Проходка» истец указывает, что оно привело к прекращению деятельности Общества, при этом возможно было приостановить выполнение работ по договору № 18-СУБ-ПРО от 27.12.2018.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление действия договора № 18-СУБ-ПРО от 27.12.2018, при условии оперативного возобновления работ в любое время, было возможным и выгодным для Общества.

Напротив как установлено судом первой инстанции, у Общества на дату спорной сделки отсутствовали другие договоры на выполнение работ, соответственно и иные источники дохода от предпринимательской деятельности, в том числе для обеспечения возможности сохранения квалифицированного персонала на случай возобновления работ на объекте «ЛУКОЙЛ-Коми».

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, о недоказанности истцом, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию: совершена с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов.

ООО «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» не приведено обстоятельств, указывающих на то, что соглашение о расторжении договора заключено с намерением причинить ущерб Обществу, привело к прекращению деятельности Общества и невозможности дальнейшей хозяйственной деятельности.

Соглашение о расторжении договора № 18-СУБ-ПРО является для ДМТ-Проходка сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное. Бремя доказывания при этом лежит на истце.

Предмет договора № 18-СУБ-ПРО соответствует зарегистрированному виду деятельности ООО ДМТ-Проходка.

Довод подателя жалобы мотивирован тем, что имеется наличие сговора между бывшими руководителями ООО «ДМТ-Проходка» ФИО5 и членом совета директоров ООО «Технологии дегазации метана» ФИО6, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеет голословный характер, основан на предположении и противоречит обстоятельств дела.

Истец доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при реализации предусмотренного договором права на односторонний отказ от договоров и о том, что односторонний отказ от договоров заявлен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2022 года по делу № А27-13087/202121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий:


ФИО1


Судьи:



ФИО2




ФИО3