Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А41-34595/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34595/17
04 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ГК «Березовец» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Дмитровтеплосервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-34595/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» о взыскании задолженности по договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитротеплосервис» (далее – ООО «Дмитровтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» (далее – ООО ГК «Березовец», ответчик) о взыскании 2 239 193 руб. 61 коп. задолженности за потребленную в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 тепловую энергию и горячую воду, а также 56 930 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу №А41-34595/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.61-62).

Не согласившись с принятым решением, ООО ГК «Березовец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в виде несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО «Дмитровтеплосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО ГК «Березовец» (абонент) заключен договор №368/2522, согласно которому последнее обязалось подавать тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (л.д.16-23).

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за тепловую энергию абонент обязался производить до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Дмитровтеплосервис» в период с декабря 2016 года по январь 2017 года осуществило отпуск тепловой энергии и теплоносителя ООО ГК «Березовец».

Оплата потребленного в указанный период коммунального ресурса произведена обществом частично, образовалась задолженность в сумме 2 239 193 руб. 61 коп.

Поскольку претензия ООО «Дмитровтеплосервис» от 09.02.2017 №15 (л.д.32) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО ГК «Березовец» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения в необходимом объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д.15), суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

В двустороннем акте сверки, составленном за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 4 197 803 руб. 20 коп. (л.д.30).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГКРФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 17.04.2017 в размере 56 930 руб. 49 коп. (л.д.15). Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 17.03.2017 №107 (л.д.35) с реестром направления ответчику от 23.03.2017 (л.д.36).

Ответчик не отрицал факта получения претензии в суде первой инстанции, документально не подтвердил, что им было получено почтовое отправление от истца, принятое к отправке 23.03.2017, с каким-либо иным вложением и содержанием.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежным средствами.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу № А41-34595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина