Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-213692/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213692/16
город Москва
20 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2017 года по делу № А40-213692/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лежневой О.Ю.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Центральная детская клиническая больница Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная детская клиническая больница федерального медико-биологического агентства» (далее – истец) в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 210 680,21 руб. на основании договора от 10.12.2014 № 2453.

Решением суда от 25.01.2017 по делу № А40-213692/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой Московский городской фонд обязательного медицинского страхования просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на момент оказания истцом медицинской помощи он состоял в реестре медицинских организаций, а МГФОМС является ненадлежащим ответчиком.

22 марта 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным в ОМС на территории других субъектов РФ (иногородним гражданам), согласно которому истец обязался оказать медицинскую помощь гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) на территории других субъектов РФ, в объеме и на условиях базовой программы ОМС, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования.

Истцом в мае-июле 2015 оказана помощь 4 застрахованным и проживающим в Мурманской области на общую сумму 210 680 руб. 21 коп. Претензий к объему и качеству оказанных медицинских услуг ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на момент оказания медицинской помощи истец состоял в реестре медицинских организаций.

Материалами дела установлено, что истец на основании уведомления от 18.04.2014 был включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в 2015 г. на территории Мурманской области. Однако, при формировании и утверждении «Территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2015 год» истец не был включен в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации данной программы (объемы медицинской помощи не установлены). Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между Истцом и страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность по ОМС на территории Мурманской области не заключался. 24.08.2015 истец исключен из реестра медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области.

Согласно п. 3.5. Договора на оказание и оплату медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным по ОМС на территории других субъектов РФ (иногородним гражданам) от 10.12.2014 № 2453, заключенного между истцом и Ответчиком, не подлежит оплате медицинская помощь в случае установления факта наличия у медицинской организации прямых договорных отношений об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования лицам, застрахованным по ОМС на территории других субъектов РФ.

Порядок осуществления расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого выдан полис ОМС, определенный разделом 9 «Правил обязательного медицинского страхования, (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н) регулирует отношения сторон в случае отсутствия заключенных договоров между медицинской организацией и страховыми медицинскими организациями, участвующими в оплате оказанной медицинской помощи по ОМС.

В силу п.п. 2.2.1 п. 2.2. раздела 2 Договора истец имеет право на оплату Ответчиком медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в объеме и на условиях базовой программы обязательного медицинского страхования, по действующим на территории города Москвы тарифам на медицинские услуги.

В соответствии с ч. 8 статьи 34 Федерального закона, территориальный фонд осуществляет расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта РФ, в которой выдан полис ОМС, в объеме, установленной базовой программой (межтерриториальные расчеты), за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда, в порядке, установленном разделом 9 Правил ОМС.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма штрафа в размере 210 680 руб. 21 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года по делу №А40-213692/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина