Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А33-16169/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


25 апреля 2025 года

Дело №

А33-16169/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2025 года по делу №  А33-16169/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» от договора аренды от 22.07.2022 № 5137-А, выраженной в уведомлении от 24.04.2024 № 150-3738/150.

Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи занимаемое помещение по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации от 22.07.2022 № 5137- А, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, Ленинский <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2024 принято встречное исковое заявление муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2025 года первоначальное исковое требование удовлетворено: признан недействительным односторонний отказ муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» от договора аренды от 22.07.2022 № 5137-А, выраженный в уведомлении от 24.04.2024 № 150-3738/150. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на отсутствие правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 22.07.2022 № 5137-А, на нарушение истцом пункта 11.5 документации об аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, предусматривающего запрет на предоставление объекта в субаренду. Кроме того, указывает на ошибочное применение судом первой инстанции пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «26» марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

31.03.2025 через систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17.04.2025 через систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили пояснения с приложенными к ним дополнительными документами.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендатор) и муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации города Норильска» (арендодатель), на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 4 от 11.07.2022, заключен типовой договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации № 5137-А от 22.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение, (далее по тексту – объект), а арендатор принимает объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Норильск, район Центральный, Ленинский <...> и обязуется своевременно оплачивать арендную плату, которая включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект (в случае передачи в аренду отдельно стоящего объекта), либо за пользование соответствующей частью земельного участка (в случае передачи в аренду помещения, входящего в состав многоквартирного дома, отдельно стоящего здания, сооружения).

Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 22.07.2022 по 22.07.2032.

В силу пункта 5.2 договора арендодатель может отказаться от договора путем письменного уведомления арендатора об отказе от договора. Договор считается прекращенным по истечении месяца с момента получения данного уведомления арендатором.

Согласно пункту 5.2.6 в качестве такого основания может являться необходимость использования арендуемого объекта в муниципальных нуждах (для размещения структурных подразделений Администрации города Норильска).

Уведомлением от 24.04.2024 № 150-3738/150 управление имущества отказалось от исполнения договора, просило считать расторгнутым по истечении месяца (пункт 5.2 договора) с момента получения арендатором настоящего уведомления и в указанный срок освободить объект, передав его по акту приема-передачи.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения договорных отношений, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, указав на необходимость освобождения и возврата спорного помещения.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что МБУК «Городской центр культуры» не является структурным подразделением Администрации, для размещения которого предусмотрен односторонний отказ от договора аренды. По мнению суда первой инстанции, объявляя торги на аренду объекта сроком на 10 лет, ответчик исходил из отсутствия необходимости в использовании объекта для муниципальных нужд. По указанной причине суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о неразумности и недобросовестности действий со стороны муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска». Отсутствие оснований для удовлетворения первоначального искового заявление повлекло отказ в удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на односторонний внесудебный отказ от договора является секундарным (преобразовательным) правом прекратить договорное правоотношение.

Положения, закрепленные в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение определенности в отношениях сторон договора. При этом пункт 4 данной статьи, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка приобретает правовой эффект с момента доставки извещения об отказе (изменении) другой стороне, если иное не предусмотрено в законе или договоре.

Таким образом, для наступления правовых последствий в виде прекращения арендных правоотношений в связи с отказом стороны от договора аренды необходимо установить обстоятельства относительно действительной воли арендодателя на такой отказ от договора и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии такого волеизъявления.

Уведомлением от 24.04.2024 № 150-3738/150 управление отказалось от исполнения договора, который просит считать расторгнутым по истечении месяца (пункт 5.2 договора) с момента получения арендатором настоящего уведомления и в указанный срок освободить объект, передав его по акту приема-передачи.

Факт надлежащего направления уведомления об отказе от договора со стороны истца не оспаривается.

Разногласия сторон связаны с наличием или отсутствием оснований для расторжения заключенного договора аренды от 22.07.2022 № 5137-А в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2.6.

В силу пункта 5.2 договора арендодатель может отказаться от договора путем письменного уведомления арендатора об отказе от договора, в частности, при необходимости использования арендуемого объекта в муниципальных нуждах (пункт 5.2.6).

В соответствии с вышеуказанными положениями под муниципальными нуждами стороны указали передачу спорного помещения для размещения структурных подразделений Администрации города Норильска.

Суд первой инстанции указал на то, что МБУК «Городской центр культуры», которому впоследствии подлежит передача спорного помещения, не является структурным подразделением администрации, для размещения которого предусмотрен односторонний отказ от договора аренды.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем МБУК «Городской центр культуры» является муниципальное образование город Норильск, от имени которого выступает муниципального учреждение «Администрация города Норильска». Муниципальное образование город Норильск является и учредителем ответчика – Управления имущества Администрации города Норильска.

Принимая во внимание, что учредителем ответчика и МБУК «Городской центр культуры» является одно и то же лицо, а именно муниципальное образование город Норильск, вывод суда о том, что учреждение не является структурным подразделением администрации, является ошибочным.

При этом указание судом первой инстанции на пункт 1.7 Порядка создания и деятельности муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Норильск, утвержденного постановлением Администрации города Норильска от 24.12.2010 № 518, не опровергает вышеуказанный вывод.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика от 17.04.2025, структурным подразделением Администрации города Норильска является муниципальное учреждение «Управление по делам культуры и искусства Администрации города Норильска».

Согласно пункту 1.9. Положения «Об управлении по делам культуры и искусства Администрации города Норильска», утвержденного Норильского городского Совета депутатов от 24.05.2016 № 31/4-688, и абзацу второму подпункта 1.5. Устава МБУК «Городской центр культуры» Управлению по делам культуры и искусства Администрации города Норильска подведомственны муниципальные бюджетные, автономные, казенные учреждения муниципального образования город Норильск, к которым относится в том числе и МБУК «Городской центр культуры».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что объявляя торги на аренду объекта сроком на 10 лет, ответчик исходил из отсутствия необходимости в использовании объекта для муниципальных нужд. Указанный вывод основан исключительно на пояснениях истца, при этом суд первой инстанции по указанному вопросу в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным в возражениях на первоначальное исковое заявление (л. д. 72).

Кроме того, указывая в своем решении на положение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 1 данной нормы не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 5 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, делая вывод со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции не обосновал, по какой причине действия муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» признаны неразумными и недобросовестными.

Истцом в рамках настоящего спора не представлено достоверных доказательств, опровергающих добросовестность действий ответчика при осуществлении права на односторонний отказ от договора аренды. Ошибочным является и применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение закрепляет запрет на противоречивое поведение управомоченного лица в отношении права на отказ от договора.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на противоречивые выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа по пункту 5.2.6 договора, признав отсутствие права у муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» на совершение указанного действия в рассмотренной ситуации. В то же время, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически констатировал о наличии у ответчика права на односторонний отказ, однако реализация которого недопустима по причине его недобросовестного поведения.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика относительно поведения истца, который ежеквартально заключал договоры субаренды спорного помещения с МБУК «Городской центр культуры» в нарушение пункта 11.5 документации об аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности.

В силу пункта 3.1 договор аренды от 22.07.2022 № 5137-А размер арендной платы составляет 35 541 рубль 69 копеек (с учетом индексации). Между тем стоимость арендной платы по договору субаренды, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» и МБУК «Городской центр культуры», составляет 95 000 рублей.

Таким образом, истец использует спорное помещение исключительно для получения на систематической основе прибыли, сдавая спорное помещение по договору субаренды лицу, чье финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Норильск. Указанная ситуация не согласуется с принципом эффективности использования бюджетных средств, закрепленным в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац восьмой статьи 28).

Кроме того, сдавая помещение по договору субаренды, истцом нарушаются положения пункта 11.5 документации об аукционе. Сдача арендатором вещи в субаренду при наличии соответствующего запрета является нарушением условий использования вещи.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из пункта 5.2.6 прямо и недвусмысленно следует, что односторонний отказ может быть заявлен при необходимости использования арендуемого объекта в муниципальных нуждах. При этом указанный пункт, с которым был ознакомлен истец, не содержит каких-либо специальных положений относительно механизма осуществления одностороннего отказа (например, путем направления в адрес арендатора распоряжения о передаче спорного помещения для муниципальных нужд). Подписав договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке непосредственно для муниципальных нужд – для размещения МБУК «Городской центр культуры» и экономии бюджетных средств.

По встречному исковому заявлению муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» просит обязать общество освободить и возвратить по акту приема-передачи занимаемое помещение по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации от 22.07.2022 № 5137- А, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, Ленинский <...>.

Требование о возврате арендуемого имущества содержится и в уведомлении от 24.05.2024 № 150-3738/150.

Односторонний отказ от договора является способом правомерного расторжения договора. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для владения и пользования объектом договора аренды от 22.07.2022 № 5137-А, требования ответчика, заявленные во встречном иске, об освобождении и возврате Управлению имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи занимаемого помещения, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, полагает справедливым установить срок для освобождения и возврата занимаемого помещения в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2025 года по настоящему делу подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик по первоначальному исковому заявлению и одновременно заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, на общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» возлагается обязанность по уплате в доход федерального бюджета 36 000 рублей государственной пошлины: за рассмотрение встречного искового заявления (6 000 рублей) и апелляционной жалобы (30 000 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2025 года по делу № А33-16169/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить и возвратить муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 24:55:0402014:1402, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, Ленинский <...>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Н.Н. Пластинина


И.В. Яковенко