Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3250/2018(13)-АК

Дело №А50-21468/2017
18 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ответчика, ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.11.2017, паспорт, диплом,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 10.07.2020, паспорт (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Триумф» ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-21468/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: АО «КапЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 ООО «Триумф» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков»; определением от 20.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

21.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Триумф» ФИО4 о признании недействительными платежей со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) на сумму 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Триумф» 800 000 руб. на основании статьи пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не были исследованы доводы конкурсных управляющих ООО «Триумф» и АО «Капжилстрой» об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в счет оспариваемого платежа; в частности, о непредставлении ответчиком доказательств фактического выполнения работ, о выполнении аналогичных работ для АО «Капжилстрой» в тот же период времени неаффилированными подрядчиками, а также об отсутствии преюдициального значения определения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу №А50-31287/2016 об отказе в признании недействительным платежа ООО «Бизнес-Центр Усольская 15» за АО «Капжилстрой» в пользу ФИО1 По мнению апеллянта, наличие у оспариваемого платежа признаков подозрительной сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и его несоответствие условиям обычной хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела. Полагает, что никакие работы в счет оспариваемого платежа в действительности ответчиком не выполнялись, а оформленное между аффилированными лицами обязательство использовалось для вывода денежных средств должника при отсутствии денежных средств у АО «Капжилстрой» в ущерб имущественным правам и законным интересам внешних кредиторов в преддверии инициирования процедур банкротства.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Также ответчиком представлено заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока на подачу жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на ходатайство о прекращении производства по жалобе со ссылкой на отсутствие пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.09.2020 рассмотрено заявление ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе и отклонено, за необоснованностью. Нарушения конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 03.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.09.2020 до 12 час. 45 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, при явке представителя ответчика ФИО2 и представителя конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании после перерыва представитель конкурного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края 25.07.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 20.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что 16.01.2017 со счета ООО «Триумф» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 переведены денежные средства в сумме 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что данный платеж произведен при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф» с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ответчика на сумму 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суд, исходя из того, что оспариваемый платеж совершен в интересах АО «КапЖилСтрой», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом и входящим с ним в одну группу компаний, во исполнение договора № КС-3/16 от 12.01.2016, не оспоренного сторонами, в связи с чем, не усмотрел основания для вывода о совершении оспариваемого платежа с целью причинения вреда интересам кредиторов ООО «Триумф».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Как установлено судом, заявление о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.07.2017, а оспариваемый платеж совершен 16.01.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного как п.1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также установил и сторонами не оспорено, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; ФИО1 являлся участником ООО «ВИБ-Сервис», ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», ЖСК «Триумф. Квартал 2», которые входят в группу компаний «Классик», членом которой также является и ООО «Триумф», то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

В качестве основания недействительности спорной сделки конкурсный управляющий указывал на отсутствие встречного предоставления по оспариваемому платежу.

В опровержение позиции конкурсного управляющего ответчик ссылался на то, что спорное перечисление производилось в рамках договора от 12.01.2016 № КС-3/16, заключенного между ним и АО «Капжилстой», в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по уборке стройплощадки и помещения «Штаба строительства» ручным и механизированным способом на объектах строительства, возводимых АО «Капжилстрой»; для выполнения обязательств по указанному договору ответчик заключил трудовые договоры, а также использовал имеющуюся в его собственности технику.

В подтверждение своей позиции ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и АО «Капжилстрой» за 2016 год, копии актов выполненных работ за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а также копию дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 к договору оказания услуг от 12.01.2016 № КС-3/16.

В отношении самого договора ответчик пояснил, что он у него не сохранился.

После представления ответчиком пояснений и документов конкурсные управляющие должника, а также АО «Капжилстрой» продолжали настаивать на безвозмездном характере сделки, поскольку документы, представленные в качестве доказательств оказания услуг для АО «Капжилстрой», составлены формально и имеются основания усомниться в реальности этих правоотношений. Также указывали на то, что должник перечислил ответчику собственные денежные средства, полученные от двух участников долевого строительства, которые были адресованы ему как застройщику.

С позиции ответчика, реальность взаимоотношений между ним и АО «Капжилстрой» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу № А50-31287/2019 о

банкротстве АО «Капжилстрой», которым отказано в признании недействительной сделки по перечислению ООО «Бизнес-Центр на Усольской 15» по письму АО «Капжилстрой» 200 000 руб. в пользу ФИО1 с аналогичным назначением платежа.

Оценивая позиции сторон с учетом представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела совершение оспариваемого платежа в порядке оплаты оказанных им во исполнение договора № КС-3/16 от 12.01.2016 в интересах АО «Капжилстрой» услуг не подтверждается, руководствуясь при этом следующим.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая спор при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6)).

Приведенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления об оспаривании сделок.

Как верно установил суд, на момент совершения платежа ООО «Триумф» обладало признаками неплатежеспособности, ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Из материалов дела следует, спорный платеж совершен за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от участников долевого строительства в счет оплаты их обязательств по договорам долевого участия должнику как застройщику. Иные поступления в предшествовавший спорному платежу период на расчетный счет должника отсутствуют.

Поступившие от участников долевого строительства денежные средства имели целевое назначение и не могли быть направлены на оплату за какие-либо услуги или по обязательствам другого лица.

В назначении оспариваемого платежа указано, что он произведен в качестве оплаты по письму б/н от 16.01.2017 за АО «Капжилстрой» за услуги по договору № КС-3/16 от 12.01.2016.

При этом указанное в назначении платежа письмо АО «Капжилстрой» отсутствует, на что указано конкурсными управляющими должника и АО «Капжилстрой».

Из акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и АО «Капжилстрой» по состоянию на 31.12.2016 усматривается, что ранее спорного платежа оплаты в таком крупном размере не было.

Обращает на себя внимание, что оспоренный платеж совершен на 7 дней после возбуждения дела о банкротстве АО «Капжилстрой».

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед АО «Капжилострой», в счет исполнения которых ООО «Триумф» совершило спорный платеж.

Вопреки позиции ответчика, реальность правоотношений между ним и АО «Капжилстрой» материалами дела также не подтверждена.

По утверждению ответчика, он оказывал услуги по уборке стройплощадки и помещения «Штаба строительства» ручным и механизированным способом на конкретизированных в дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2016 объектах строительства, возводимых АО «Капжилстрой».

При этом договор оказания услуг от 12.01.2016 №КС-3/16 в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего АО «Капжилстрой» такой договор ему не передан. По утверждению ответчика, договор утерян.

В дополнительном соглашении в связи с расширением перечня объектов согласована новая редакция п. 1.1 договора, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по уборке помещения «Штаба строительства» и территории стройплощадки ручным и механизированным способом, в том числе вывоз и уборка снега на объектах заказчика, прямо поименованных в соглашении, а заказчик оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленном настоящим договором.

Какие-либо пояснения относительно условий договора (предмет, срок действия договора, перечень видов работ, стоимость работ, порядок сдачи-приемки работ, их оплаты и пр.) ответчик дать не смог.

В представленных ответчиком актах поименованы только вид работ, в части – объекты, на которых они проводились, количество часов, цена услуги и общая стоимость с учетом количества времени.

При этом из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить порядок ценообразования оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также не смог пояснить, каким образом формировалась стоимость услуг, оказанных ответчиком по спорным актам.

В материалы дела ответчиком в подтверждение наличия у него возможности оказывать спорные услуги представлены трудовой договор от 01.01.2014 с ФИО6 о принятии его на работу на должность водителя, а также паспорт транспортного средства (самосвал), свидетельство о регистрации машины (трактор), согласно которым данные транспортные средства принадлежат ответчику.

По утверждению представителя ответчика, у ответчика имелась в штате еще одна работница, которая осуществляла уборку в двухэтажном здании штаба строительства по ул. Карпинского, но не 108, трудовой договор с уборщицей представлялся в деле о банкротстве АО «Капжилстрой»; на тракторе работал непосредственно ФИО1

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции какие-либо пояснения по месту нахождения штаба строительства, порядку осуществления уборки помещений в здании штаба строительства, площади уборки, а также проведению работ по вывозу и утилизации строительного мусора не дал.

Документы, позволяющие установить факт оказания ответчиком спорных услуг, в том числе с использованием имеющихся у него транспортных средств, в материалы дела не представлены.

Между тем, конкурсный управляющий АО «Капжилстрой» утверждал, что в тот же период времени на его объектах аналогичные работы выполнялись иными подрядчиками.

В представленном ответчиком дополнительном соглашении от 01.07.2016 указаны следующие объекты заказчика, на которых ответчиком должны были оказываться услуги: <...>; г. Пермь, Мотовилихинский район между ул. Уинская и ул. Подполковника ФИО7 (участок южнее квартал 9198); ул. Кузнецкая в Мотовилихинском районе г.Перми.

По утверждению конкурсного управляющего АО «Капжилстрой», к объекту на ул. Кузнецкой АО «Капжилстрой» не имеет никакого отношения, с учетом чего включение данной строительной площадки в перечень объектов, обслуживаемых ИП ФИО1 по заказу АО «Капжилстрой», является необоснованным. В подтверждение им представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу №А50-40193/2017, согласно которому застройщиком площадки по адресу: <...>, являлось ООО «Пермские высоты», также входящее в состав ГК «Классик».

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 14.07.2015 №СФ-42/15, заключенного между ООО «Стройфорс» (генподрядчик) и ООО «Уралбилдинг» (подрядчик), последнее должно было выполнять работы по строительству монолитного железобетонного каркаса на объекте «Жилой комплекс (жилой дом № 2), расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между ул. Уинской и ул. Подполковника ФИО7 (участок 32), южнее квартал 9198, в силу п.2.2.7 обязано было организовать вывозку и утилизацию бытового и строительного мусора и предоставить генподрядчику документы по утилизации.

30.11.2015 между ООО «Стройфорс» ООО «Уралбилдинг» и ЗАО «Классик-Строй» (АО «Капжилстрой») заключен договор уступки прав и обязанностей по названному выше договору, по условиям которого данные права и обязанности уступаются последнему как новому генподрядчику.

31.08.2016 АО «Капжилстрой» и ООО «Уралбилдинг» подписан без каких-либо замечаний акт об исполнении предусмотренных указанными выше договорами работ.

Следовательно, на строительной площадке по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район между ул. Уинская и ул. Подполковника ФИО7 (участок южнее квартал 9198) вывоз и утилизация мусора осуществлялись ООО «Уралбилдинг» либо привлеченным им лицом, работы на площадке завершены в августе 2016 года, а значит, о потребность в такого рода услугах отпала.

Между АО «Капжилстрой» и ЗАО «Гайва-Строймеханнизация» были заключен договоры подряда №КС-66/15 от 25.11.2015 (ул. Карпинского, 51) и договор подряда №КЖС-41/16 от 20.07.2016 (ул. Карпинского 108), согласно которым последнее должно было выполнять работы по устройству котлована и забивки свайного поля на поименованных объектах и также должно было обеспечить содержание и уборку рабочих мест персонала подрядчика и строительной площадки.

Данные доводы, с представлением соответствующих документов, были заявлены еще в суде первой инстанции, то есть известны ответчику, но какие-либо возражения или пояснения им не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также дать пояснения по указанным доводам не смог.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв в целях предоставления ответчику возможности подтвердить факт оказания спорных услуг; предложено представить документы, подтверждающие оказание услуг по в вывозу строительного мусора, в частности, путевые листы, сведения о месте выгрузки, соответствующий договор с организацией, обслуживающей место выгрузки (свалку), документы об его исполнении; документы, подтверждающие наличие у ФИО1 права управления трактором; сведения о месте нахождения помещений штаба строительства, в которых осуществлялась уборка, о способе и порядке вывоза бытового мусора, договор с организацией на утилизацию ТБО, документы об его исполнении; пояснения по доводам конкурсных управляющих должника и АО «Капжилстрой», в том числе относительно строительной площадки на ул. Кузнецкой (кто обеспечивал допуск на строительную площадку, принимал услуги), оказания услуг на площадке г. Пермь, Мотовилихинский район между ул. Уинская и ул. Подполковника ФИО7 (участок южнее квартал 9198) после августа 2016 года, а также трудовые договоры и иные документы, представленные в рамках обособленных споров в деле о банкротстве АО «Капжилстрой».

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика пояснил, что путевых листов нет, поскольку они были переданы заказчику для определения объема оказанных услуг, не подтвердив при этом документально факт такой передачи. Пояснил, что помещения, в которых производилась уборка, находятся в здании по ул. Карпинского, 108. После указания суда на отражение в представленных в материалах дела уборки в помещениях штаба строительства в г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, пояснил, что там тоже был штаб, на всех площадках были помещения, где находился штаб строительства, при этом не смог указать ни адреса этих зданий, ни их описание (этажность, площадь).

Также представитель ответчика указал, что по другим поставленным судом вопросам не может дать никаких пояснений, с материалами дела о банкротстве АО «Капжилстрой» знакомиться не ходил, документы не копировал, представить не может; полагает, что представление таких документов не требуется, поскольку реальность взаимоотношений между ответчиком и АО «Капжилстрой» подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу № А50-31287/2019.

Вместе с тем, из карточки дела № А50-31287/2019 о банкротстве АО «Капжилстрой», размещенной в сети Интернет, следует, что в рамках данного дела конкурсным управляющим должника были оспорены две сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 200 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017) и на сумму 150 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019).

При этом из содержания судебных актов по данным обособленным спорам следует, что обе сделки оспаривались на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; вопрос о действительности обязательств АО «Капжилстрой» перед ИП ФИО1, в рамках которых осуществлялось перечисление, при рассмотрении указанных споров не судами рассматривался.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу №А50-31287/2016, постановлению апелляционного суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Капжилстрой» о признании недействительной сделкой платежа в пользу ИП ФИО1, совершенного ООО «Бизнес-Центр Усольская 15» по письму должника, отказано, ввиду недоказанности совершения платежа за счет денежных средств АО «Капжилстрой» и истечения срока давности оспаривания сделки. При этом в судебных актах лишь указано на представление ответчиком в подтверждение возможности и факта оказания им услуг должнику, в счет оплаты которых произведен платеж, документы, которые к моменту рассмотрения спора не оспариваются.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 по делу №А50-31287/2016, суд, признав перечисление должника в адрес ИП ФИО1 в размере 150 тыс. руб. недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, прямо указал,, что обоснованность восстановленных ИП ФИО1 требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Обращает на себя внимание, что ИП ФИО1 с заявлением о включении в реестр своего восстановленного требования к АО «Капжилстрой» не обращался.

Имея возможность по представление информации и документов для подтверждения факта оказания ответчиком спорных услуг, представитель ею не воспользовался, вследствие чего действуют положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ о распределении рисков несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы ответчика о реальном характере правоотношений между ним и АО «Капжилстрой» не находят подтверждение материалами дела.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом повышенных стандартов доказывания в связи с нахождением должника в процедуре банкротства и наличия фактической взаимосвязанности сторон оспоренных сделок, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере спорной сделки, не опровергнуты. Каких-либо документов, позволяющих сделать иные суждения относительно реальности взаимоотношений между ответчиком и АО «Капжилстрой», в материалы дела не представлено. Сам факт оформления документов (актов, акта сверки и дополнительного соглашения) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством арендных отношений не является.

В отсутствие доказательств реальности правоотношений между ответчиком и АО «Капжилстрой», спорное перечисление следует расценивать и квалифицировать как сделку, совершенную при отсутствии равноценного встречного предоставления, которая привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

Ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не понимать смысл совершения оспоренной сделки в отсутствие оснований для получения денежных средств, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также не осознавать, что целью совершения спорных сделок являлся вывод ликвидного имущества должника (денежных средств), за счет которого могло быть произведено удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, совокупность специальных оснований, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной установлена апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в деле доказательств встречного предоставления, последствиями признания спорной сделки недействительной будет являться взыскание с ответчика в пользу должника 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб. и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2020 года по делу № А50-21468/2017 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление 16.01.2017 ООО «Триумф» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Триумф» 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева

В.И. Мартемьянов