Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А50-2324/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2716/2021-ГК
г. Пермь
17 января 2022 года
Дело № А50-2324/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ПАО «Т Плюс» ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2020, диплом,

от ООО ППГ «Иолла» ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.22, диплом,

от Департамента ЖКХ администрации г.Перми ФИО4, удостоверение, доверенность от 20.12.2021, диплом.

В судебном засдеании присутстваует слушатель,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно промышленная группа «ИОЛЛА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года

по делу № А50-2324/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- промышленная группа «ИОЛЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛДИ-Сервис», Департамент ЖКХ администрации г. Перми, индивидуальный предприниматель ФИО5

об исполнении обязательств по передаче тепловой энергии,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ИОЛЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора теплоснабжения недействительным,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ООО «Производственно-промышленная группа «ИОЛЛА» (сокращенное наименование - ООО «ИОЛЛА») о признании незаконными действия ответчика по прекращению тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54 г г. Перми, возложении обязанности восстановить теплоснабжение здания по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми путем приведения тепловой сети, проходящей от здания по ул. Стахановская, 54з до здания по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми в нормативное состояние, позволяющее осуществлять передачу тепловой энергии, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика не создавать препятствий при передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми. На случай неисполнения решения суда в части требования о возложении на ответчика обязанности восстановить теплоснабжение здания по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми путем приведения тепловой сети, проходящей от здания по ул. Стахановская, 54з до здания по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми в нормативное состояние, позволяющее осуществлять передачу тепловой энергии взыскать в пользу ООО «ПСК» денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения; взыскать с ответчика в пользу ООО «ПСК» денежные средства на случай неисполнения судебного акта в части в части требования о возложении на ответчика обязанности не создавать препятствий' при передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 22.09.2021).

Определением суда от 08.04.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о признании недействительным договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ООО «ЛДИ-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛДИ-Сервис», Департамент ЖКХ администрации г. Перми, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 действия ООО «ППГ «ИОЛЛА» по прекращению тепловой энергии в здании по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми признаны незаконными.

На ООО «ППГ «ИОЛЛА» возложена обязанность не создавать препятствий при передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми.

В случае неисполнения решения суда в части требования не создавать препятствий при передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54 г в г. Перми с ООО ППГ «ИОЛЛА» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взысканы денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения судебного акта и до момента фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ППГ «Иолла» не согласившись с решением в части удовлетворения требований ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что судом не дана оценке его доводам о том, что прекращение подачи тепловой энергии носило аварийный характер и имело цель предупредить развитие катастрофической ситуации, вызванной утечкой перегретого теплоносителя. Поскольку доказательств устранения протечки не представлено, что основания для возобновления подачи теплоносителя отсутствуют. ООО ППГ «Иолла» полагает, что действовал законно.

В жалобе также приводится довод о том, что принадлежащие ему сети находятся в исправном состоянии, причины отсутствия тепловой энергии у третьего лица не установлены. В деле отсутствуют доказательства, что ответчик каким либо образом препятствовал подаче теплоносителя. Судом сделан неверный вывод о том, что наличие у ответчика технической возможности регулировать вопрос подачи или отключения тепловой энергии здания по ул. Стахановская, 54г путем перекрытия (закрытия) запорной арматуры на трубе в здании по ул. Стахановская, 54з является основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО ППГ «Иолла» доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывает на недобросовестное поведение ООО «ЛДИ-Сервис», имеющего задолженность перед ответчиком за поставленную тепловую энергию; указывает на отсутствие у названного третьего лица непосредственного присоединения к сетям истца, в связи с чем поставщиком тепловой энергии для ООО «ЛДИ-Сервис» является ООО «ППГ «Иолла».

Истец, треть лица направили в суд отзывы, в которых отклоняют доводы апелляционной жалобы, просят образуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств: акта от 17.12.2021 и письма от 10.12.2021.В отсутствие возражений лиц участвующих в деле, принимая во внимание положения абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») в дело поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ПАО «Т Плюс» просит произвести процессуальное правопреемство истца в связи с реорганизацией ООО «ПСК» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» на правопреемника - ПАО «Т Плюс», которое поддержано представителем в судебном заседании.

Согласно представленным документам 01.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПСК» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «ПСК» является ПАО «Т Плюс». По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.11.2021 ПАО «Т Плюс» является правопреемником ООО «ПСК».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признал заявление о процессуальном правопреемстве в отношении истца обоснованным и полагает, что в силу ст. 48 АПК РФ, имеются основания для замены истца по делу с ООО «Пермская сетевая компания» на правопреемника ПАО «Т Плюс».

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно представленному Листу записи ЕГРЮЛ от 01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество «Т Плюс».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с изложенным процессуальным правопреемником ООО «Пермская сетевая компания» по настоящему делу является ПАО «Т Плюс», к которому перешли права и обязанности истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (в части удовлетворения требований ООО «ПСК»).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ИОЛЛА» является арендатором производственного корпуса № 1 литер З, площадью 18 959 кв. м (с сетями водоснабжения, водоотведения, канализации), помещения на 1 этаже производственно-бытового корпуса № 1а литер И площадью 213,38 кв. м, забора из бетонных плит 340 п. м на основании договора аренды недвижимого имущества № 20-Н от 01.01.2020 (л.д. 155-162 т. 1).

18.04.2005 между ОАО «ТГК № 9» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») и ООО «Пермский электротехнический завод» (в настоящее время ООО «ИОЛЛА») заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде (л.д. 138-147 т. 1). В договоре теплоснабжения объектом теплопотребления значится ул. Стахановская, 54 (10 производственных зданий).

В целях необходимости приведения договорных отношений в соответствии с действующим законодательством ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «ИОЛЛА» проект договора, который последним подписан не был. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, который значится в проекте договора как приложение № 2, определяющий точки поставки тепловой энергии потребителю, теплоснабжающей организацией не подготовлен (л.д. 60-80 т. 2).

26.04.2021 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение об исключении из договора объекта по ул. Стахановская, 54 г с 18.01.2021 (л.д. 71-72 т. 2).

На основании договора № ИПХ-01-20 от 01.01.2020 ООО «ЛДИ-Сервис» оказывает ИП ФИО5 услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю (л.д. 103-106 т. 2).

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании по ул. Стахановская, 54 г выбран способ управления - управляющей организацией ООО ЛДИ-Сервис (л.д. 55-57 т. 2).

Их схемы теплоснабжения следует, что тепловая энергия в здание ответчика по ул. Стахановская, 54з поступает от ТК-517-11 проходит через здание, выходит в подземную часть до забора, далее от забора до здания по ул. Стахановская, 54 г прокладка трубопровода осуществлена над уровнем земли на отдельных опорах (л.д. 26, 163, 184 т. 1, л.д. 51, 54 т. 2). Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами (л.д. 164,165 т. 1).

13.11.2020 между ответчиком (сторона 1) и ООО «ЛДИ-Сервис», действующее как управляющая организация в интересах собственников нежилых помещений в здании по ул. Стахановская, 54 г (сторона 2) заключено соглашение о порядке участия в расходах на потребляемую теплоэнергию (л.д. 148-150 т. 1). Объем тепловой энергии определялся по прибору учета, установленного в здании ответчика, который учитывал только объем те6плопотребления здания по ул. Стахановская, 54 г.

В названном соглашении стороны определили график оплаты и ежемесячной стоимости участия в расходах (п. 3.1). В целях исполнения обязательств по соглашению ООО «ЛДИ-Сервис» 23.11.2020 осуществило в адрес ответчика оплату в размере 130 000 руб. (л.д. 148-151 т. 1).

Стороны пояснили, что объем тепловой энергии, потребленный зданием ответчика по ул. Стахановская, 54з определялся по коммерческому прибору учета, установленного также в здании ответчика и принятого теплоснабжающей организацией.

19.01.2021 между истцом ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЛДИ-Сервис» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № ТЭ2600-03157, в соответствии, с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать ее стоимость (л.д. 12 т. 1).

Согласно п. 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, после заключения договора с ООО «ЛДИ-Сервис», а именно 22.01.2021 зафиксирован факт отсутствия тепловой энергии в здании по ул. Стахановская, 54 г (л.д. 25 т. 1).

Полагая, что из-за действий ответчика по перекрытию запорной арматуры спорное помещение не отапливается, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности действий ответчика по прекращению тепловой энергии, выразившихся в закрытии запорной арматуры на трубе, идущей в здании по ул. Стахановская, 54 г., в связи с чем исковые требования ООО «ПСК» удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт перекрытия ООО «ППГ «Иолла» в границах своей эксплуатационной ответственности задвижки в результате чего прекращена подача тепловой энергии на объект по ул. Стахановская, 54г подтверждается материалами дела и между лицами участвующими в деле не является спорным.

Также не является спорным то обстоятельство, что иной возможности теплоснабжения здания по ул. Стахзановская,54г, кроме как через опосредованное присоединение к сетям ООО ППГ «Иолла» не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, правильно применив вышеназванные нормативные положения в совокупности с условиями заключенного с ООО «ЛДИ-Сервис» договора энергоснабжения, принимая во внимание установление факта теплоснабжения здания по ул. Стахзановская,54г, установив причины прекращение подачи ресурсов, всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств дела, оценив подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности действий ответчика по прекращению теплоснабжения и удовлетворил иск в части обязании не создавать препятствий при передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54 г.Перми.

Ссылка апеллянта на безотлагательный характер прекращения подачи тепловой энергии в связи с аварийной ситуацией материалами дела не подтвержден.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, о наличии задолженности ООО «ЛДИ-Сервис», о ненадлежащем состоянии тепловых сетей между зданиями по ул. Стахановская, 54г и по ул. Стахановская, 54з, не принимаются судом второй инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ООО ППГ «Иолла» препятствует обследованию тепловой сети проходящей между рассматриваемыми зданиями по его земельному участку.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Указанные в жалобе возражения ответчика были предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>) на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу № А50-2324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи



Н.А. Гребенкина



А.Н. Лихачева